A la fin Dave devient une divinité.

Rapport avec la philosophie ?

La technique en tant qu´émancipation de l´homme, émancipation se faisant dans le Mal...

Y a pas plus philosophique comme sujet...

L´homme s´est émancipé par le mal, par la naissance de la stratégie...

Von Braun a aidé l´homme dans la conquête spatiale...

Evolution de l´homme, technique, morale sont liés par essence, suffit de lire la Genèse pour s´en rendre compte...

Le singe se blesse avec l´arme-os, il voit que l´arme-os est un outil, il voit qu´il peut dominer ses rivaux grâce à sa découverte...

L´homme, ce sursinge fait de même, par les technologies de la guerre, il s´émancipe...

Et la technique est l´enjeu du siècle passé, le caratère sacral de la religion se translatant sur la technique, ça vous dit rien ? Vous ne voyez pas la narration du 20 siècle se déssiner ?

Telle est la vérité, la bombe atommique, les V1, V2 et l´homme sur la lune...

Le trou noir d´Auschwitch où la technique séparée de Dieu (Adam/Eve) devient surpuissante, inhumaine, ou diabolique (dans son sens premier)... La technique qui en même temps d´être (avec les juifs) la possibilité de l´industrialisation des cadavres devient la zone de lancement spatial et donc le devenir de l´humain...

Y a de quoi causer...

Dans ce cas pourquoi ne pas proposer comme sujet :
"La technique en tant qu´émancipation de l´homme"
et baser sa réflexion sur l´étude d´un livre ?

En effet là tu nous donne à étudier un livre donc sur le plan littéraire (comprenant une étude philosophique) mais bornée à l´étude seule du livre. En ce sens un blocage de la réflexion.

Sinon la technique offre une opportunité de transcender sa condition mais si cette transcendance peut se faire dans le mal, elle peut se faire dans le bien.

Exemple idiot et polémique : le nucléaire.
Certes on peut l´utiliser pour faire des bombes (technique mauvaise) mais on peut l´utiliser pour faire une énergie propre (par rapport à l´énergie pétrolière) à un coup relativement bas (technique bonne).

Le premier qui vient me parler d´éoliennes gagnera un bonnet d´âne pour ne pas avoir compris le but de l´exemple. Les suivants eux, je me réserve quant à leur sort.

2001 et son intro est révélateur, la technique comme émancipation de l´homme à travers le MAL. Le siècle passé a donné raison à cetee thérorie qui est fait.

Quaternité et Trinité. Suivant la religion chrétienne, la transcendance aboutit au bien, l´homme contient le mal et celui-ci apparait lorsqu´il est séparé de Dieu et il se manifeste par son action.

Ce qui est le mal, c´est la translation du sacré sur la technique, TECHNIQUE NOUVELLE IDOLE, voilà le mal, voilà ce qui a engendré le trou noir du siècle passé... La technique en elle-même n´est qu´un outil..

L´exemple sur le nucléaire donne la vérité si on anylise le pourquoi de sa dcouverte et l´emploi qu´il va utiliser... Le Mal comme vecteur du Bien ?

Le Mal n´est pas le vecteur du bien. Le Mal fait croire qu´il existe et il réussit le voyou !

Strauss - Le Beau Danube Bleu.

Le nuccléaire a été découvert par le hasard pur en 1896 par Henri Becquerel. Aucune intention militaire.

Pour la petite histoire les bombes H et A ont été recherchées beaucoup plus tard, le projet Manhattan ayant été lancé en 1942.

Mais que les applications militaires soient les premières à apparaitres n´est pas non plus surprenant.
L´homme est un guerrier, et le budget alloué à la défense permet à cette dernière d´avoir les fonds nécessaire à des recherches fondamentales et pratiques d´envergure.
Mais si la technique était purement mauvaise comment expliques-tu les applications positives de cette dernière ?

Pour citer Rabellais : "Science sans conscience n´est que ruine de l´âme."
Si certains scientifiques sont dénués de conscience professionelle, d´autres en ont.

C´est l´être humain qui détourne la théorie pour en faire ce qu´il veut, et cela est aisément visible, ne détourne-t-il pas les propos d´autres personnes pour se justifier (par exemple des textes religieux pronant la non violence pour faire des guerres de religion) des outils d´utilité courante en armes, etc.

La science et la technique qu´elle engendre ne sont nullement responsable des crimes dont tu les accuses.

La technique n´est pas purement mauvaise, c´est sa sacralisation qui conduit au massacre...

Et justement, la technique, par origine militaire, nous conduit à un certain confort matériel, voilà la chose troublante !

Et enfin, je n´accuse ni la science, ni la technique, j´accuse la TRANSLATION SACRALE sur ces deux objets ! Excuse-moi, mais la nuance mérite d´être faite !

Le Mal n´est pas en Soi, il est EN et PAR l´homme, le diable n´existe pas en X, c´est une ruse de ce qui n´est point.

La sacralisation est mauvaise, ça j´en conviens, elle fait rentrer les gens dans un manichéisme affligeant où les choses perdent leur dualité qualité/défauts.

Ce faisant on peut qualifier de nouvelle religion ceux qui croient en la science et leurs fanatiques ceux qui en ignorent ses dérives, mais sont aussi fanatiques ceux qui en ignorent les points positifs.

Comme je m´amuse à le dire : les satanistes sont peut-être le plus grands défenseurs du catholicisme. Les opposés restant sur la même longueur d´onde que ceux contre lesquels ils s´opposent.

sofea peut tu m´expliquer en quoi les satanistes defendes le catholicisme si il rejetes les base meme?

Tout simplement parce qu´ils jouent le principe du miroir, et un miroir reflete forcément quelque chose.

Sans le catholicisme, les sataniste ne sont plus rien puisqu´ils se définissent en prenant le contre pied exact de ces derniers.
Ce faisant, si la catholicisme venait à se faire attaquer et démonté, les sataniste pourraient lui redonner naissance en générant des opposants prenant le contre pied exact de leurs propres principes. Ne peut-on pas recréer une photo à partir de son négatif ?

Les satanistes à la Anton Lavey ont les valeurs bourgeoises de l´après RF : le matérialisme, le rationalisme... Bref, ce sont des gens qui ne sont pas subversifs, ils sont la poussée ultime du libéralisme... Bloy aurait dit des choses pas mal sur eux à mon avis...

Les cathos, pour moi c´est l´anti arme nihiliste par excellence, le reste peut être intéressant mais se perd dans des hérésie souvent criminelles...

En tout cas, cve qu´il faut savoir, c´est que l´outil devient ce qu´on fait...

Sofea je kifferai trop raisonner comme sa

Le SATANISME EST UN AVATAR BOURGEOIS, le reste est mauvaise littérature...

Le satanisme de La Vey, c´est la bourgeoisie, les non-valeurs (le libéralisme) que le bon Xtien devrait combattre...

Les satanises argument leur effet miroir, et ils l´assument, c´est pas comme ça qu´on les affronte...

Le satanisme bourgeois n´est pas un véritable satanisme, le satanisme dont je parle était la cible première de l´inquisition avant que celle ci ne se perde dans le jeu du pouvoir politique : ceux qui font des messes noires, sacrifient des vies humaines au nom des démons ancestraux, etc.

Le satanisme bourgeois est juste un changement de valeur en d´autres termes une chose qui n´a plus grand chose à voir. De plus la bourgeoisie ne crachait pas sur la religion, elle l´incorporait à ses valeurs, mais lui retirait sa place dominante.

elmarok, je ne fais qu´utiliser mon cerveau selon des moyens logiques, rien de plus.
Je suis parfois limite psychorigide à ce qu´il parait quand je me met à réfléchir. C´est pas plus mal d´ailleurs pour ce qui est de garder un semblant d´objectivité, limite par ailleurs non atteignable humainement parlant.

Oui, entre Bathory et les stanistres new age, c´est clair^^

Non, le stanisme bourgois est une non relion se fondant sur le matérialisme, la raison, et prenant la Bible comme contre-creux, en fait, le satanisme bourgeois est un symptome pitiyable de la société actuelle, un nihislisme réactif comme il en existe des centaines d´autres...

La Vey reprend l´imagerie chrétienne car il savait que le sentiment sacré est inhérent à l´homme (la strucure du sacré du Jung.). Mais évidemment, ce n´est que simulacre.