Qu´en pensez-vous ?

Quel paradoxe, celui de pouvoir créer un rocher qu´on ne puisse soulever et d´être incapable de le soulever par la suite ?

Je dirais que c´est plus dû à une incohérence de l´énoncé car le rocher en question ne fait pas partie de l´univers des possibles, c´est une figure théorique n´ayant aucune concrétisation matérielle possible.

En effet un être omnipotent peut par définition tout faire, donc le moindre objet dont la définition lui empêcherait de faire quelque chose est absurde donc inexistant dans l´univers où l´être est omnipotent.

J´aimerai bien savoir c´est quoi le sujet du paradoxe :/

Ha d´accord, merci j´ai compris. (au terme d´une longue discussion avec moi même)

L´omnipotent est-il capable de ne plus l´être?
Serais-ce le paradoxe recherché?

S´il peut restreindre son omnipotence l´impossibilité de faire quelque chose par la suite n´est plus paradoxale mais logique, ce qui revient au même.

C´est vrai
Mais il ne l´a été que durant un court terme. S´il décide d´être capable de rester omnipotent à vie l´empêcherait alors de ne plus vouloir ne plus l´être. Sauf s´il décide précédemment de rompre ses anciennes décisions. Il est omnipotent en gros
Du coup j´attends plus d´explication sur le paradoxe. ^^

S´il peut revenir sur ses anciennes décisions alors il n´est plus capable de créer le dit rocher, puisque ce serait un rocher qu´il est incapable de soulever uniquement tant qu´il décide ne pas pouvoir le faire.

<<Dieu, par definition est omnipotent, donc il peut tout faire.Il peut donc créé un monde ou il n´existe pas, donc il n´existe pas...>> Bernard Werber.

PS : Je ne suis pas d´accord avec cette phrase

"Je dirais que c´est plus dû à une incohérence de l´énoncé car le rocher en question ne fait pas partie de l´univers des possibles, c´est une figure théorique n´ayant aucune concrétisation matérielle possible."

En même temps, un être omnipotent ne fait pas non plus partie de l´univers des possibles ^^

Donc du coup le paradoxe n´est pas contourné, l´omnipotence "absolue" est bel et bien impossible.

si elle est possible

Ah ?

eh oui

Oui mais comment ?

au fait c´était pas moi sous moustic l´autre jour

Ze broye toi la main gauche, ensuite attrape quelque chose de ta main gauche.

Tu ne peux pas, donc ta main gauche ne peux rien attraper... (voire elle n´existe pas, au choix)

Même raisonnement ^^

Tiens Sofea, toi qui aime les maths et semble aimer la logique :
http://www.lille.iufm.fr/pages/cream/ressources/savoirPlus/A/Arithmalgebre/Presages.html

Amuse-toi bien

Pas exactement. Le raisonnement n´est pas le même. Si je coupe (ou broie) ma main gauche, elle ne pourra rien attraper lorsqu´elle sera coupée, mais pas avant. Il y a changement des possibilités de la main gauche.

Or, par définition, pour un omnipotent, tout est possible. Il serait donc possible de créer un rocher qu´il ne puisse pas soulever, c´est une possibilité comme une autre. Mais, si il n´arrive pas à le soulever, il n´est pas réellement omnipotent. Et si il n´arrive pas à créer un tel rocher, il n´est pas non plus omnipotent puisqu´une action précise lui est impossible.

L´omnipotent, contrairement à la main coupée, ne peut pas voir ses possibilités changées, restreintes, sinon il n´est plus omnipotent, et si quelque chose lui est impossible, il n´est pas non plus omnipotent. Conclusion, l´omnipotence ne peut exister.

Chaos, je sens que j´ai trouvé quoi faire en cours demain (comment ça manque de sérieux ? mais non, mais non...)

Ze, il lui est possible est broyant son omnipotence. De ce fait il n´est plus omnipotent après avoir créé le-dit rocher.
C´est exactement la même chose.

"l´omnipotence ne peut exister."

Ah bon ?