Alors que le Moyen-âge était à l´agonie, eut lieu une révolution intellectuelle qui plaça la Raison au centre des vertus. Son seul détenteur, l´homme, fut aussitôt glorifié ainsi que ses valeurs désormais placées sur un piedestal. L´humanisme était né. Mais définir l´homme comme supérieur implique forcément la présence d´un être inférieur, d´où l´apparition de plusieurs racismes.
Le racisme premier fut celui de la race blanche qui se considérait comme meilleure que les autres. Aujourd´hui on peut dire que ce racisme a disparu chez les intellectuels occidentaux ( blancs ^^).
Le second racisme a pour nom sexisme et place la femme à une condition inférieure. Aujourd´hui on peut dire que ce racisme a disparu chez les intellectuels occidentaux ( mâles ^^)
Il reste un dernier racisme, et celui-ci j´aimerais le défendre, et qui s´appelle le spécisme. Il place l´homme à un niveau supérieur à celui des autres espèces, notamment les animaux. Ce racisme va-t-il tomber également?

En effet, à notre époque il est devenu courant de catégoriser l´homme comme strictement animal ( en oubliant le " politique" que les grecs avaient ajouté) et personnellement je m´y oppose. Pour moi l´animal n´éprouve pas de sentiments, n´est pas capable d´action et de réflexion ou de conscience. Même le chimpanzé. Mais venez en discuter
Qu´est-ce qui sépare l´homme de l´animal?

NB: Comme l´a dit lollipow, ce sujet pourrait déchainer les passions et elle a raison. Essayez donc de calmer vos ardeurs ^^

Sur une phrase je vois mal comment on pourrait argumenter du moins sur le début.

Pour moi l´animal n´éprouve pas de sentiments, n´est pas capable d´action et de réflexion ou de conscience.

est ce que l´animal éprouve des sentiments?

Peut être.
Personnellement je suis convaincus que oui, du moins pour les mamifères, oui je vois de l´amour dans les yeux de ma chienne, et j´ai vu un sentiment de peur naitres dans les tripes et ressurgir par les yeux de certains chevaux.
Mais comment argumenter sauf par l´amour que je crois recevoir des mes animaux .

Moi je n´ai jamais douté deleurs sentiments, peut-être n´en ont ils pas autant que l´homme, ni aussi complexe.
Mais j´ai vu des chiens qui aimaient leurs maîtres, j´ai vu des chiens qui étaient jaloux d´autre, et venait se mettre entre un homme et un autre chien pour lui voler les carresses.
J´ai vu un chien avoir peur, j´ai vu la fureur d´un chien qui doit à tout prix proteger son maitre, le sentiment de devoir et d´amour mélé.
J´ai vu un chien se laisser mourir après la mort de son maître, faisant fit de toutes ces stupides instincts de survies propres aux animaux commes aux hommes.
J´ai vu des chiens qui souffraient demandez pitié pour qu´on les abattent.

N´est pas capable d´action ?
Alors là je ris, qu´est ce que chasser, courire, s´amuser si ce n´est de l´action.
Mais pourquoi dénigrer ce quotidien des animaux sauvages, et faire de lire, taper sur un ordi des actions plus que copuler, dormir, bouffer, chasser, séduire, se défendre, attaquer.

N´est pas capable de reflexion ?
Mais alors comment vivrait il ? Tout ca poussé par un seul instinct qui le pousse a marche à allez à droite etc....
Comment certains singes seraient capable de penser à faire de la bouillie de pommmes, car l´une d´elle n´a plus de dent, et c´est pour elle le seul moyen de manger.

Un instinct, une force qui dirige sa main etc....

Je n´y croie pas, certe leur réflexion n´est pas tres développée en quoi cela nous permettrait de la remettre en cause pour autant?
Ils sont obligé de réfléchire, il ne réagissent pas à chaque instant par pure instinct, ni par automatisme.

Un simple instinct est impossible pour expliquer le comportement des animaux.

N´éprouve t il pas de conscience?

Encore une idée qui me semble absurde, il est prouvé que certains mammifères ont conscience de leurs propres existence, et ce n´est pas la conscience la plus accesssible que celle là.
Vous remarquerez que les chiens n´aiment pas rentrer en contacts avec d´autre chiens malades, instinct de survie peut etre, mais ils ont eu conscience de ce qui leurs est extérieur.
Comme les bébés avant d´avoir conscience d´eu même, ont conscience de l´exterieur, pour celà que comme l´affirment l´unanimité des psychiatres(c´est une science certe qu´on peut toujours remetre en cause, mais qui reste assez sérieuse) desproblèmes comportementaux peuvent avoir des causes qui remontent à leurs premieres années et mpeme leurs premiers moi, une mauvaise ambiance, une solitude exagéré etc....
Alors puisque nombres de mammifferres ont conscience d´eux même, pourquoi ils n´aurait pas justement une conscience qui semble encore plus primaires celle de l´expérience.

Bien sur nous n´aurons surement jamais de réponses, pourtant cela me semble si évident.

ouh je me sens bizare de poster apres ça, lol ce sera moins long pour moi^^

comme tu le dis ever, animal politique, politique si on veut, ms animal qd meme..
pour moi l´homme est un animal, mais il faut biensur s´entendre sur la definition que l´on donne d´un animal, je ne limite pas ce mot, je pense qu´il peut etre ouvert^^
pourquoi veut on etre autre chose de superieur? c bien un animal! surtout si c le plus developpé des animaux!!

Ce qui différencie l´homme de l´animal, tellement de choses qui pourrait finalement se résumer en une : La logique.

Ouin!!Y a des cons partout et y ´en aura toujours assez pour faire des conneries.

oui c vrai, la logique, ms alors l"homme est un animal logique, si tu veux^^

Toi tu retourne dans les blabla larv.. ^^

L´homme est superieur a l´animal; d´accord mais selon quel critere de valeur ? L´intelligence ? Pourtant on ne mange pas les trisomiques que je sache...Alors pourquoi manger du mouton ? En fait si l´on s´estime superieur, c´est notre instinct d"espece". Nous sommes des humains donc nous sommes superieurs. Et l´on met en valeur la stupidite presume des animaux pour justifier ce mepris. Comme on tolere les humains limités intellectuellement, pourquoi ne tolererions nous pas les animaux ?

( Ecolo power ^^ )

Pourtant on ne mange pas les trisomiques que je sache...Alors pourquoi manger du mouton ?

1- Parce que l´homme a un certains dégout a se nourrir de son espece, il s´imaginera qu´il se mange lui même.

2- parce que la loi interdit de tuer un être humain, on ne précise pas le QI de l´individu en question.

3- Parce que cela ferait de la peine au proches, ce qui n´est pas le cas du mouton.

O-Malley > certains hommes mangent leurs semblables, et c´est pour eux un signe de respect...

Malley je veux dire par la que notre systeme de valeur n´est pas seulement base sur lintelligence, puisque l´on respecte plus un trisomique qu´un animal. On possede juste un sentiment d´autovalorisation de notre espece... Et on utilise le pretexte de l´intelligence pour tuer des animaux.

Zech l´amour dans les yeux de ta chienne n´est rien d´autre que l´interprêtation d´une personne qui place son animal à son égal. Tu humanises ta chienne en lui attribuant des qualités humaines. Cet amour n´est rien d´autre que la joie ( une passion) d´être avec une personne qui s´occupe d´elle. Ce plaisir est bien loin de l´amour.
La peur n´est pas un sentiment, c´est une passion. La jalousie est également une passion.
La protection du mâitre n´est pas un sentiment, c´est un ordre dicté par le maître ( qui est devenu habitude éventuellement).
Se laisser mourir près de son maître ça montre le besoin très fort du maître et le manque qu´il peut provoquer.

Action vient de agir et implique un choix et la conscience, liberté et volonté qui vont avec. Action s´oppose à passion qui a donné passif: celui qui subit complétement. Et l´animal ne prend jamais l´initiative de chasser, il le fait car son instinct le lui dicte, il le fait quand le besoin le réveille. Il ne fait que réagir.

Oui l´instinct dirige les animaux.
Le coup de la bouillie de pomme n´est pas une idée: c´est un hasard. Et le singe a su faire un lien entre cette pomme bouillie et sa mère édentée. C´est pas rien. Mais l´intelligence c´est plus que faire des liaisons abstraites entre des réalités. A cela il faut ajouter une notion de compréhension et de choix. Et manifestement le singe ne comprend pas pourquoi la bouillie de pomme est meilleure que la pomme naturelle. Et il ne fait ensuite que répéter, sans choisir, l´opération de rendre en bouille la pomme. Il n´y a aucune réflexion dans ce processus. Et oui, ils fonctionnnent par automatisme, par instinct, strictement.

Les chimpanzés n´ont pas réellement conscience d´eux mêmes. Certes ils se reconnaissent dans un mirroir au bout de 3-4 jours ( ce laps de temps est déjà un signe). Mais c´est de la surinterprétation que de parler de conscience. Se reconnaître ne veut pas forcément dire savoir qu´on existe. On peut attribuer cette reconnaissance de soi à la vision bipolaire que les chimpanzés partagent avec nous. Pour être conscient, il faut en plus savoir conceptualiser cette conscience et ne pas avoir besoin du mirroir pour savoir qu´on existe. Il y´avait encore un excellent argument pour soutenir la non-conscience dans l´exemple du mirroir mais ma mémoire me fait défaut. Je demanderai à mon prof de philo lundi, vu que c´est avec lui qu´on en a parlé.

Il ne faut pas non plus confondre conscience du sentiment des autres et sixième sens. Le sixième sens est ce talent formidable d´observation des mammifères, capables de sentir la peur par exemple. La maladie se sent également. D´ailleurs ils ont dressé des chien pour personnes épiléptiques. Le chien est capable d´avertir la crise d´épilépsie de son maître 15 minutes avant la crise. Il sait reconnaitre les symptomes. C´est prodigieux. Mais c´est pas encore de la conscience.

Et évidemment pour les bébés, le fait de ne pas avoir conscience ne veut pas dire qu´on reste insensible à toute cause exterieure. Et apparemment l´inconscient lui se développe rapidement.

Rustichat je ne te permet pas de m´appeller comme cela, je trouve ton comportement puéril et inadmissible.

Comme d´hab´ je reprends le premier post et j´y réponds.

Alors que le Moyen-âge était à l´agonie, eut lieu une révolution intellectuelle qui plaça la Raison au centre des vertus. Son seul détenteur, l´homme, fut aussitôt glorifié ainsi que ses valeurs désormais placées sur un piedestal. L´humanisme était né. Mais définir l´homme comme supérieur implique forcément la présence d´un être inférieur, d´où l´apparition de plusieurs racismes.
Le racisme premier fut celui de la race blanche qui se considérait comme meilleure que les autres. Aujourd´hui on peut dire que ce racisme a disparu chez les intellectuels occidentaux ( blancs ^^).

Le second racisme a pour nom sexisme et place la femme à une condition inférieure. Aujourd´hui on peut dire que ce racisme a disparu chez les intellectuels occidentaux ( mâles ^^)

Il reste un dernier racisme, et celui-ci j´aimerais le défendre, et qui s´appelle le spécisme. Il place l´homme à un niveau supérieur à celui des autres espèces, notamment les animaux. Ce racisme va-t-il tomber également?

~> J´en doute fortement. Pourquoi? Les deux autres cas de racismes dont tu nous as fais part impliquaient toujours l´Homme ( avec un grand H). Dans ces deux cas de figures on faisaient référence à l´homme et à ses différences, différences que beaucoup ont tôt fait d´oublier car ils avaient également nombres de similitudes. A partir de là, les plus intelligents ont bien compris que tous les Hommes sont égaux, blanc ou noir, homme ou femme.

En effet, à notre époque il est devenu courant de catégoriser l´homme comme strictement animal ( en oubliant le " politique" que les grecs avaient ajouté) et personnellement je m´y oppose. Pour moi l´animal n´éprouve pas de sentiments, n´est pas capable d´action et de réflexion ou de conscience. Même le chimpanzé. Mais venez en discuter
Qu´est-ce qui sépare l´homme de l´animal?

~> La caractérisation " l´homme est un animal" concerne la virilité et une certaine violence. On a également tendance à prétendre que l´animal n´a pas de sens moral et agit sans réfléchir, devient donc violent. En ce qui concerne les sentiments, là c´est différent. Elle implique le coeur, l´âme et je ne vois pas en quoi on peut prouver que l´animal éprouve des sentiments ou non puisque nous sommes aujourd´hui incapable de le comprendre parfaitement. Personnellement, je dirais que oui mais qui se présente d´une forme différente, à voir. De réfléxion là, je doute également. L´animal a plutôt tendance à agir tête bessé malgré ce que les films nous montrent. Mais là encore, tout n´est que supposition, il faudrait pouvoir s´infiltrer en eux et pouvoir interprêter correctement ce qu´on y trouve ce qui n´est pas près d´arriver. ^^

Ce qui differencie l´Animal de l´Homme c´est le logos, en français, la raison.

L´animal n´a pas la raison, il possède les sens, certes, comme l´Homme, sens qui l´affectent mecaniquement en fonction de son environement.

Mais il n´y a pas le même processus intellectuel qui suit.

Chez l´Homme, il y a possibilité de se situer dans le temps, et d´envisager l´avenir, et donc dans le présent de faire des choix en vue d´un à-venir.

Pas chez l´Animal, il vit ici et maintenant, independamment de demain et d´hier.

Autre chose: même chez les groupes de singes les plus évolués, il n´y a pas d´Histoire, pas d´accumulation de savoirs.

Or si l´Homme s´est distingué c´est parce qu´il a appris, a conservé et transmis des savoirs.

Les singes les plus evolués se servent d´un baton pour prendre une banane, ils se servent d´un outils.

En revanche, contrairement à l´Homme ils sont incapables de travailler sur l´outils pour l´ameliorer. Bref, ils saisissent une opportunité mais sont incapables de la dépasser ( créativité).

Par conséquent le spécisme ne peut être défendu, même s´il faut bannir les violences gratuites et la barbarie.
Mais on ne peut considerer l´animal du même point de vue que l´Homme, il y a une diffèrence de nature entre les deux, et non pas une simple diffèrence de degré.

www.abfang.net/videos/furcruel.wmv

Evidemment, commele précise l´intitulé, les temps sont à l´égalitarisme ( ca découle de la démocratie...). Ce principe séduit le grand nombre, certes, mais il est completement faux.

L´éducation nous rend tous differents, certains sont plus aptes que d´autres, c´est la conception Aristocratique, qui s´oppose ouvertement aux principes démocratiques...

Je vais essayer de répondre tres rapidement, à vous de voir tout l´étendu de ce que cela implique:

l´amour dans les yeux de ta chienne n´est rien d´autre que l´interprêtation d´une personne qui place son animal à son égal. Tu humanises ta chienne en lui attribuant des qualités humaines. Cet amour n´est rien d´autre que la joie ( une passion) d´être avec une personne qui s´occupe d´elle. Ce plaisir est bien loin de l´amour.
La peur n´est pas un sentiment, c´est une passion. La jalousie est également une passion.
La protection du mâitre n´est pas un sentiment, c´est un ordre dicté par le maître ( qui est devenu habitude éventuellement).
Se laisser mourir près de son maître ça montre le besoin très fort du maître et le manque qu´il peut provoquer.

Je vais reprendre ta phrase du début les sentiments et l´amour que tu vois chez l´homme ne sont que l´interpretation d´une personne qui place l´homme dans une supériorité par rapport à l´animal.
La protection n´es tpas un ordre dictée, ou du moins pas tout le temps, je n´ai pas appris à ma chienne à me proteger. L´aurais je sous entendu? Hum...pas mal pour un être sans reflexion de comprendre un tel implicite^^
Si la passion n´est pas l´expression extreme d´un sentiment, alors je ne sais pas ce que c´est l´amour est passionnel, c´est un sentiment pourtant.
Et de plus la peur dans mon dico de francais est un sentiment, et la jalousie aussi.
Hum....ca sent le baclé tout çà je taquine rhooo.

Action vient de agir et implique un choix et la conscience, liberté et volonté qui vont avec. Action s´oppose à passion qui a donné passif: celui qui subit complétement. Et l´animal ne prend jamais l´initiative de chasser, il le fait car son instinct le lui dicte, il le fait quand le besoin le réveille. Il ne fait que réagir.
Alors action définition: Faculté d´agir selon sa volonté, hhum...quand tu réagis tu as la volonté de réagir? Oui.
Bon donc y a volonte, donc l´animal réagit.
Def philo: Acte envisagé d´un point de vue de sa valeur moral.
Je pense qu´on va pas digresser sur la morale^^
Hum...et la connotation négative que tu donnes au fait de réagir au besoin physique est pour moi juste un argument de la supériorité de l´naimal sur l´homme.
Ce dernier en effet ne cherche qu´à subvenir à de réels besoin physique, alors que l´homme cherche des substituts pour oublier sa condition misérable, on cherche tant de chose qui nous sont totalement inutile, on ne va meme plus à l´essentiel, on le cache et le méprise.

Le coup de la bouillie de pomme n´est pas une idée: c´est un hasard.
hum...belle affirmation.

Et le singe a su faire un lien entre cette pomme bouillie et sa mère édentée. C´est pas rien. Mais l´intelligence c´est plus que faire des liaisons abstraites entre des réalités.
A cela il faut ajouter une notion de compréhension et de choix.
Et manifestement le singe ne comprend pas pourquoi la bouillie de pomme est meilleure que la pomme naturelle. Et il ne fait ensuite que répéter, sans choisir, l´opération de rendre en bouille la pomme. Il n´y a aucune réflexion dans ce processus. Et oui, ils fonctionnnent par automatisme, par instinct, strictement.
Bon bah voilà encore une quelque chose qui dépasse le francais, l´instinct est une part des comportement inné et héréditaire.
Or ils réagissent comme tu dis à une situation particuliere, qui n´est pas inscrit dans leurs comportement innée.
On peut d´accodr peut etre parler d´instinct pour l´édenté, tente différrent trucs pour pouvoir bouffé.
Maintenant pour les autres, ils ont réagis à une situation particuliere qui ne nécessite pas d´instinct.
Et puis franchement je trouve ca osé de donner l´explication de chaque vie des animaux par l´instinct. En quoi l´instinct pousse t il les animaux à jouer?
enfin c´est posssible mais peu probable.
et puis même sans parler de ca, imaginer que la vie d´un mammifere puisse être entierement et totalement dirigé par un instinct. Alors que justement les situations sont nouvelles, et donc ne peuvent etre transmit p les comportement innée et héréditaires.

Les chimpanzés n´ont pas réellement conscience d´eux mêmes. Certes ils se reconnaissent dans un mirroir au bout de 3-4 jours ( ce laps de temps est déjà un signe). Mais c´est de la surinterprétation que de parler de conscience. Se reconnaître ne veut pas forcément dire savoir qu´on existe.
Hum...conscience : Perception connaissance plus ou moins claire que chacun peut avoir du monde extérieur et de soi même.
Aucune conception là dedans.

Conscience: sentiment intérieur qui pousse à porter un jugement de valeur sur ses propres actes. Bon là c´est morale on va pas en discuter non plus.

Bidiou tu en rajoutes des interprétation à la conscience.
Les animaux ont donc une connaissance plus ou MOINS claire de leurs existance.
BAM Conscience de soi.
Et la conscience des autres, connaissance plus ou moins clair de la position dans une pieces des autres, sinon te rentrerait dedans.
BAM conscience extérieur.

Pour être conscient, il faut en plus savoir conceptualiser cette conscience et ne pas avoir besoin du mirroir pour savoir qu´on existe.
Mouarf millions de personnes qui ont pris conscience d´eux dans un miroir. Oui c´est l´un des premiers test des bébés.
merde des million sdh´umains animaux.
Mais de toute facon ce que je dis c´est n´importe quoi, comme ce que tu as dis d´ailleurs.
Le miroir ne donne pas l´apprentissage de la conscience de soi, mais la compréhension que l´image nous représente, si il y a nous, il y a conscience de soi.
Donc le miroir n´est pas quelque chose pour inssuffler la conscience de soi, c´est simplement une preuve de la conscience de soi.

Il ne faut pas non plus confondre conscience du sentiment des autres et sixième sens. Le sixième sens est ce talent formidable d´observation des mammifères, capables de sentir la peur par exemple. La maladie se sent également. D´ailleurs ils ont dressé des chien pour personnes épiléptiques. Le chien est capable d´avertir la crise d´épilépsie de son maître 15 minutes avant la crise. Il sait reconnaitre les symptomes. C´est prodigieux. Mais c´est pas encore de la conscience.
J´attendrais que le 6eme sens soit quelque chose qui ne soit pas seulement l´interprétation humaine, de ceque l´homme e comprends pas chez l´animal ou ce qu´il a peur de comprendre comme l´égalité de lui et de l´animal.
Donc jattends la science pour donner ne serait ce qu´un peud e crédit à cet argument.

Et apparemment l´inconscient lui se développe rapidement.
Des le ventre à ce qu´il parait selon nombre détudes scientifiques.
Et l´inconscient implique une conscience.Ce n´est pas de l´aconscient qui par ailleur n´existe pas.

Gare aux anthropomorphismes: ce qu´on voit dans les yeux d´un cheval ou d´un chien, c´est une projection de ce qu´on VERRAIT SI on avait en face de soit un homme...

" qu´est ce que ça fait d´etre dans la peau d´une chauve souris?"
oui qqn a ecrit ça...
c´est pourtant une question qui reste sans reponse, et donc si on doit reflechir sur ce sujet, je ne pense pas que ce soit en se demandant ce que ça fait.....

La chauve souris se represente son monde exactement comme les autres animaux, il ya des perceptions qu´elle a en plus, d´autres en moins, tout comme l´abeille ou le chat ou des perceptions en plus ou en moins par rapport à l´Homme.

Je ne vois pas ou cela pose problème.

Ce n´est que ce tu penses et pas forcément la vérité.