Oui , pourquoi ?

Merci de m´éclairer et evitez les réponses commencant par ´ parce que´

Je trouve ça dommage, répondre avec un gros pâté pour un fake

Justement, c´est parce que l´auteur n´en avait pas conscience que c´est considéré comme un fake.
On peut faire de la philosophie à partir de n´importe quoi donc toute question a une portée philosophique impressionnante (ou presque).

De toute façon j´ai bien répondu à des questions du genre ´donc...´ et ´qu´auriez vous répondu à cette question ?´ alors...

Crois-tu nécessaire de répondre sérieusement aux questions non sérieuses ?
Là tu tombes dans la caricature du philosophe incapable de comprendre la situation et prenant tout au pied de la lettre.
En d´autres termes, tu incarnes ainsi parfaitement le Socrate d´Aristophane, la tête dans les nuages, les pieds déconnectés du sol.

Enfin si tu le désires je pourrais néanmoins te faire une dissert répondant à ce "Pourquoi ?"

Je ne te demande pas de dire BIDE ou autre imbécilité du genre, juste de l´ignorer.

Il y a un phénomène simple qui est que si on répond à un boulet, il continuera à faire le boulet. Ce faisant en répondant à ses questions idiotes il risque de revenir en posant des questions toujours plus idiotes au premier abord du type "Pourquoi le lave-linge fuit ?"

Enfin sa question n´est pas sérieuse, c´est la façon dont il la pose qui le détermine, non l´appréciation du lecteur, et force est de constater qu´il ne l´a pas posée dans ce but.
Par contre elle possède une portée philosophique non niable.

Par ce queue.

Pourquoi ? Pour rien.

Pour quelqu´un qui manie la rhétorique je trouvce cela étrange que tu décrédibilise tes propos en ignorant ce que tu ne veux pas voir.
N´importe qui pourrait te reprocher cette attitude et mettre en défaut la crédibilité de tes interventions par la suite.

Enfin il n´exprime rien, tu interpretes ses propos de façon à lui trouver un sens.
Rien qu´à cause de cette attitude je peux nier sans difficulté toute citation externe (désolée de remettre ça sur le tapis, c´est une coincidence), en me justifiant que le risque que tu aies interprêté faussement les propos que tu cites est élevé.

Il n´a pas cru, il l´a fait. Je doute que quiconque à part toi voye une quelconque envie de faire de la philosophie dans ses propos.
Et je ne t´ai jamais demandé de lui cracher dessus, vous chrétiens vous savez ce qu´est qu´ignorer, le Christ a bien ignoré la tentation du diable dans le désert.

Et enfin c´est justement parce que l´on débat que l´on peut mettre à mal ces erreurs d´interpretation.

Libre à toi en effet.
Mais ne vas pas dire ce qu´il n´a pas dit dans ce cas.

Permet moi de te dire que ton "Ce n´est pas un fake, c´est une question très sérieuse" est justement une preuve que tu interpretes mal ses propos et lui offre une volonté qu´il n´avait pas.
Tu aurais dit que sa question bien que non sérieuse avait une portée réelle, et enchainer sur ton argumentation, je n´aurais rien dit.

Et heureusement que tu t´es corrigé, j´ai failli te râler un bon coup dessus ^^

Réponse 2/

Et d´ailleurs elle est souvent confondue avec la réponse 1/ tant il est aisé de déduire les intentions d´une personne à son attitude (avec quelques bases de psychologie, j´en conviens)

Sinon rien ne te dis que je ne suis pas un bot, mais rien ne te dit que tu es devant un ordinateur non plus. Peut-être que tu dors ou est hypnotisé...
Le tout c´est quand même de prendre la réponse la plus probable pour éviter les erreurs d´interprétation et donc éviter les quiproquo.

Sans cela, tu peux arrêter de discuter avec les gens, puisque tu ne veux pas comprendre ce qu´ils disent mais seulement l´interpréter à ta manière, détourner de façon plaisante leurs propos.

En ce sens tu ne vaudrais pas mieux que le peuple qui détourne les propos des philosophe.

C´est étrange, j´ai fini d´apprendre des choses sur moi par le dialogue avec autrui il y a longtemps.

Mais bon, si par le dialogue tu ne cherches qu´à te comprendre toi même, je ne peux que te conseiller d´aller voir un psy. C´est leur métier d´écouter pour faire découvrir aux autres leur réalité. Leur avis sera beaucoup plus fiable que l´avis de forumeurs inconnus et dont les aptitudes te sont également inconnues.

Et chercher à dialoguer tout en cherchant à être incompris est assez paradoxal, tu l´avoueras certainement.

Oui on peut obtenir un savoir extérieur, car sans t´en rendre compte tu en utilises déjà un : le langage. As-tu inventé la langue française que tu utilises ?

Par ailleurs, notre vision de la science est bien différente. Pour moi elle découvre le monde en se créant des outils de compréhension. Et pour les mathématiques elle va encore plus loin, elle crée le monde (ce qui la différencie des sciences pratiques).

Enfin si tu voulais être compris, tu n´aurais qu´un effort simple à faire : chercher à te faire comprendre en arrêtant d´interpreter les autres à ta façon, mais en recherchant ce qu´ils avaient voulu signifier en disant cela.
Et cela ne contredit en rien la singularité de chacun.

Vous ne connaissez rien de moi et vous m´avez jugé
Ma volonté m´a conduit a écrire cette question ,le nier ,c´est nier votre propre volonté !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Orgueil_%28p%C3%A9ch%C3%A9_capital%29

Oh appollylon, ce n´est pas ta volonté de poser une question que nous avons nié, c´est uniquement ton désir de poser cette question sérieusement que nous avons juger impossible.

skyzo le mathématiques créent le monde, mais sous-entendu le monde mathématque, un monde abstrait sans relation directe avec notre monde de matière.

Sinon je ne répondrais même pas à tes arguments emprnts de mauvaise foi.
Je ne ferais que mettre en valeur l´ineptie de ta thèse comme quoi si la compréhension est forcément imparfaite alors on n´a pas d´effort à fournir pour se faire comprendre...
Ne serait-il pas plutot logique de redoubler justement d´efforts pour que les autres comprennent au mieux ?
Sinon reste dans ton coin et ne parle pas avec des mots existants et/ou des phrases cohérentes, là au moins toi tu te comprendras, et les autres ne comprendront vraiment rien.

Qui a dit que se faire comprendre était se faire comprendre à 100% ?
Seul un fou pourrait penser cela, une fois mise en valeur l´incapacité linguistique de se comprendre entièrement.

Est-ce parce qu´un jeu (par exemple Tetris) n´a pas de fin qu´il est inutile d´y jouer ?
Pourtant on ne pourra jamais le finir à 100%, laissant toujours place à de meilleurs scores...

Sans compréhension, pas d´échange d´idée, donc aucune transition d´esprit à esprit.

J´ai une petite question : comment peut-on croire à la fois à la philosophie et en Dieu (cad etre chrétien? )?

Je suis athée mais je ne vois pas en quoi c´est antagonique.

Le FAMEUX Grand Pourquoi ? ? ?

Je ne suis pas l´ange des limbes cette notion ayant été écarté il y´a moins d´une semaine par le vatican.
Les limbes étaient une sorte de monde transitoire ou errait les âmes des enfants et de ceux qui n´avaient pas péché ,Faute d´avoir été lavé du péché originel par le baptême , ces ames ne pouvaient accéder au paradis et à la connaissance de Dieu.
----Pourquoi est une interrogation sur le principe même de l´existence ,c´est une demande d´ éclaircissement dans les limites de notre compréhension soumise à l´évolution car elle génére l´interaction avec son environnement par le simple fait de la poser
---
l´interrogation sur l´éternité de l´existence dans la matérialité est intéressante ,en fait cela aboutirait à l´abrutissement des sens.