je pense que le topic est un peu hs.rien à ajouter à par que ce topic fait tourner le forum philosophie au vinaigre, vivement qu´il y ait un modo ici.

Coupet23 , tu as aussi besoin d´un modo pour t´aider à philosopher ?

Oui bon je m´étais encore mal exprimé... Je l´avais d´ailleurs remarqué, pensant que tu passerais outre, et aussi pasque j´essayais de faire une question en une seule phrase... Mais si je remonte ce topic, c´est justement pasque je trouve que tu t´es trop attardé su le "croire" et pas assez sur ma question^^ En fait pour moi croire en l´existence d´un dieu (et à toutes les histoires qui vont avec), c´est plutot en désaccord avec la philosophie. Je m´expliques : en philosophant tu te poses des questions auxquelles tu essaies de répondre à l´aide de ta raison et de connaissances basées sur du vrai. C´est pourquoi je ne comprends pas comment on peut croire (bien employé cette fois) à uen religion selon laquelle la vierge Marie à un enfant, ou pour sortir de la religion chrétienne, aux mythologies antiques (dont la religion shinto du Japon se rapproche). A moins que tu n´y croies pas entirèrement (j´ai cru comprendre que tu parlais d´adhésion (meme si je ne trouves pas ça plus plausible)).

skyzo, désolée de briser tes illusions mais tu n´as visiblement pas compris la fonction d´un modérateur.
Un modérateur n´est pas un garde qui dit tu fais ci et tu ne fais pas ça, en ayant les pouvoirs d´un dictateur limitant le champ d´action des participants à la vie du forum.
Un modérateur, c´est l´équivalent d´un balayeur. Il vire ce qui est inutile, et son rôle se résume à garder la propreté du forum qui lui est attribué.
Il doit donc proposer de créer des nouveaux sujets (voire le faire lui même) pour préserver les débats d´un trop plein de hors-sujet, mais sans empêcher les gens de poster.
Ses seules suppressions doivent être les messages vides de sens postés dans un but uniquement insultant (l´insulte étant malheureusement pour certains interdite sur les forums est passible de bannissement, même en l´absence de modérateur) ou de flood ou trucs du genre.
De plus tu dis toi même que les boulets abandonnent quand on ne leur prête pas attention, mais toi-même leur porte attention en répondant sérieusement à leurs injonctions.

Sinon K-Wod, la question de Dieu n´est en effet pas traitable par la philosophie, comme toute question de croyance.
Cette question faisant partie du domaine d´attribution de la théologie.
Enfin si on regarde les livres religieux comme des livres de contes, donc fantastique / féerique, dont le seul but est de transmettre une morale tout en offrant du rêve, alors ces livres se tiennent.

Je sais qu´il y en a au moins un dans le tas (d´instinct je diris Kant) qui s´est amusé à démontrer tout et son contraire par rapport à Dieu histoire de montrer l´indémontrabilité de quoi que ce soit sur Dieu... (à moins que ce ne soit que l´existence, mes souvenirs sont tellement confus de ce côté là)

Enfin il faut aussi se rappeler du contexte pour certains.
Si Descartes a tenté de montrer l´existence de Dieu par exemple, c´était surtout dans l´ère du temps, et de toute façon faire le contraire aurait été dangereux pour lui.

Et aboutit-elle à quelque chose de concret quand elle traite de ce genre de sujet ?

En tant qu´agnostique à tendance déiste aucun argument sur Dieu ne m´a sembé concret. Enfin je demande à voir.

Sinon la philosophie a aboutit à des concepts.

Dieu n´est pas un concept, c´est une hypothèse.

Pour conceptualiser cette hypothèse il faut passer par la théologie, et donc arrêter de faire de la philo.
Quand à une démonstration d´essence ou de nature je l´attends encore.

A moins bien sur qu´on ne se permette de redéfinir Dieu (comme par exemple l´ensemble des causes de l´origine de l´univers, ni plus ni moins).

Les deux hypothèses précitées posent directement le contexte théologique.
Il n´y a plus de philosophie à partir de là, quoi que tu fasses.

Et ce de la même façon qu´en physique le résultat ne puisse être plus précis que la moins précise des données ou des résultats intermédiaires.

Enfin si tu veux voir mon idée du divin, réfère-toi à la parenthèse de mon précédent message, tout en prenant en compte que rajouter la moindre information non justifiée autrement que par la foi n´est que spéculation donc hypothétique et non pertinent.

En effet l´un ne va pas sans l´autre, mais est-ce une raison pour confondre les deux domaines ?
Le croyant et l´incroyant doivent tous deux admettre que le sujet dont ils parlent est basé sur la foi, qu´il apparaisse comme une vérité pour l´un ou une spéculation pour l´autre. Ils peuvent faire des déductions en partant du principe que, mais doivent se rappeler que les déductions appartiennent alors également au domaine de la foi.

Sinon mon histoire était juste là pour rappeler que les détracteurs d´une théorie lui donnent parfois plus de crédit que les défenseurs eux-même ne pourraient lui en donner.

La foi est le choix volontaire par un individu d´une solution à un problème où ni la logique ni la science moderne ne peuvent déterminer une solution viable et quasi-certaine.

Sinon à la période de l´inquisition, qui a donné à la foi une si grande ferveur si ce n´est les pratiquants des messes noires et les remises en cause scientifique ?

Quelle différence fais-tu entre une croyance et une foi ?
Car si on prend en compte le fait qu´ici la croyance est une foi, ça se tient.

Sinon, tant que tu cites, cite la source.

En français on a fait une lecture analytique aujourd´hui. C´était sur Micromégas de Voltaire, et comme il y a pas mal de références philosophiques, ma prof nous a filé une feuille sur les philosophes et la philosophie. Et cette feuille disait que la question de Dieu (ou de son existence) se classait bien dans la philosophie, dans la "sous-partie"/"rubrique" de la métaphysique. Mais moi je ne comprend toujours pas comment on peut à la fois croire en Dieu et philosopher^^ (je pense que ça vient soit de mon athéisme, soit du fait que je considère la religion comme une vaste superstition populaire...)

K-Wod, je te charge d´une mission : demande à ton professeur de français en quoi la question du divin est philosophique.
Mais pour cela je te demanderais de procéder subtilement.

Pose une question du type : Est ce que la question de savoir ce qu´il y a après la mort est philosophique et pourquoi ?
Si elle te répond qu´elle l´est, alors tu pourras lui dire que la principale qualité de la philosophie est de tenir des raisonnements logiques, et que dans ce domaine aucune logique n´est possible.
Si elle te répond non en justifiant que cela appartient au domaine de la foi, tu pourras faire le parallèle avec la question de l´existence de Dieu
Si elle te répond non en justifiant par l´impossibilité d´user de la logique pour répondre, tu pourras demander en quoi peut-on répondre logiquement à la question du divin.

Je suis curieuse de savoir comment ton professeur réagira.

PS : Ce n´est pas parce qu´un philosophe traite une question qu´elle est forcément philosophique.

En fait quand j´ai écris mon PS j´ai surtout pensé à Descartes qui s´était efforcé de prouver que Dieu existait de façon fort peu logique.

Sinon nous n´échappons pas à la foi, mais nous reconnaissons notre incapacité de trancher là-dessus et gardons notre opinion, si opinion il y a, pour nous même.

Enfin j´ai parlé de qualité principale et non de définition de la philosophie.
Et sinon même si il y a des gens hermétiques à la notion de logique, est-ce pour autant qu´ils ne l´utilisent pas ?

Je te demanderais un exemple de philosophie certifiée n´utilisant pas la logique dans son argumentation pour se justifier. (je ne parle donc pas de la base des arguments en eux-même, juste du raisonnement)

Au contraire la logique est la seule notion capable de se frotter à l´abstraction pure.
Les mathématiques ne forment-elles pas une masse abstraite tout en restant cohérente grâce à la logique ?

Enfin quoi de plus incomplet qu´un être humain, et pourquoi chercher à le completer ?

Un humain complet serait une abération.
Car en ce sens il aurait atteint la perfection de son schéma d´évolution.
Ce serait limite un demi-Dieu vivant.

L´homme ne peut être complet que dans un écosystème fixe, or il évolue, donc l´homme ne sera jamais parfait.

Sofea
Je suis curieuse de savoir comment ton professeur réagira.==> elle va probablement me conseiller d´aller voir un prof de philo pour lui expliquer car elle aura autre chose à faire... D´ailleurs la phrase en question que je te cite (car hier je ne l´avais pas sous les yeux : "la métaphysique est une partie de la philosophie qui étudie toutes les questions qui échappent à la science, existence de Dieu, de l´âme, vie après la mort...") n´est probablement pour elle qu´une définition, qu´elle n´a pas choisit pour son coté philosophique.

skyzo-box
Je ne pense pas me laisse convaincre sur l´existence de Dieu quel que soit l´ouvrage que je lis (peut-etre à cause de mon éducation), mais il est vrai que je crois en la non existence de Dieu. Par contre je ne suis pas d´accord sur le terme de foi : je suis plutot en quelque sorte "convaincu" de sa non-existence, ce qui est pour moi bien loin de la foi et de la spiritualité qui l´accompagne.

seuls les agnostiques comme Sofea échappe totalement à la foi et y sont étrangé.

skyzo-box
L´homme ne serait pas parfait si il ne pouvais pas s´adapter au mouvement perpétuel, dans quel cas il s´éteindrait en tant qu´espèce.==> pour moi la perfection serait plutot d´etre adapté à tous les milieux/situations en meme temps sans avoir à effectuer d´évolution. C´est impossible je sais^^

Oups j´ai oublié cette phrase : "seuls les agnostiques comme Sofea échappe totalement à la foi et y sont étrangé." ==> en fait je ne sais pas ce qu´est l´agnosticisme, mais après vérification dans mon petit larousse^^, j´ai trouvé cette définition : "Doctrine philosophique qui déclare l´absolu inaccessible à l´esprit humain et professe une complète ignorance touchant la nature intime, l´origine et la destinée de toutes choses." Et en fait je ne vois pas en quoi le fait d´etre athée et agnostique serait contradictoire