en effet, on peut dire avec certitude ce qu´il va se passer, 1 centième de seconde avant que ça se passe !

c´est comme si vous regardiez un film au ralentis, on saurait dire ce qu´il va se passer parce que le temps de l´action est plus lent que le temps de réflexion !

c´est pourquoi, si on pouvait voir des balles venir au ralenti vers nous, on saurait les éviter en sachant que on aurait en quelque sorte prédit que les balles allaient nous toucher et que on aurait su changer notre avenir grâce à la prédiction (si dumoins notre temps de réflexion n´est pas trop lent par rapport au temps de l´action)

ce qui n´est pas évident ^^

Ca rejoind le topic sur le hasard.
Je crois qu´il existe une certaine marge entre le présent immédiat, quasi immédiat, et l´avenir. Entre le deuxième et le troisième, le fossé est énormé.
Et j´ai rien compris a ton exemple sur les balles.

"on saurait dire ce qu´il va se passer parce que le temps de l´action est plus lent que le temps de réflexion !"
Affirmation ridicule.
Le temps de reflexion on s´en fout, mille ans ne te permettront pas de prendre en compte une infinité de facteurs pouvant affecter l´action.

"c´est pourquoi, si on pouvait voir des balles venir au ralenti vers nous, on saurait les éviter"
Si tu vois les balles elles te foncent dessus.
Si tu les evite c´est que tu te deplaces à 500km/h...

Quelques remarques :

- D´abord la source d´une telle affirmation
- Ensuite une preuve de cette affirmation (potentiellement dans la source)
- Quel est le rapport avec la philosophie ?

Quand un ballon va te toucher, tu le sais parce que c´est une conséquence logique. Ca ne veut pas dire que c´est certain, un coup de vent, quelqu´un te pousse, un autre rattrape le ballon... et ta "prédiction" s´envole en fumée.
Le ballon qui se retrouve à deux angströms de ta veste va te toucher, mais le temps entre ces deux instants est tellement ridicule, à peine mesurable, qu´on peut considérer ces deux instants comme faisant partie du présent.

Il ne faut donc pas confondre prédiction et conséquence (dûe le plus souvent à l´expérience). Si un bébé se trouve en plein milieu de la route et qu´un camion lui fonce dessus, il n´aura pas le réflexe de l´éviter, et ne sera pas capable de "savoir que le camion va le toucher". Si tu sais que le ballon va te toucher, c´est que par expérience et par ta compréhension de l´expérience, tu peux en conclure que a + b = le ballon te traverse pas, a sûrement été tiré par un abruti qui va rigoler en te disant : "Je suis désolééééé" et que t´auras très mal aux couilles, si t´as pas de chance

bon daccord la source est inexistante, dumoins je sais que j´ai entendu parler de ca mais je sais plus ou, d´ou les mauvais exemples qui viennent de moi !

Sofea:

le rapport avec la philosophie ?
boh j´ai juste eu envie de le mettre ici

fanofdreams:
""c´est pourquoi, si on pouvait voir des balles venir au ralenti vers nous, on saurait les éviter"
Si tu vois les balles elles te foncent dessus.
Si tu les evite c´est que tu te deplaces à 500km/h..."

preuve que tu cherche juste à faire l´interressant en mettant une réponse qui critique mon sujet !
comme d´habitude quoi.
enfin, quand tu aura une réponse en accord avec ce que je dis, je serais sans doute mort ^^

Arentir:
"Ca rejoind le topic sur le hasard."

oui c´était normalement une réponse destinée à ce topic, mais j´ai pas voulu la mettre la dedans puisque à la base, c´est pas le sujet de discussion.

Je me régal de vos enfantillages, continuez

Chaos_Clad

déjà quand je dis prédire l´avenir, c´est une façon de parler, c´est sur que on ne saurait pas se déplacer et/ou voir plus vite que la lumière, mais c´est une façon de voir les choses et je dis bien que on saurait prédire l´avenir mais dans le centième de seconde quand l´action se produit, c´est sur que si tu vois un ballon venir vers toi à tous moment un camion peut lui fonçer dedans, mais tu le saurai puisque dans la centième de seconde avant que l´action soit finie, tu verrais que le camion va bourriner dedans et donc tu saurais non prédire que le ballon va te toucher, mais que le camion va fonçer dans le ballon !

un coup de vent tu le verrais venir à cette vitesse de réflexion !!

J´avais la flemme de resortir l´argument mais bon :

Si on sait prédire le prochain centième de seconde, donc on sait prédire le suivant puisqu´on possède toutes les données du prochain centième de seconde, donc on sait prédire l´avenir dans son ensemble.

Donc on peut créer une machine qui prédise l´avenir au centième de seconde près.

Donc un individu lambda qui lit la prédiction de son avenir ne pourrait rien faire contre. Donc ne pourrait se retenir de se gratter la tête à 10h53 juste après avoir lu la prédiction.

Qui a dit absurde ?

On peut prédire ce qui est calculable (trajectoire etc...), mais en aucun predire les actes future d´être doué de conscience, c´est le libre arbitre (rien ne nous pousse a fair quelque chose plutot qu´une autre), abstraction du determinisme (courant phylosophique que je qualifirais d´inutile, enfin d´apres ce que j´ais vue).

Mais imaginions que nous sachions prédire les actes d´êtres doué de conscience, l´on seré aussi donc capable de lire dans les pensée.

"Mais imaginions que nous sachions prédire les actes d´êtres doué de conscience, l´on seré aussi donc capable de lire dans les pensée. "

toute la question est de savoir qui serait ce "on" car pour avoir une connaissance globale de l´Univers, il faut intégrer l´observateur au calcul.

Au centième de seconde près, on ne peut même plus parler d´avenir. A la seconde encore, ça pourrait être plausible, mais dans des intervalles de temps si ridiculement petits, parler de "prédiction", c´est vouloir s´attribuer des pouvoirs qu´on n´a pas.

Sofea
"Si on sait prédire le prochain centième de seconde, donc on sait prédire le suivant puisqu´on possède toutes les données du prochain centième de seconde"

mais non !! ou est ce que tu va chercher ces trucs la ??

tu saurais dire que il va se passer tel chose dans la 100ème de seconde mais pas dans la suivante puisque le temps de connaitre la suivante l´action aurait avancer d´un 100ème de seconde et donc tu te retrouve à nouveau au 100ème de seconde suivant !
tu n´est pas jésus ! on reste tout de même dans les lois de la physique !!

tu vois un homme marcher, tu sais dire avec certitude dans la 100ème de seconde avant que son pied touche le sol, que le pied va toucher à cet endroit du sol, mais tu ne saurais pas dire à cet instant que le pied va remonter du sol tant que tu ne l´aura pas vu bouger d´un 100ème de seconde avant !
le pied pourrait très bien rester sur le sol et le gars s´arrêter, mais tu le saurais aussi dans ce cas, tu n´imagine pas l´action suivante, tu l´analyse !

Picsou, le libre arbitre humain est une croyance car nous sommes dans l´incapacité de le prouver.

Tout ce qu´on peut prouver c´est l´existence d´un libre arbite (ou aléatoire) dans l´univers qui empêche tout déterminisme global.

ram6, dans ce cas ce n´est pas de la prédiction, c´est de la logique.
Tu ne sais pas ce qui va se passer mais il est probable par logique que ça se passe ainsi.

Chaos_Clad

"Au centième de seconde près, on ne peut même plus parler d´avenir. A la seconde encore, ça pourrait être plausible, mais dans des intervalles de temps si ridiculement petits, parler de "prédiction", c´est vouloir s´attribuer des pouvoirs qu´on n´a pas."

si justement on peut encore parler d´avenir puisque l´action ne s´est pas encore produite et on saurait déjà avec certitude ce qu´il va se passer donc une prédiction, mais si tu veux, c´est une façon plus réaliste de parler de prédiction par rapport à des gens qui voient l´avenir avec des jours de décalage !

"on" d´apres le premier poste, il parle de lui.
Donc "on" se référe a l´homme peu importe comment,
je voulais dire qu´il serait impossible de dialoguer (sachant ce que l´autre va répondre), pas d´escarmouche, de complot de crime, de vice, de convoitisse leur monde serrai si ternne qu´il est impensable.

Une définition générale de la prédictibilité

De façon générale une loi prédictive détermine des conditions et un résultat : si les conditions sont observées alors le résultat le sera aussi. Comme condition et comme résultat on peut envisager tout ce qui est dicible. On a donc une grande variété de possibilités.

Les conditions d’une loi prédictive délimitent une région de l’espace des états dynamiques, l’ensemble des états pour lesquels les conditions sont satisfaites. On peut l’appeler l’ensemble des points de départ. Le résultat délimite de même l’ensemble des états pour lesquels il a été obtenu. On peut l’appeler l’ensemble des points d’arrivée de la loi prédictive. Définissons par commodité la notion d’atteinte : une région B de l’espace des états dynamiques est atteinte par une région A lorsque toutes les trajectoires qui passent par A passent ensuite par au moins un point, un état de B. Une loi prédictive est vraie lorsque l’ensemble de ses points d’arrivée est atteint par l’ensemble de ses points de départ. Un système est prédictible quand on peut trouver des résultats et des conditions tels que les premiers soient atteints par les seconds.

On peut considérer que la prédiction dynamique est un cas très particulier de prédiction rationnelle pour lequel les seules lois prédictives sont les lois du mouvement.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9diction#Une_d.C3.A9finition_g.C3.A9n.C3.A9rale_de_la_pr.C3.A9dictibilit.C3.A9

Donc à partir des données de la situation A on peut prédire exactement la situation B.

Maintenant prends en compte que la vitesse de calcul d´un ordinateur est beaucoup plus rapide que celle d´un cerveau humain. Maintenant en lui donnant toutes les données de la situation A il peut prévoir la situation B beaucoup plus rapidement, donc également la situation C et potentiellement D E et F du même coup.
Il aura donc prédit sur un intervalle de temps donné une prédiction sur plus d´un centième de seconde, disons qu´il prévoit sur 2 centièmes, ça suffira pour l´exemple.

à t=0 le cerveau prévoit t=1 l´ordinateur t=2
à t=1 le cerveau prévoit t=2 l´ordinateur t=4 (en effet il a déjà calculé t=2, donc il peut faire les deux suivantes)

en une heure t=360000 le cerveau est à t=360001 mais l´ordinateur lui à t=720002 soit 2 heures (et 2 centièmes mais bon on va pas pinailler)

laisse tourner sur un an, tu sauras la prochaine année, sur un siècle, le prochain siècle, etc.

Si tout le futur n´est pas prédit par la machine, elle a néanmoins prédit au centième de seconde près le futur.

Je reprends l´exemple précédent : un individu lambda qui lit la prédiction de son avenir ne pourrait se retenir de se gratter la tête à 10h53 juste après avoir lu la prédiction.

Et là il ne prévoit que sur 2 centièmes...
Mais bon il est aisément remarquable que tant que la machine calculera plus vite que le cerveau humain on pourra recréer l´absurdité, même si elle ne prévoit que sur 1.00[...]001 (un nombre fini de 0 quand même) centièmes quand le cerveau prévoit sur 1 centième.

Je ne remet pas en cause le caractère prévisible de certains systèmes, juste celle de l´univers de façon globale.

Ouais en fait ça rejoint un peu le sujet sur le déterminisme. On peut pas prédire l´avenir, même sur un intervalle de temps très court on a pas la certitude absolue de ce qu´il va se passer (mais presque cela dit).

"on saurait dire ce qu´il va se passer parce que le temps de l´action est plus lent que le temps de réflexion "

C´est pas l´inverse justement ?