N´est-ce pas la société qui a iomposer ses moeurs et sa morale, à savoir que tuer c´est pas bien

l´homme, à l´état naturel, ne s´intéresse pas à ses semblables, ils lui sont indifférents, même s´il n´aime pas les voir souffrir.
il n´est amené à chercher la compagnie de ses semblables uniquement lorsqu´il a doit assouvir un besoin sexuel (attention je dis bien besoin et non désir), mais une fois le besoin assouvi, chacun s´en retourne de son côté?

Dans ces conditions, l´homme naturel ne peut tuer un de ses semblables que dans un cas d´extrême nécéssité et seulement si sa vie est menacée.

Le fait que la société tende à considérer la vie humaine comme sacrée et le fait de tuer comme répréhensible est donc le signe que la société tente de revenir à un certain ordre, à une certaine harmonie naturelle.

(je prédis que ce post ne sera pas compris ^^)

Je crois avoir compris... En gros, l´interdiction morale de tuer serait insconsciamment un mode de pensée destiné à nous faire revenir aux bases de notre humanité ?

Pourquoi tuer c´est pas bien ?

parce que chaque etre qui vis vis sa vie et en le tuant tu l en empeche

c´est un peu cela Akrid, oui ^^

"l´homme, à l´état naturel, ne s´intéresse pas à ses semblables"
Ah ?
Euh, oui, enfin, je ne crois pas en l´acte/pensée désinteressée donc je ne crois pas qu´on puisse s´interesser aux autres "réellement" car si c´est le cas c´est pour nous, finalement lorsqu´on pense aux autres c´est pour penser à nous.

Mais l´homme est une bestiole sociable, elle à besoin des autres.

L´homme doit vivre en communauté, et le meurtre est nuisible à la communauté, tout simplement.
La morale, visant à la préservation du groupe, doit interdire les comportants destructeurs, violents, meurtrier.

Par contre j´vois pas bien ce qu´est l´homme naturel.
Une homme qui se balade à poil dans la nature ?
Un homme sans bagnole ?
Un viking ? Un homo erectus ?
Un homme sans instinct grégaire (après lobotomie donc) ?

"bases de notre humanité"
C´est à dire ?

"l´homme naturel ne peut tuer un de ses semblables que dans un cas d´extrême nécéssité"
Ah ?
Pourquoi "extrème" nécéssité ?
S´il ne s´interesse ni n´a besoin de ses semblables, pourquoi ne pas les buter pour un poisson ou un caillou ?

"Mais l´homme est une bestiole sociable, elle à besoin des autres. "

l´homme de la société, oui.

"L´homme doit vivre en communauté"

l´homme de la société, oui.

"Pourquoi "extrème" nécéssité ?
S´il ne s´interesse ni n´a besoin de ses semblables, pourquoi ne pas les buter pour un poisson ou un caillou ? "

parceque ce n´est pas l´homme que nous connaissons, parcequ´il ne vise qu´à la conservation de soi, se faisant, il a des besoins qui ne dépassent pas ses forces et peut donc y subvenir sans avoir a asservir ou a tuer ses semblables.

"> l´homme de la société, oui. "

Pas seulement, l´homme est naturellement sociable et vit naturellement en clan.
D´ailleurs tu remarqueras que les grands singes vivent également en clans.

"> parceque ce n´est pas l´homme que nous connaissons, parcequ´il ne vise qu´à la conservation de soi, se faisant, il a des besoins qui ne dépassent pas ses forces et peut donc y subvenir sans avoir a asservir ou a tuer ses semblables."

Justement, tuer ses semblables serait une méthode beaucoup plus simple et rapide que d´avoir à y subvenir soi même (tiens mon voisin a tué un ours, il est fatigué, donc je le tue, et récupère l´ours pour moi, ainsi j´ai de la nourriture pour plusieurs jours sans avoir à faire un combat aussi éprouvant que lui)

"Pas seulement, l´homme est naturellement sociable et vit naturellement en clan.
D´ailleurs tu remarqueras que les grands singes vivent également en clans. "

s´il vit en clan, c´est un homme de la société et ce n´est déjà plus un homme de la nature.

de plus, je ne dis pas que l´homme que je décris ait existé un jour, je dis que c´est là l´homme de la nature.

le raisonnement que tu décris plus bas semble logique pour des hommes vivant en société tels que nous mais justement, un homme naturel et donc ignorant, ne peut guère raisonner de la sorte.

"> s´il vit en clan, c´est un homme de la société et ce n´est déjà plus un homme de la nature.
de plus, je ne dis pas que l´homme que je décris ait existé un jour, je dis que c´est là l´homme de la nature."

Si l´être que tu décris n´a pas existé, n´existe pas et n´existera pas, à quoi cela sert-il de disserter dessus ?
C´est un cas purement théorique n´expliquant rien, car négligeant un aspect primordial du psyché humain.

Sinon mon second raisonnement est logique pour tout être vivant dans la nature justement, je ne me suis basée que sur la sacro sainte loi naturelle : la loi du plus fort, et la majestueuse loi du moindre effort qui est tout aussi naturelle.

"la loi du plus fort, et la majestueuse loi du moindre effort qui est tout aussi naturelle."

je ne crois pas que les marmottes s´entretuent régulièrement.

où est donc la sacri-sainte loi naturelle ?
que fait la police ?
nul ne le sait.
sauf peut être Dieu
et le petit Larousse illustré.

quant au fait que l´homme naturel tel que je le décris n´ait jamais existé, cela ne veut pas dire que nous ne pouvons le faire exister.

"que nous ne puissions" eut été plus heureux.

Les marmottes sont herbivores à ce que je sache... Et comme tout herbivore il n´y a pas ou très peu de compétition pour la nourriture...

Contrairement aux carnivores et autres omnivores...

Sinon l´homme naturel dont tu parles, nous ne pourrons le faire exister.
En effet, il faudrait l´abandonner dès la naissance, et sachant que l´enfant ne peut être indépendant avant l´âge de 5 ans (données scientifiques, je ne suis plus sure pour l´âge mais je sais que c´est de cet ordre de grandeur), ce serait très dur...

"En effet, il faudrait l´abandonner dès la naissance, et sachant que l´enfant ne peut être indépendant avant l´âge de 5 ans (données scientifiques, je ne suis plus sure pour l´âge mais je sais que c´est de cet ordre de grandeur), ce serait très dur..."

au contraire, il ne faudrait absolument pas l´abandonner, car il ne pourrait survivre en société, mais il faudrait être très attentif à son éducation afin d´en faire un homme qui puisse s´intégrer à la société, tout en ne connaissant pas les passions folles qui nous animent, un homme dont les forces seraient au moins équivalentes à ses désirs et besoins.

la tache est loin, très loin, d´être aisée, je ne peux que te conseiller que de lire l´Emile puisqu´il ne s´agit que de cela et que je suis très peu qualifié pour t´en parler moi même.

pour en revenir aux omnivores et bien justement, comme leur nom l´indique, ils sont omnivores et peuvent donc parfaitement survivre sans manger de viande contrairement aux carnivores.

"> au contraire, il ne faudrait absolument pas l´abandonner, car il ne pourrait survivre en société, mais il faudrait être très attentif à son éducation afin d´en faire un homme qui puisse s´intégrer à la société, tout en ne connaissant pas les passions folles qui nous animent, un homme dont les forces seraient au moins équivalentes à ses désirs et besoins. "

Dans ce cas ce ne serait pas un homme naturel mais un homme conditionné.
Et à partir du moment où il a un professeur, n´aurait-il pas par ce lien avec un autre une appartenance à une proto-société ?

"pour en revenir aux omnivores et bien justement, comme leur nom l´indique, ils sont omnivores et peuvent donc parfaitement survivre sans manger de viande contrairement aux carnivores."

Oh non, ils mangent de tout parce que leur organisme a besoin de tout.
Les végétariens se mettent en danger de différentes carences alimentaires.
De même que quelqu´un qui ne mangerait ni fruits ni légumes...

Et à partir du moment où il a un professeur, n´aurait-il pas par ce lien avec un autre une appartenance à une proto-société ?

je ne tenterai pas de produire une réponse à cette question parcequ´elle ne pourrait être que bancale cependant je te renvoie de nouveau à la référence citée plus haut.

"Oh non, ils mangent de tout parce que leur organisme a besoin de tout.
Les végétariens se mettent en danger de différentes carences alimentaires.
De même que quelqu´un qui ne mangerait ni fruits ni légumes..."

d´une part il y a d´autres sources de protéïnes que la viande (les oeufs par exemple, qui ne nécéssitent de tuer personne)

d´autre part, quand bien même il serait nécéssaire à l´homme de manger de la viande, m´est avis qu´il est plus facile de tuer de petits animaux comme des rongeurs, que de tuer un homme qui ramène du gibier, même si celui ci est fatigué.

Prendre la vie d´autrui est enfreindre la liberté de celui-ci, alors oui c´est un crime.

"> je ne tenterai pas de produire une réponse à cette question parcequ´elle ne pourrait être que bancale cependant je te renvoie de nouveau à la référence citée plus haut. "

Dans ce cas explique plus en détail ton "un homme qui puisse s´intégrer à la société" tout en gardant en mémoir que ton homme, censé être naturel, "ne s´intéresse pas à ses semblables, ils lui sont indifférents, même s´il n´aime pas les voir souffrir. "

"les oeufs par exemple, qui ne nécéssitent de tuer personne"

A l´état naturel (donc sans la société) nous n´aurions pas accès aux oeufs aussi facilement. En effet, les animaux protègent leurs oeufs avec férocité, tout comme ils protègent leurs petits.
Sans compter le fait que ces oeufs sont cachés des prédateurs.
Donc sans la société, pas d´accès facile aux oeufs.

"d´autre part, quand bien même il serait nécéssaire à l´homme de manger de la viande, m´est avis qu´il est plus facile de tuer de petits animaux comme des rongeurs, que de tuer un homme qui ramène du gibier, même si celui ci est fatigué. "

Il est plus facile mais la quantité de viande n´est pas comparable. Tuer un chasseur fatigué est bien moins dur si on prend le rapport effort/quantité de nourriture récupérée.

Désolé de casser le débat ^^ Mais pour en revenir au sujet de base, si on se place dans la société, tuer c´est d´une part immoral, d´autre part ça nuit à la société comme l´a dit fanof. En société chacun a le droit de vivre mais sans déranger les autres.

Et pour l´homme nature, j´ai pas trop bien compris le concept, en gros c´est un genre d´homme sauvage, un homme qui vit seul, sans société ? Dans ce cas, a-t-il une morale, et la notion du bien et du mal ?