Permet-elle de communiquerquestion:

oui.

que ceux qui pensent le contraire se taisent, car il ne pourront nous communiquer leurs opinions

Très mal, et de manière largement insatisfaisante.

J´ai du mal à voir le sens philosophique dans la question...

Enfin on va essayer ^^

Pour moi les moyens de communications ça permet de communiquer de + en + loin (avant c´était limité à la portée de notre voix, puis ça s´est étendu progressivement dans tout le pays puis au monde entier) et de + en + vite (courrier acheminés à cheval, puis par camion, puis par train, avion, et maintenant presque instantanément mais électroniquement par cuivre, fibre optique ou ondes électromagnétiques).

Mais ça vaut pas le contact humain bien entendu ^^

hey ! on s´en fout que t´en veuilles à la terre entière parceque t´as pas de copine !

(c´est une blague bien entendu même si je pense tout de même qu´il s´agit d´une opinion de vieux con, que l´on ne communique pas moins bien qu´avant et que si l´on veut véritablement communiquer, on peut le faire; c´est bien de tout mettre sur le dos de la société mais ça ne change rien)

je répondais à Zech, bien entendu.

Zechounet (oui j´ai toujours un surnom débile à disposition )
Qu´est ce qu´un des philosophes en herbeS vient faire ici, surtout pour répandre les préjugés les plus vils et injustifiés ?
Je ne reconnais pas ta finesse légendaire.

L´être humain est un être de communication, donc quelque soit la société dans laquelle il vivra, cette société ne pourra pas l´empêcher de communiquer, à moins qu´elle ne renie son humanité...
De ce fait nous avons une ribambelle de moyens à notre disposition, le tout est que les personnes qui communiquent sachent manier ces moyens et sachent surtout les réceptionner.

T´inquiètes pas ca vient naturellement à tout le monde le Zechounet.

Bof, injustifiés et vils, on en déjà parler, des méfaits de la sciences, même si nous ne sommes toujours pas d´accord.

ICi je poste l´opinin vite fait sans finesse, pas pour convaincre, juste pour montrer que la réponse de viallatte veut détruire la légitimité de la question bêtement.

ET sinon la société de communication, n´est pas une société ou un communique mais une expression crée pour décrire la société, ou se developpe les multimédias, et ou elle prend une place majoritaire dans la vie des gens.

Et que cette société ne communication ne favorise pas réellement la qualité des échanges humains.

Heu , pour la deuxième réponse de viallatte elle est de toute facon assez stupide, et ne réponds en rien.

La société est le fait de laplus grande partie des vides des gens, faut arrêter, c´est montrer depuis presque deux siècles sans aucun doute.

Maintenant bien sûr qu´il y a une part de liberté, et bien sûr que chacun peut communiquer excellement avec d´autres.
Mais la question est la société de communication actuelle la favorise-t-elle ? ET là je réponds non.

Il faut arrêter de réfléchir de cette manière égocentrée, et d´une stupide rationnalité, qui ne part que d´elle même, un peu voir la réalité en face, et les faits.
Et les conséquences qu´apporte sur les relations humaines, et surtout le manque de communication qu´apporte cette société de communication, et cette masse des médias.

Juste pour en revenir à la question première, qu´est ce que je viens faire ici, juste répondre au fait que les gens se croient intelligent (je suis quand même méchant envers vialatte là) à dégommer une question, alors que quasiment toutes les question philosophiques sont à reformulées.
Que c´est facile de détruire la question, comme tu l´as fais toi même, en réduisant la question à l´absolue du verbe permettre.
NOn la société de communication et les autres ne peuvent empecher la communication, mais la favorise-t-elle, ca c´est une question intéressante, qui en découle.
LA favorise-t-elle et favorise-t-elle la qualité.

POur répondre aussi à ton poste sof^^, toujours par une question je la flemme de développer ma thèse ici, je préfère poser les questions:

Tout moyen de communication supplémentaire, favorise-t-il la communication?
Internet par exemple et son anonymat des deux interlocuteur ne favorise-t-il pas en définitive un soliloque des deux, en n´accordant moins d´importance à l´interlocuteur. Et en ne voyant en lui que des mots sur un ordi, celà ne le pousse-t-il pas à oublier que l´autre n´est pas un semblable, terme philosophique du terme?

ET surtout après voyons voir comment est organisé, et gérer chacun de ces moyens de communications?

ET en utilisant tes termes:

La rimbambelle de ces moyens de communications à notre disposition, ne favorise-t-elle pas une mauvaise utilisation de ces moyens?^^

zech toujours là?

De temps en temps.
J´aime à venir juste pour attirer des boulets dans ton genre

Zech, là où tu as raté une marche c´est que la question n´est pas Est-ce que la société de communication favorise la communication, mais permet-elle la communication.

Ce qui est totalement différent !!

Car si on peut mettre en doute le caractère favorable, le caractère permissif lui ne peut être remis en cause.

NOn justement je l´ai précisé, toutes les question philosophiques doivent être reformulés.
Tu as dus faire de la philosophie au lycée, et souvent, oui y a un terme absolu, qui donne une réponse claire, mais c´est fait juste pour une première partie.
Après par contre, l´important c´est tout de même de chercher pourquoi cette question est posé, et là on la reformule, avec une question beaucoup plus intéressante.

Et c´est pour ça que malgré souvent un sujet en question, il faut reformuler la problématique de manière intéressante.

Sinon franchement vous êtes mal barrés pour faire des études de philo, oujuste pour le bac.

alors je suis d´accord, on passe pas d´examens, mais on raisonnement sur le même principe un sujet posé sous forme de question, et c´est après à nous de voir toutes les problématiques possibles qui en découlent.

POUR les exemples ils sont des milliers, voici les sujets types de philos

L´absence peut-elle nuire ?
IL suffirait de donner un exemple pour détruire toute ces problématique qui pourtant est bien plus intéressante.

Peut-on mettre en question le principe d´objectivité?
pareil cette question, bien sûr qu´on le peut, il suffit de poser la question de la légitimité de ce principe, et hop voilà en deux lignes on l´a fait.
MAis la question c´est, "doit on?" "est ce raisonnable?", ou même "pourquoi?"....

Dans le même type il y aussi ce qu´on appelle des présupposés dans un sujet, et le travail philosophique c´est de les mettresà jours, et de les remettres en question exemple:

Pourquoi vit-on le malheur comme une injustice?
On pourrait mettre à bas cette question et ne même pas y réfléchir, en disant moi je le vis comme une justice qui rééquilibre le bonheur.
ET hop on s´en tient là?
Ca remettrait en cause, l´intérêt de la question jsute parce qu´il y a un présupposé qui est qu´on le vivrait comme un malheur.

Allez encore un autre très souvent vu:
Peut-on critiquer la démocratie?
là en plus y a un présupposé, qui se rajoute au terme absolu facilement balayable.

Bon je m´arrête là, mais tout ces sujets, en plus d´être livrer à des étudiants, sont malgré tout l´oeuvre de réflexion et de raisonnement de philosophes, alors aulieu de vouloir abrutir un sujet, en le dégommant rapidement, il faudrait revoir à essayer de trouver ce qu´il y a d epertinent et d´intéressant là dedans.

Mon bon Zech, car tu es bon, si j´ai répondu d´une manière aussi lapidaire à ce sujet, ce n´est pas pour le simple plaisir de jouer sur le sens fort du terme permettre, bien au contraire.

Si j´ai laissé échapper une certaine agressivité dans mon premier message, c´est parceque nous l´avons vu, lu et entendu partout cette idée que la société dite de la communication pourrait constituer en fait une barrière à la communication.

Ainsi la communication à l´heure actuelle serait totalement désincarnée, internet, les forums, les chats, msn, ne donneraient plus la possibilité d´une communication d´individu à individu mais se limiterait à un échange entre pseudonymes anonymes.

Le langage SMS serait une barrière à la transmission des idées car l´orthographe propre à chacun entrainerait la confusion chez celui qui doit lire ce genre de message.

La communication à distance nous empécherait de faire la démarche d´aller vers les autres et loin de nous ouvrir à eux, nous renfermerait sur nous mêmes.

Je sais tout cela, mais si nous disons que ces nouveaux moyens de communication dégradent la communication réelle, c´est que nous estimons qu´à une époque antérieure, la situation était meilleure.

Est-ce vrai ?
rien n´est moins sûr.

Il me semble au contraire qu´à notre époque, avec une scolarisation obligatoire pour tous, nous favorisons une communication et un rapport social entre les élèves qui ne seraient pas même pensables dans le strict cadre de la famille.

Car l´école obligatoire pour tous constitue bien un moyen de communication exceptionnel et neuf (il y a à peine 60-70 ans, rare étaient les élèves qui dépassait le niveau de la primaire).

Et l´école ne permet pas simplement l´apprentissage de la communication et de la vie sociale en amenant les élèves à se cotoyer, mais elle nous communique aussi des idées, des connaissances, des savoirs.

Et si elle nous communique quelques savoirs qui nous seront utiles dans notre profession, elle nous communique surtout des idées inutiles et totalement gratuites.

Ce sont ces idées là, ces connaissances là, qui sont les plus importantes justement parcequ´elles n´entrent pas dans une logique de productivité, d´intérêt immédiat, parcequ´elles nous permettront justement de nous évader de la simple réalisation de la tâche qui nous sera confiée par la société et nous permettront même de nous révolter si nous estimons que cela est nécéssaire.

Pour en revenir à internet et au langage SMS, je pense que c´est une erreur très grave de considérer cela comme une regression dans la communication.

La première raison en est qu´internet permet la diffusion des idées quasiment partout sur la planète, la censure y est très difficile et le devient de plus en plus.

La seconde est que nous pouvons voir se développer sur internet de véritables cultures à part entière, si vous avez un doute, allez relire bashfr en vitesse.

Enfin, je crois surtout que c´est de la responsabilité de chacun que de communiquer correctement et qu´il ne faut jamais en remettre la faute sur d´autres individus ou sur la société.

Bref, faut pas déconner et coller tous nos problèmes de communication sur le dos de la société, il est normal, particulièrement à l´age de l´adolescence mais tout au long de la vie aussi, de ressentir des difficultés de communication et même parfois du déséspoir face à un monde qui ne nous comprend pas ^^

Cependant, ce discours n´y changera rien, j´ai eu tort de réagir au quart du tour, mais faut pas déconner, je ne l´avouerai jamais.

hem, je répondai au second post de zech ^^

Zech, si les questions doivent être reformulées, elle doivent néanmoins garder le sens originel.
La reformulation ne doit permettre que d´augmenter la précision de la question pour éviter de tomber dans les lieux communs.

Mais en effet la question intéressante ici n´est pas la permissivité, qui est une évidence, mais le caractère favorable.

Par contre dans le développement sur la permissivité rien n´empêche de parler du caractère favorable, de la fausseté de l´appellation et tous les autres développements intéressants, mais à nul moment on ne peut se permettre de changer de question parce qu´elle ne nous intéresse pas. Si on le fait on tombe dans le travers de faire du hors-sujet.

Bon premièrement, on revient quand même à un présupposé habituel qui est qu´avant c´était pire.
Aujourd´hui c´est mieux qu´avant, et demain ce serait mieux qu´aujourd´hui.

L´autre présupposé à l´inverse, c´est le passé c´était toujours mieux que le présent.

JE voudrais jsute rappeller unt erme de probabilité, nous vivons dans UNE société pendant UNE époque possible, et il y a eu des milliers de sociétés qui nous ont précédés, et chacune à une époque différente, parmis toutes ces choix possible, ce serait la notre, à notre époque précise qui serait la mieux.
Même si technologiquement elle est plus avancée, ce serait malgré tout étonné qu´il n´y ait pas eu une société à une époque, ou les relations humaines étaient bien mieux.

après est ce que c´était mieux avant, personnellement, je suis persuadé et juste dans la société francaise.
MAis franchement ca me pompe de commencer à parler de ce sujet car il est vraiment trop vaste.

ALors je ferais concis:

ETats des lieux actuels, égocentrisme poussé à l´extrème, premièrement que ce soit dans les réflexions, il n´y a qu´à voir la littérature francaise de ces derniers temps, beigbeder, houellbeck. Pourtnat j´adore le premier, et excècre le second;
MAis dans les deux cas ce sont tous des écritures, et comme la majorité des livres qui apraissent actuellement, de la littérature à la première personne qui fait du personnage, le personnal centrale autour duqeul le monde tourne.
Et non comme dans les littératures des époques anté-romantiques, des littératures d´un personnage pris par ses devoirs de rapports aux autres.

Autre point crucial qui permet de constater ce détachement du devoir aux autres, c´est l´une des société surtout par rapport au passé, ou il y a le plus de suicides.
Ce qui implique malgré tout, l´absence de devoir d´existence pour les autres.

BOn la communication là dedans, bah déjà communiquer c´est d´abord être lier et se lier, puis partager.

Après parlons de ce qu´on nous apprends à l´école, car oui, il y a une scolarisation exceptionnelle, et par exemple un taux d´alphabétisation, sans précédent quasiement.
Maintenant pourtant voyons voir deux choses.

LA qualité intellectuelle, je suis désolé, mais personnellement dans les soit disans milieux intellectuels que ce soit politiques, pseudo-philosophiques, sociales. Ces même intellectuels ne savent même plus ce que c´est qu´un argument, tout le monde se traitent de menteurs etc...
Alors que dans un débat bien ordonné, et des raisonnements bien construits, on peut les trouver incomplets, on peut estimer qu´à une évaluation on ne juge pas ainsi. MAis on ne peut pas traiter l´autre de menteur, au pire de manipulateur, et on en revient toujours à débattre longuement sur le sujet, et après, à trouver le point, d´où nos pensées divergent, et c´est juste après qu´on peut chacun avoir des opiniosn différentes.
Un exemple la plupart du temps, sur un sujet, de type de politique à adapter, la question en revient souvent à pense-t-on qu´il existe une nature humaine?

certains jugeront que oui, certains jugeront que non.
Après on peut aussi débattre de cette question, mais on en revient toujours à une croyance à une question ou les deux ne peuvent que s´accordent que cela dépend d´une croyance.

Et pourtant aujourd´hui les gens ne savent même plus ce qu´est un argument, ils confondent opinions et arguments. ET celà même dans les hauts lieux intellectuels.

Alors qu´avant, je suis désolé, peu de gens étaient alphabétisé, mais rien qu´à voir les grandes discussions entre philosophes, ou les formidables discussions dans les salons mondains.
JE suis d´accord c´était des endroit très restrictifs, mais ua moins à ces époques, dans beaucoup de domaines, les intellectuels étaient de vrais intellectuels.

Maintenant parlons des pauvres.
LA communication existerait plus car ils sont alphabétisés?
LA qualité des raisonnement intellectuelle comme je l´ia vite fais montré est bien basse se résumant très souvent. "ON a tous d´avoir sa propre opinion!" "Ca c´est que toi tu penses, mais on est tous libre de penser ce qu´on veut"
Déjà là par rapport à ça il y a une barrière dans de communication par ce préjugés fréquent qu´on pense ce qu´on veut, et que toutes les opinions se valent quasiment.

AVant déjà sur les sujets importants, les gens se laissaient guidé par les élites, chacun pensait que c´était le rôle de l´autre.
MAis de toute facon la communication n´est pas qu´intellectuel.

Alors voyons un auter état de fais.
La communication intergénérationnelle, qui est aujourd´hui très faibles, tout d´abord il est facile à observer, que les cultures trouvent déjà des clivages intergénérationnelles, de plus dans le milieu professionnel, regardons, ce jeunisme qui fait qu´il est très très très difficile pour les plus de quarantes cinq ans de trouver du boulot.
Deuxièment les technologies, les générations n´ont pas le même accès à celles ci.
ALors on va me sortir les stats habituel, ah mais les vieux ils utilisent internet.
Oui mais pas de la même facon que les jeunes, quelle est la proportion sur les forums ou tchats des personnes de plus de quarantes ans, il y en a certes, mais la proportion j´ai pas de chiffres mais regardons partout autour de nous sur la toile, cette proportion est faible.
Devrais je aussi rappeller ce problème de tout les retraité abandonnné dans quelques maisons de retraites qui se meurent à petit feu, ne recevant jamais la visite de familles, ou jsute rappeller le nombre de personnes agées mortes pendant la canicules, pas à cause de la technologie de médecins, mais juste de leur solitude.

ET on pourrait développer ça pendant des heurs, mais il faut bien passer à autres chose.
LE passé comment était ce dans ce rapport entre les gens.
ON va partir du dernier point abordé dans le constat actuel, famillialement les générations habitaient il y a à peine un siècle toutes sur le même toit, peut être ce du au condition matériels, pas de retraites certes, mais malgré tout on ne les laissait pas crever seul.
Les suicides étaient très faibles.
Mais parlons du niveau professionnel, alors y avait pas d´études mais une des pratiques les plus courantes, et uqi permettait une communication, c´était l´apprentissage, souvent c´était les parents, les grands parents, la famille quoi transmettait son savoir que ce soit en tant que fermier ou d´artisan à ses enfants, un apprentissage qui n´était pas grace à un programme.
NOn mais grace à une transmission d´homme à homme d´un métier pratique toute sa vie.
Déjà la y aviat une perpetuel transmission intergenérationnel, tout au long de la vie rien que par le travail.
C´est pas très intellectuel, certes d´apprends à labourer, quelle saison faut il planter etc...
Mais c´est quand même de la communication entre deux hommes, certes plus humaines, moins abstraites.
Mais elle tends à disparaitre.
VOyons voir aussi l´éducation, la démocratie aujourd´hui veut qu´on soit tous égaux, et alors plu perosnne n´admet de supérieur intellectuel, d´ailleur le respect des profs se perd, combien de profs agressés? Pour de la communication scolaire c´est moyens je dirais quand même. Et quel est le rapport élève professeur, à peu près néant, aucun suivit, chaque année onn change, de matière en matière on change.
Avant il y avait les précepteur qui suivaient toute la vie, et y avait un système hiérarchique précis, on était l´élève d´un maitre, puis on dépassait le maitre et on s´en trouvait un autre plus sage. ça c´est marrant de voir chez les grecques, pourtant je te l´accorde ca remonte.
Donc déjà, il y avait une véritable attention, et pas un égocentrisme dans le rapport éducatif, ou l´élève savait que celui qui lui apprenait lui donnait son savoir propre.

Bon je m´arrête là, mais je pourrais devleopper tout un livre sur cela.

JE reviens juste sur un truc qui me fait rire la censure.

IL n´y a jamais eu plus de censure qu´à l´heure actuel, mais elle a pris une forme si mesquine.
OUi elle est hypocrite.
Comment la censure agit elle avec tout ces moyens de communication. C´edst simple par la masse quasi illimité d´information qu´elle délivre, alors oui dans le lot y a bien des trucs intelligent pertinant réellement novateur, mais impossible à trouver, noyés sous la masse.
C´est d´une élégance rare.

Alors que voyons la littérature, à nombre d´époques la censure a permi premièrement un génie littéraire qui se joue face aux obstacles, mais surtoutde faire transparaitre les idées de manière malgré tout très claire.
Voyons lafontaine et ces critiques qui juste parce que c´était des fables pouvaient dire quasiment tout ce qu´il voulait.
IL parle d´animaux pas de la cour.
PAreil, littérature du dix huitième et la mode qui est survenu avec les lettres persannes.
Toute cette littérature qui fait intervenir des étranger, des sauvages pour dire les défauts de la société francaise. Mais puisque dc´est des sauvages, qui ne sont pas instruit qui le disent, ce n´est pas grave, ce n´est pas sérieux.
pourtant c´est dit.
La machisme dénoncé par les lettres d´une péruvienne le premier best seller.
L´ethnocentrisme dans le même recueil.
Le fanatisme religieux aussi.
Bref, la censure était là, mais toujours déjoué, par des astuces.
MAintenant difficile de la déjoué le problème n´est plus de passer, mais de se faire voir, comment des moytens démagogues? il détruiraient toute la qualité et la finesse de la reflexion.

Bref, aujourd´hui la censure existe mais elle est indolore, elle nous cache les choses, mais de manière àc e qu´on ne puisse pas s´en choquer.

Après nous parlons de culture, oui, mais j´aimerai parler de la qualité de celle ci.

Communiquer ce n´est pas juste parler je veux le rappeler c´est échangé, pour cela il faut une ouverture d´esprit, une logique d´esprit, et aussi l´intensité des relations aident pour s´ouvrir.

BOn j´ai fais concis, car je le répète ca demande un travail considérable que ce sujet.

Sof ce n´est pas un hors sujet, c´est je le répète ce qu´en philosophie on appelle un présupposé, qu´on détruit, et explique et qui devient le sujet du raisonnement.

Peut on rire de tout?
OUi.
Présupposé il y a des choses dont on ne devrait pas rire.

La société de communication permet elle de communiquer.
Présupposé: LA société de communication gênerait la communication.

Arrêtons d´être trop abstraite, on ne philosopherait plus sinon, on trouverait toujours une bonne raison de ne pas trouver les intérêts possible à une question, du moins ce qui en découle, comme les présupposé de celles ci.

"Bof, injustifiés et vils, on en déjà parler, des méfaits de la sciences, même si nous ne sommes toujours pas d´accord. "

Et la médecine ? Ton ordi ? Ton cadre de vie ?

La science n´est pas bien ou mal, c´est l´utilisation qu´on en fait qui peut l´être (parce que de l´autre côté y a aussi les armes nucléaires etc)

"ET sinon la société de communication, n´est pas une société ou un communique mais une expression crée pour décrire la société, ou se developpe les multimédias, et ou elle prend une place majoritaire dans la vie des gens. "

La société de consommation c´est pas une société où on consomme mais une expression pour décrire la société où se développent les commerces...

Ca marche pour toutes les sociétés ton raisonnement alors. Dans la société de communication (entre autre, de consommation aussi par exemple) qu´est la nôtre on communique. Et bien + que tu ne le crois, c´est pas seulement appeler ses potes une fois tous les soirs.

"Et que cette société ne communication ne favorise pas réellement la qualité des échanges humains. "

Nan mais elle permet de garder contact. Et indépendamment de ça (enfin + ou - parce que la communication est indispensable), les moyens de transports permettent d´améliorer la qualité des échanges humains (aller voir de la famille à 100km à cheval, on le faisait pas tant que ça et fallait être riche).

"La société est le fait de laplus grande partie des vides des gens, faut arrêter, c´est montrer depuis presque deux siècles sans aucun doute. "

Heu traduction ? La société est le fait des vides des gens en majorité ? La société est faite principalement du vide des gens ? La société est le fait des gens vides ? T´entends quoi par vide des gens ?

"Mais la question est la société de communication actuelle la favorise-t-elle ? ET là je réponds non."

Et moi je réponds oui ^^

Pourquoi? Parce que malgré l´anonymat d´internet (qui peut être levé tôt ou tard, mais qui peut être dangereux pour les + jeunes si sans contrôle), tout ce qui est msn, téléphone quasi-illimité, etc, tout ça permet des communications en temps réel qui n´auraient pas existé sinon. A moins d´être un no-life, on ne voit pas moins de personnes en vrai qu´avant, on ne parle pas moins en vrai qu´avant, mais il y a en + le téléphone, msn et tout qui sont des bonus finalement.

Après pour le fait qu´on rencontre des inconnus sur internet et qu´on voit qu´eux seulement des mots et pas des expressions faciales, pas de contact avec eux, etc, là aussi je considère ça comme du bonus par rapport à avant. A part ceux qui cherchent l´âme soeur sur le net, ça ne fait que des contacts en + parmi nos amis IRL, et comme le souligne Vialatte (j´ai pris 50 ans à écrire mon message j´ai commencé bien avant lol vais pas tout effacer) on a certainement + d´amis IRL qu´avant. Après savoir si ces contacts peuvent devenir des amis sans contact humain, je pense pas mais ça dépend des gens, certains peuvent tomber amoureux d´une photo (surtout sur bashfr ^^). Moi les personnes que je connais pas IRL certains deviennent des potes, rare deviennent de vrais amis, 1 ou 2 et encore (après vérification à la cam et avec pas mal de photos que c´est pas un psychopathe derrière le clavier ^^) mais j´ai peu de contacts qu´aucun de mes amis ne connait IRL donc en général je sais qu´il s´agit de personnes de bien.

Et en ce ki concerne le langage SMS, abrégé com moi tou en fonétik et pa avec d raccourci douteu com tlm asv et tou le rest (bon c vré jlé utilise parfoi) car si chacun sinvente d racourci dan son coin apré on compren plu rien. lol é un racourci ki fé parti de la culture maintenan d foi on l´utilise meme a l´oral ^^

Bon je poste déjà ça...

J´ai lu que le début du poste de zedestrokiller, et c´était tellement de la merde, le gars uqi sait même pas que la société de consommation n´est pas juste une société où on consomme, car toutes les sociétés le sont alors, ne vaut même pas la peine que je lui réponde.

Et après leg ars qui réponds à une phrase qui s´adresse à quelqun en particulier et à une discussion que j´ai eu avec elle, sans même en savoir quoique ce soit ca me désolé.
Bref z destrokiller, il est déjà oublié.