la societe de comunication permet de communiquer avec plus de monde qu´avant et d´esprit au plus grands nombre ses opinion(internet, radio perso, chaine perso....), d´avoir de plus en plus d´informations.
le soucis beaucoup d´information, difficile de voir le information interresantes, oublie rapide d´information car on ya beaucoup trops a gérées.
les plus gros parle le plus fort, et nous bouche les oreilles au voix des petits.

"Trops d´information tue l´information."
www.info-infoservices.com

dans communiquer, ya pas que commu ya aussi niquer

"La littérature ne reflète pas l´avis d´une société ni sa réflexion.

Egocentrisme poussé à l´extrême ? Non désolé je suis pas comme Lecompteestbon à ses débuts sur le forum. Et je dois pas être le seul."

La littérature reflète l´avis de la population, car la population ne lis que des choses qui lui plaisent et les écrivains que ce qu´ils pensent (même si leur vérité, transposée dans leur fiction n´est pas toujours représentative de la réalité)

Et sinon, il y a plusieurs stades dans l´égocentrisme. Comme j´aime à le répéter le monde n´est pas blanc ou noir...

"On existe pas pour les autres, on est pas leur esclave. C´est pas une raison pour les laisser tomber non plus je suis d´accord mais tout de même. Et le suicide... Des moutons faibles d´esprit qui en ont marre de voir la réalité en face, qui en ont marre de souffrir pour des trucs complètement faux qu´ils s´inventent (en général, pas tous). Cependant, en se suicidant ils pensent qu´à eux, à ne plus souffrir eux et tant pis pour les autres, je suis d´accord."

Le suicide vient aussi de la disparition de progressive l´espoir, on est dans une phase bâtarde ou la religion n´assure plus son rôle de vecteur d´espoir et que rien d´autre n´a pu reprendre ce rôle.

"Ca a toujours était le cas. Rien de nouveau."

Pas vraiment, je possède le sentiment que la société voit les choses de façon de plus en plus tranchée, et se remette en cause de moins en moins souvent.

"Si l´autre dit des idioties du genre "le ciel est rouge", "les vaches ça pond des oeufs (comme dans la pub ^^)", ça c´est du mensonge, y a pas à chercher si les pensées divergent ou pas. C´est différent que de dire "le SMIC va passer à 3000€/mois net dans 3 ans" ou "Le plein emploi dans 2 ans" qui est de la manipulation."

Il y a bien souvent des raisons qui font que telle ou telle chose est impossible à réaliser.
Mais le plus beau en politique, c´est quand même l´aptitude qu´à l´opposition à défaire tout ce que le gouvernement avait fait auparavant lorsqu´elle arrive au pouvoir, à nier l´utilité de n´importe quelle action, etc. Et ce quelque soit le parti d´opposition.

"Et que aujourd´hui ? Ah bon ?"

En effet ça ne date pas d´hier, mais auparavant les têtes pensantes faisaient la distinction, aujourd´hui on se demande bien.

"Toutes les croyances sont infondées. Toute opinion infondée ne vaut pas + qu´une croyance. Toute opinion fondée et prouvée devient un argument, et donc n´est plus une opinion. A par une valeur par rapport à une morale universelle, je vois pas en quoi une opinion a + de valeur qu´une autre."

Toute opinion EST une croyance, si elle est fondée alors ce n´est plus une opinion mais un ARGUMENT.
Et c´est d´ailleurs pour ça que les questions de foi font rage, aucun parti n´est capable de comprendre que leurs arguments n´en sont pas et ne sont que des opinions.

"Tu le dis toi-même : avant déjà. Et l´éducation et les médias font que de + en + de gens ont un esprit critique et que donc de - en - se laissent guider."

Au contraire, les médias formatent l´esprit de plus en plus, et offrent un panel de formatage varié. Mais l´esprit critique est de plus en plus rare.
Par contre l´esprit d´opposition est exacerbé par ces médias qui vantent à demi-mot cela en criant haro sur tout.
Et malheureusement ceux qui tiennent les rênes des médias ne sont pas des têtes pensantes mais des êtres avides.

"La différence de culture n´empêche pas la communication, sauf entre les gens bornés d´un côté ou de l´autre. Que ce soit intergénérationnel, religieux... Préjugé. Et avant c´était pire."

Par le passé le vieillard avait le préjugé d´être sage, maintenant c´est celui de l´être sénile inutile à la société qu´on se doit de parquer dans des maisons de retraites (j´exagère volontairement)
Les préjugés sur les jeunes par contre n´ont jamais changés...

"Ca c´est pas la communication c´est l´envie de faire du profit, et la discrimination est due à un préjugé qu´un gars de 20 ans bossera + efficacement qu´un gars de 50."

Pas vraiment, c´est surtout qu´après cinquante ans il ne te reste plus beaucoup d´années à bosser en boite, et qu´au moment ou le gars commencera à être efficace il partira en retraite.

"Tout simplement parce qu´ils ont peut-être des centres d´intérêt différents. Peu importe l´âge, venir sur un forum n´est ni une obligation légale, ni nécessaire pour vivre heureux. Demande aux vieux si il aimeraient passer leur journée à chatter plutôt que d´aller se balader, tu verras ce qu´ils te répondront. Et n´importe quel vieux décidant d´y avoir accès peut le faire, suffit d´un ordi, d´une ligne téléphonique, d´un modem et de quelqu´un qui leur explique le fonctionnement."

Différences comportementales et de fréquentations => manque de communication.
En exagérant l´image, internet est le ghetto des jeunes, le parc celui des vieux...

"(Vieux n´est pas un manque de respect, ni + ni - que jeune)"

Vieux est politiquement incorrect comme qualificatif pourtant.

"Avant les vieux malades ils crevaient, point. Pas de visites ? Bien + qu´avant pourtant, la voiture marchant mieux que les chevaux... Et les vieux morts pendants la canicule sont morts à cause de... la canicule, bravo ! Rien à voir avec la solitude sinon ça serait toutes les saisons toutes les années pareil."

Question, sais-tu ce qu´est la solitude ?
Parce que si oui, tu devrais connaître ce que signifie "se laisser mourir".

"Les suicides c´est de la lâcheté, pas pareil, même si ils sont favorisés par les médias si on laisse le gamin sans surveillance, faut que les parents vérifient un peu aussi."

Après la solitude je vais t´envoyer sur ce qu´est la dépression. Parce qu´après si tu ne sais pas qu´on ne détecte un dépressif bien souvent que "trop tard" alors là je ne peux plus rien pour toi.

"Trop bien ! Et aucune culture générale, aucune vie sociale à part avec les 10 ou 15 villageois. Et après on s´étonne que les gens étaient + facilement manipulables..."

Ils étaient au contraire moins manipulables car s´ils étaient dénués de culture G, ils étaient quasiment dénués de contact avec l´extérieur, donc de potentiels manipulateurs.
Là non seulement leur esprit est formaté, mais en plus on leur transmet directement le discours de manipulateurs...

"Ils avaient pas trop le choix en même temps. Qui te dit que ça leur plaisait ?"

Pas de choix justement. Ils ne connaissaient rien d´autre et n´imaginaient pas autre chose, ils s´en contentaient. Aucune notion de plaisir ou déplaisir ici.

"La faute au nombre aussi. Et puis, si tous les gens faisaient le même métier de père en fils, l´industrialisation puis la tertiarisation n´aurait pas pu avoir lieu."

Exemple simple : les curés n´avaient pas d´enfants, comment se fait-il qu´il y ait eu autant de prêtres ?
Tu obtiendras aisément ta réponse à partir de là.

"La démocratie nous a toujours voulu tous égaux. Tous égaux devant la loi, tous égaux en tant qu´homme. Le respect des profs, des flics se perd parce que l´autorité est trop faible. Un flic frappe il est raciste, une racaille (peu importe son origine) par contre a le droit de pas se soumettre à un contrôle, de parler mal, de le frapper, de se mettre a 10 contre 1, mais le flic il peut rien faire sinon si y en a un qui est blessé c´est une bavure policière. Eh oui voilà les droits de l´homme modernes. Sûr qu´avant la guillotine c´était + dissuasif (mais je suis contre la peine de mort)."

Et que se passe-t-il si on essaye de rétablir l´autorité. On crie que c´est non égalitaire, liberticide et autre... Donc au final on ne peut pas...

"Un prof, surtout à haut niveau, est spécialisé, tout comme le père était spécialisé dans un artisanat bien précis. Comment proposes-tu d´y remédier ?"

Dans le supérieur oui, mais jusqu´en terminale, on peut se spécialiser soit dans une matière soit dans une année aisément (avec une préférence pour la première solution). D´ailleurs c´est pour ça que les profs actuels font des cours à plusieurs classes de niveau différents.
Ainsi d´une année sur l´autre les élèves pourraient garder leur professeurs.

"DC´est toujours le cas pour le savoir propre. Mais l´élève de base n´écoute pas son prof et ses parents donc il ne le sait pas."

Aujourd´hui l´élève perçoit cela comme un devoir du professeur, non comme un don.
Ce faisant c´est quelque chose de normal, le prof doit offrir aux élèves quoi qu´il arrive. Donc pourquoi leur obéir ?

"Kikoolol c´est vrai,surtout avec internet tout est censuré, bien + qu´avant où un mot de travers et t´avais soit le roi soit l´inquisition au c*l."

Ce qui prouve la liberté d´expression étant donné le caractère expéditif et le peu de victimes qu´elles ont engendrées.
Aujourd´hui on peut tout dire, mais tout est retenu et sera ressorti amplifié et déformé pour agir contre la personne.

"C´est de la censure ça ? Les moteurs de recherche, ça existe, les sites sérieux de littérature, ça existe..."

Un site sérieux pour combien de pourris ?
Et sont-ils mis en valeur par rapport aux autres ?

"Oui pour les génies, mais les idées sont peut-êtres claires aujourd´hui pour la plupart, à l´époque je pense pas vu le manque d´éducation, déjà tellement peu savaient lire..."

Tellement peu s´intéressaient à ce genre de chose également.

"Moteurs de recherche et sites sérieux, et tu peux aussi te renseigner en magasin. Et la censure ne concerne pas que la littérature."

Même remarque que plus haut.

"Et ? C´est pas normal de pas trouver choquant que des trucs néo-na*i soient censurés selon toi ?"

Être tolérant ce n´est pas tolérer l´intolérable non plus...
Il y a des limites quand même.

"Par l´éducation, la culture est + grande désormais, enfin surtout il y a 50 ans, maintenant c´est génération racailles."

Plus variée certes, mais moins riche.
Si on retire toute la culture Star Ac´ et autres navets de la même espèce il ne reste plus grand chose comparée à d´autres époques.

"La littérature reflète l´avis de la population, car la population ne lis que des choses qui lui plaisent et les écrivains que ce qu´ils pensent"

Combien d´écrivains pour la population totale ? Et je peux très bien lire un bouquin qui me plaît sans pour autant penser comme ce qui est écrit. De toute façon on est obligé de le lire avant de savoir si il nous plaît ou pas, puis on se fait un avis dessus, si on est d´accord ou pas.

A part si vous considérez au sens très large et que vous incluez les journaux qui sont aussi des écrits, bien que pas forcément littéraire.

"Et sinon, il y a plusieurs stades dans l´égocentrisme. Comme j´aime à le répéter le monde n´est pas blanc ou noir... "

Je veux bien mais il n´empêche qu´on est moins égocentrique qu´avant, on a + tendance à se remettre en question et à s´ouvrir maintenant surtout avec les nouveau médias. Et puis avant (même si c´est + de l´égoïsme que le de l´égocentrisme) c´était chacun pour sa tronche, y avait les privilégiés d´un côté, les riches entre les 2 et les paysans de l´autre (ou ouvriers, mineurs + tard), jusqu´en 1936 ceux qui avaient du fric en voulaient encore + et s´en foutaient des autres. Maintenant ça a tendance à changer, mais reste encore du boulot lol.

"Le suicide vient aussi de la disparition de progressive l´espoir, on est dans une phase bâtarde ou la religion n´assure plus son rôle de vecteur d´espoir et que rien d´autre n´a pu reprendre ce rôle. "

Les parents devraient être là pour ça, les amis et tout. Ceux qui se suicident sont désespérés souvent à cause de trucs minimes (un râteau, une remarque) qui se transforme on sait pas pourquoi en désespoir, en impression que plus personne ne veut d´eux. Sûrement la société qui pousse ceux qui sont pas intégrés dans un groupe à passer à l´acte ou à se retrancher dans les drogues. Après est-ce que la religion aurait pu faire quelque chose avec la société d´aujourd´hui (puisque la société était totalement différente à l´époque où la religion était + importante) ? Moi je pense que c´est avant tout aux parents voire à l´entourage de prendre le relais. Au contraire même, la religion avec le paradis pousse à croire que la "vie" sera meilleure en se suicidant et en quittant cette terre de fous pour monter au ciel.

"Pas vraiment, je possède le sentiment que la société voit les choses de façon de plus en plus tranchée, et se remette en cause de moins en moins souvent. "

Niveau politique je pense pas, le gouvernement actuel se remet + en question que le roi, désormais le gouvernement sait reconnaitre ses erreurs (après les admettre publiquement c´est autre chose). Après faut voir quelle partie de la société aussi, c´est sûr que les racailles et les pseudo-racailles se remettent pas en cause du tout.

"Mais le plus beau en politique, c´est quand même l´aptitude qu´à l´opposition à défaire tout ce que le gouvernement avait fait auparavant lorsqu´elle arrive au pouvoir, à nier l´utilité de n´importe quelle action, etc. Et ce quelque soit le parti d´opposition. "

C´est sûr que si à chaque changement de gouvernement on revenait pas en arrière, on en serait peut-être pas là. Y a que Bayrou qui a compris qu´il y a du bon et du mauvais des 2 côtés ^^

"En effet ça ne date pas d´hier, mais auparavant les têtes pensantes faisaient la distinction, aujourd´hui on se demande bien."

Elles font sûrement exprès de pas la faire je pense. Enfin, quand ça les arrange.

"Toute opinion EST une croyance, si elle est fondée alors ce n´est plus une opinion mais un ARGUMENT. "

C´est ce que j´ai dit pour la 2ème partie de la phrase. Pour la 1ère, petite confusion ^^ Enfin bon c´est sûr que les question de foi y a peu d´arguments (voire pas du tout selon les cas).

"Au contraire, les médias formatent l´esprit de plus en plus, et offrent un panel de formatage varié. Mais l´esprit critique est de plus en plus rare. "

Lse médias ne devraient formater rien du tout si on avait la chance d´avoir une bonne éducation (parents et profs) qui nous disent de pas tout gober, de comparer plusieurs sources, etc. Encore faut-il écouter les parents et les profs plutôt que les médias...

"Par contre l´esprit d´opposition est exacerbé par ces médias qui vantent à demi-mot cela en criant haro sur tout. "

Nos bons vieux moutons et autres rebelz ^^ Mais c´est vrai que ces comportements sont ridicules.

"Et malheureusement ceux qui tiennent les rênes des médias ne sont pas des têtes pensantes mais des êtres avides."

Ca dépend lesquelles, certaines sont les 2 à la fois. Sinon oui c´est surtout pour le fric, mais y en a tout de même des moins pire que d´autres (le service public ou Canal + notamment).

"Par le passé le vieillard avait le préjugé d´être sage, maintenant c´est celui de l´être sénile inutile à la société qu´on se doit de parquer dans des maisons de retraites"

Sauf que avant il avait peut-être le préjugé d´être sage mais il était à la charge de sa famille (si il était encore en vie, vu la médecine de l´époque), il avait pas de retraite ni rien et incapable d´être autonome (bien qu´au bout d´un certain âge plus personne ne peut être autonome). Donner du fric à ceux qui ont bossé toute leur vie et leur payer des maisons de repos, je trouve ça mieux que de les laisser tout seuls chez eux sans argent à attendre que les enfants rentrent tard le soir avec l´argent pour vivre. Et si on se plaint maintenant des retraites c´est à cause de la dette, des abus et tout, le système des retraites doit être adapté tout au + mais pas supprimé.

"Les préjugés sur les jeunes par contre n´ont jamais changés... "

Si. Avant c´était un espoir pour la famille pour étudier (selon l´époque), trouver un boulot et ramener de l´argent, maintenant c´est une racaille, un glandeur qui pense qu´à faire la fête et se shooter et qui n´a aucun respect (j´exagère aussi bien entendu).

"Pas vraiment, c´est surtout qu´après cinquante ans il ne te reste plus beaucoup d´années à bosser en boite, et qu´au moment ou le gars commencera à être efficace il partira en retraite. "

Oui plutôt, enfin ça revient au même, on embauche pas à 50 ans parce que au final ça sera moins rentable qu´embaucher à 20-25, donc avidité (et stupidité).

"Différences comportementales et de fréquentations => manque de communication.
En exagérant l´image, internet est le ghetto des jeunes, le parc celui des vieux... "

Je disais que les vieux pouvaient avoir accès au net aussi facilement que les jeunes (suffit d´un peu d´argent). Et le manque de communication, si c´est entre vieux en général je veux bien (et encore je m´entend bien avec certains vieux ^^) mais les vieux n´ont jamais vraiment trainés avec les jeunes même avant. Si c´est entre grand parents et petits enfants, là je suis pas d´accord, du moins pas sur le principe, c´est peut-être le cas mais c´est + que dommage, je m´entend très bien avec mes 4 grands parents que j´ai la chance d´avoir encore, le courant passe très bien, et la différence de culture permet au contraire d´alimenter les débats.

"Vieux est politiquement incorrect comme qualificatif pourtant."

Comme noir. Pourtant il ne fait que décrire la personne sans méchanceté aucune, et comme on assimile bêtement vieux à moisi, fini, HS, c´est devenu politiquement incorrect.

"Question, sais-tu ce qu´est la solitude ?
Parce que si oui, tu devrais connaître ce que signifie "se laisser mourir". "

Oui je connais. Rien à voir avec la canicule. Les vieux qui meurent de solitude meurent toutes les années à toutes les saisons, ceux qui sont mort à cause de la canicule (pas ceux qui sont morts pendant par coïncidence, mais bien à cause) sont mort d´épuisement ou de déshydratation. Et sans un personnel qualifié (mais peu nombreux hélas) et des soins il en serait certainement morts bien +.

"Après la solitude je vais t´envoyer sur ce qu´est la dépression. Parce qu´après si tu ne sais pas qu´on ne détecte un dépressif bien souvent que "trop tard" alors là je ne peux plus rien pour toi. "

La dépression à un si jeune âge ? L´impression que le monde nous tourne le dos. Désolé mais à cet âge, si les parents sont un minimum censés, ça se voit que l´enfant va mal, c´est assez difficile à cacher comme mal-être. Si l´enfant est un no life, qu´il sort pas de sa chambre et qu´il surfe sur des sites parlant de ça, ça se voit. Après c´est sûr y a des cas où c´est pas comme ça, mais la plupart du temps si.

La dépression à cet âge c´est un peu une fausse illusion, le fait que l´enfant dramatise tout. A qui la faute de cette dramatisation, peut-être au média ou au manque d´éducation. Mais ça a rien à voir avec des dépressions d´adultes qui sont sur endettés ou autre.

"Ils étaient au contraire moins manipulables car s´ils étaient dénués de culture G, ils étaient quasiment dénués de contact avec l´extérieur, donc de potentiels manipulateurs. "

La milice tout simplement. Quand on leur disait de faire un truc, il le faisait et cherchaient pas à comprendre si c´était de l´abus de pouvoir ou pas. Ou même si ils savaient qu´ils étaient exploités, de toute façon ils ne pouvaient rien faire contre, ils étaient manipulés aussi par la force (mais c´est différent en effet)

"Là non seulement leur esprit est formaté, mais en plus on leur transmet directement le discours de manipulateurs... "

Les jeunes ont qu´à écouter les profs et leur parents avant d´écouter les médias, encore une fois... Et les parents à s´imposer un peu +.

"Pas de choix justement. Ils ne connaissaient rien d´autre et n´imaginaient pas autre chose, ils s´en contentaient. Aucune notion de plaisir ou déplaisir ici."

Pourquoi ils n´imaginaient pas autre chose ? Ils le savaient bien que d´autres gagnaient mieux leur vie non ? Et dans la mesure ou il n´y a pas le choix c´est une forme de contrainte, et généralement une contrainte c´est pas forcément plaisant.

"Exemple simple : les curés n´avaient pas d´enfants, comment se fait-il qu´il y ait eu autant de prêtres ?
Tu obtiendras aisément ta réponse à partir de là."

Ca n´est pas moi qui ait soulevé l´argument du travail de père en fils justement, je montrais bien que ça n´était pas toujours le cas, et que sans cela la société n´aurait pas pu évoluer. Et pour les curés, c´était avant tout pour les privilèges.

"Et que se passe-t-il si on essaye de rétablir l´autorité. On crie que c´est non égalitaire, liberticide et autre... Donc au final on ne peut pas... "

On est tous égaux devant la loi et tous égaux en tant qu´hommes. Celui qui respecte pas l´autre, qui parle mal, casse tout, brise l´égalité homme-homme, et donc il faut sévir. L´autorité permet justement d´assurer l´égalité entre tous, pour éviter que certains ne fassent tout ce qu´ils veulent. Les policiers ne nous sont pas supérieurs, ils font simplement appliquer la loi mais la respecte aussi, mais y a un moment faut agir et pas qu´à moitié, et je comprends que parfois y ait des bavures. Ceux qui disent que c´est pas égalitaire, déjà OSEF ils disent ce qu´ils veulent c´est pas eux qui décident (puisqu´ils disent des trucs faux), et on attend qu´ils se fassent agresser ou cramer la caisse, on verra après si ils seront égaux aux racailles ou pas.

"D´ailleurs c´est pour ça que les profs actuels font des cours à plusieurs classes de niveau différents.
Ainsi d´une année sur l´autre les élèves pourraient garder leur professeurs. "

La faute aux élèves difficiles qui fatiguent les profs (d´où la nécessité d´une autorité à ce niveau également). Moi de la 4ème à la 3ème j´ai gardé tous mes profs sauf français pour retraite et EPS. Et c´est les profs qui ont demandé à nous garder, c´est même pas nous.

"Aujourd´hui l´élève perçoit cela comme un devoir du professeur, non comme un don.
Ce faisant c´est quelque chose de normal, le prof doit offrir aux élèves quoi qu´il arrive. Donc pourquoi leur obéir ?"

L´élève perçoit ça comme un devoir parce que certains profs sont fatigués par des classes difficile et ça se voit qu´ils en ont plus envie parfois. Et pourquoi leur obéir ? Parce que y a un règlement. Y a un moment faut faire redescendre les élèves sur terre et leur dire et leur faire comprendre que c´est pas eux qui décident et que c´est pas eux les maîtres du monde.

"Ce qui prouve la liberté d´expression étant donné le caractère expéditif et le peu de victimes qu´elles ont engendrées. "

C´est ironique ? Sinon c´est exactement ce que j´ai dit, et le contraire de Zech.

"Aujourd´hui on peut tout dire, mais tout est retenu et sera ressorti amplifié et déformé pour agir contre la personne. "

Faut savoir défendre son point de vue, et quand quelqu´un nous fait dire ce qu´on a pas dit, il faut le faire comprendre.

"Un site sérieux pour combien de pourris ?
Et sont-ils mis en valeur par rapport aux autres ? "

C´est sûr faut les trouver, mais c´est pas difficile pour quelqu´un ayant un minimum d´esprit critique et de culture générale pour différencier un bon site d´un mauvais. Et sinon au pire on peut toujours se renseigner au magasin, ou demander conseil à un prof si on en a un. Des critiques fiables il en reste quand-même.

"Tellement peu s´intéressaient à ce genre de chose également. "

D´où le fait que la communication était doc moins bonne entre les auteurs et le peuple.

"Même remarque que plus haut."

Même remarque que plus haut aussi ^^

"Être tolérant ce n´est pas tolérer l´intolérable non plus...
Il y a des limites quand même. "

C´est bien ce que je dis, la censure d´aujourd´hui est loin d´être choquante, mais Zech dit que parfois c´est pas normal de pas la trouver pas choquante.

"Plus variée certes, mais moins riche.
Si on retire toute la culture Star Ac´ et autres navets de la même espèce il ne reste plus grand chose comparée à d´autres époques."

Je parlais de la culture de chacun plutôt que de la culture française. Sinon c´est vrai que cette dernière est en déclin niveau richesse.

Je suis pas aussi gentil que sofea, j´ai dis que je répondais pas si y a plus de deux grosses conneries:

première.
les moyens de transports permettent d´améliorer la qualité des échanges humains (aller voir de la famille à 100km à cheval, on le faisait pas tant que ça et fallait être riche).
Aucun argument là dedans, on dirait que tu ne sais même ce que veut dire le mot qualité, ca augmente là juste la quantité.
En plus c´est stupide, car il n´y avait que très peu de distance géographique entre les familles dans les époques précédentes, ce n´est qu´à partir de très récémment qu´il y a une réelle dispertion familliale.
D´ailleurs, en terme de qualité, là ça nuit.
Car la qualité c´est aps juste la présence, c´est l´assiduité d´une relation qui prime. Car dans toute communication il y a forcément des malentendus au départ, sauf pour des sujets de bases, mais alors là une communications sans intérêt, et c´est le développement et la régularité d´une communication avec quelqun qui permet alors de mieux se comprendre, et donc de mieux communiquer.

POUrquoi c´est une grosses connerie que ce que tu viens de dire, car tu utilises premièrement un argument qui n´a rien à voir avec la qualité. Deuxièment tu parles d´une solution à un problème qui est justement due à notre société et pas aux précédentes.
Donc pas besoin de solution si y a pas de problème.

Heu traduction ? La société est le fait des vides des gens en majorité ? La société est faite principalement du vide des gens ? La société est le fait des gens vides ? T´entends quoi par vide des gens ?
Bon heu là faut vraiment que tu sois cons, pour pas voir où j´ai fait une faute de frapppe, si t´avais réfélchis intelligement au poste, et à cette phrase en tant que réponse, tu aurais compris que je parlais pas de la vide des gens, mais de la vie des gens.
C´était d´une logique.

permet des communications en temps réel qui n´auraient pas existé sinon. A moins d´être un no-life, on ne voit pas moins de personnes en vrai qu´avant, on ne parle pas moins en vrai qu´avant, mais il y a en + le téléphone, msn et tout qui sont des bonus finalement.
Encore, encore une fois tu ne sais toujours pas ce qui signie le terme de qualité d´échange.
TU n´as rien compris à ce que j´ai développé. Bien sûr qu´on rencontre, et qu´on discute avec un nombre immensément plus important d´inconnu, mais la communication avec ces personnes n´en est pas plus riche, pas plus réelle.
Quand je parle de réalité, je parle du caractère d´échange de la relation, qui fait que l´on ne parle pas à l´autre, sans faire attention à lui et réciproque.

pour ce qui est du reste de temps pote, rien à battre de tes amitiés, je te parle de la qualité des communication, et donc en parti des relation car la communication est une expression de la relation.

Bon en fait je devrais arrêter de te parler dès maintenant, mais je vais juste enfoncer le clou, avec ton deuxième poste, pour te montrer que y avait vraiment que des conneries, que j´avais raison d´estimer d´après le début de ton poste que ca ne valait pas le coup de le lire.

Déjà début de ton second poste.
A quel niveau? et bien la problématique est la société de communication favorise-t-elle la communication. Donc je te laisse deviner

La littérature ne reflète pas l´avis d´une société ni sa réflexion.
Bien sûr que si, les écrivains tout comme les chanteurs rationnalisent, où concrétisent les pensées générales, ou en tout cas, sont l´expression même des pensées générales.
Mais ca aussi ca demanderait pas spécialement un long débat, mais une longue démonstration.
Mais ce n´est pas parce que les gens le lisent, c´est parce que l´écrivain est le fruit de la société, qu´il en est la forme, et qu´on reconnait le fond d´une personne plus facilement dans des oeuvres artistiques qui en dévoilent plus.
Donc ces écrivains comme membres de la société réflétant de leur propre volonté, ou malgré eux leur perosnnalité sont l´expression de la société.
En plus on ne peut plus dire que les écrivains ne réprésentent qu´une infime partie de la société, puisqu´à notre époque, les écrivains viennent de toutes les couches de la société.
Où est la connerie dans ce que tu as dis là? Pas tant qu´il est certain que j´ai raison ici, que c´est évident, au contraire c´est une question qui mérite d´être développé, et rien n´est moins sûr.
Là où résite ta connerie, c´est là encore tu donnes ton opinion, dont nous n´avons rien à foutre, aucun argument.
ET voilà pour toi l´affaire est réglé. Je le répète, va sur le blabla si pour toi c´est ainsi qu´on discute.

On existe pas pour les autres, on est pas leur esclave. C´est pas une raison pour les laisser tomber non plus je suis d´accord mais tout de même. Et le suicide... Des moutons faibles d´esprit qui en ont marre de voir la réalité en face, qui en ont marre de souffrir pour des trucs complètement faux qu´ils s´inventent (en général, pas tous). Cependant, en se suicidant ils pensent qu´à eux, à ne plus souffrir eux et tant pis pour les autres, je suis d´accord."
Alors premièrement ce poste est un summum de connerie mais il atteint un niveau impressionant, et est le reflet d´un manque de compréhension urgent de l´autre, qui est encore là un reflet de l´absence d´une réelle et saine communication.
Mais là où la connerie du début réside, car on peut soutenir brillament desthèses d´une connerie absolue, c´est que c´est totalement hors sujet, on s´en fout de ton avis sur le suicide est ce qu´il font bien ou pas, le suicide est là pour montrer qu´il n´y a plus de lien réelles, entre les gens, le sentiment de devoir est un sentiment en relation avec les autres.
Toute ces partie est encore hors sujet, ton avis sur c´est bien ou pas de se suicider rien à battre, surtout si c´est celui d´un adolescent en pleine crise. LE sujet c´est communiquons nous mieux avec les autres.
Et cela était un point qui montrait que non.

Ca a toujours était le cas. Rien de nouveau.
Je sais que tu es un inculte, et que tu n´aimes pas la littérature, donc je te pardonne de dire tant de conneries, revois, et étudie mieux ton Histoire, et notamment l´histoire littéraire, car les élites littéraires représentation à cet époque des sommets de finesse intellectuels.

Si l´autre dit des idioties du genre "le ciel est rouge", "les vaches ça pond des oeufs (comme dans la pub ^^)", ça c´est du mensonge, y a pas à chercher si les pensées divergent ou pas. C´est différent que de dire "le SMIC va passer à 3000€/mois net dans 3 ans" ou "Le plein emploi dans 2 ans" qui est de la manipulation.
Je parlais des débats intellignets justement, et j´en voulais pour preuve qu´il n´y en avait pas.
Tu vois, tu ne suis même pas le raisonnement.
Encore une grosse connerie.

Toutes les croyances sont infondées. Toute opinion infondée ne vaut pas + qu´une croyance. Toute opinion fondée et prouvée devient un argument, et donc n´est plus une opinion. A par une valeur par rapport à une morale universelle, je vois pas en quoi une opinion a + de valeur qu´une autre.
Encore une grosse connerie, né d´un préjugé.
Une croyance n´est pas forcément dénué de fondement.
ON peut croire à partir d´un raisonnement, mais qui à la base, ou dans une autre partie de raisonnement laisse place à une estimation qui est alors du domaine de la croyance, j´avais pourtant donner plus de croyances.
Une opinion a plus de valeur qu´une autre quand celle-ci est né d´un raisonnement.
Elle reste une opinion si elle n´est pas accompagnée de ces arguments, or on ne peut pas toujours réeexpliquer à l´infini ces opinions, si on ne veut pas perdre un temps fou.
Donc au bout d´un moment, on se contente de donner des opinions, et certains valent plus que d´autres, car elle ont été par soi ou par d´autres plus légitimés.
Ta connerie ici vient du fait que tu n´as pas réfléchis sur ce que j´ai dis, ou pas assezp our le comprendre.

Tu le dis toi-même : avant déjà. Et l´éducation et les médias font que de + en + de gens ont un esprit critique et que donc de - en - se laissent guider.
Voilà encore, un préjugé, se laisser guider est un manque d´intelligence.
L´esprit critique qui est développé est lamentable. D´ailleur ce n´est même pas un esprit critique qui est devélopper, c´est une humeur de constante opposition, il n´y a aucune critique raisonnée.
Esprit critique c´est "réfléchir" sur ce que l´on nous dit, pas jsute le remettre en cause car ça nous plait pas à priori.
Et qu´est ce qui est le plus intelligent, lorsque l´on va faire une expédition dans un lieu inconnu et dangereux, entre ne pas vouloir se laisser guider, et aller où bon nous semble ou bien se laisser guider. Là deuxième bien entendu, il sait ce qu´il fait, il a l´habitude. Et bien c´est pareil en politique et dans tout les domaines.
Bien que je suis d´accord que les plus aptes ne sont pas forcément ceux qui s´en prétendent le métier, les économistes ne sont pas si souvent que ça de bons conseillers en économie, car s´ils ont des bases théoriques ils n´ont pas une réflexion pratiques. Donc parlons tout simplement de se laisser guider par les plus aptes dans la plupart des domaines.
Mais là encore ta connerie est qu´en plus de dire une connerie, tu n´as même pas vu le rapport à la communication qui t´aurait empecher de voir la connerie.
C´est la relation avec l´autre et sa connaissance qui permet de mieux communiquer, savoir que certains personnes ont plus d´expérience, de savoir, et de savoir-faire dans un domaine, il faut le savoir et l´accepter comme il est.
La personne qui ne veut pas accepter ça, et remet tout le temps enc ause ce que lui dit l´autre dans des domaines ou pourtnat il devrait se taire, ne communique pas de manière intelligente, et reste dans un débat fermé.

La différence de culture n´empêche pas la communication, sauf entre les gens bornés d´un côté ou de l´autre
PAs toujours, mais dans certains ca si, si tu lisais tout et réfléchissais un peu à la réalité, comme les exemples que je donne tu le verrais. Car là encore ton gros défaut, c´est que tu pars de tes opinions et ne t´interesse aucunement à la réalité.
La différence de culture, ici, est un clivage, car elle ne permet pas des lieux de rencontres entre ces différentes cultures, pas toutes certains se rencontrent, ici je parlais des cultures intergénérationnelles.
IL y a des rencontres entre certaines cultures.
MAis voilà justement moi je parlais de réalité, je proposais pas une thèse abstraite universelle^^

Ca c´est pas la communication c´est l´envie de faire du profit, et la discrimination est due à un préjugé qu´un gars de 20 ans bossera + efficacement qu´un gars de 50.
Encore une fois connerie monstrueuse de ce poste, je n´ai en aucun cas parler des causes, et si j´en parlais je te montrerai que tu ne connais rien à la société économique actuelle, car ce que tu dis c´est de la connerie, il y a des causes bien plus complexes au fait qu´ils ne soient pas embauche.
MAis c´est un autre débat, et bien plus économique et sociale, que philosophique.

Alors revenons en à ta connerie, tu n´as rien compris à mon argument, mon exemple n´était pas la conséquence d´un manque de communication mais la cause.
Il n´y a plus le lien continue qui impliquait une communication entre les différentes générations dans le milieu professionel.
Quels sont les causes peut m´importe je fais un bilan.

"
Tout simplement parce qu´ils ont peut-être des centres d´intérêt différents. Peu importe l´âge, venir sur un forum n´est ni une obligation légale, ni nécessaire pour vivre heureux."
ENcore une fois la même connerie plus que haut, tu n´as rien compris à l´argument, je ne demande pas les causes qui font qu´il y a moins de communication ou des communications de moindre qualité, ici dans le cadre intergénérationelle. Je montre ce fait que ce soti par manque d´intérêt ou pas peu importe.
C´est un fait que ces nouveaux moyens de communications qui sont le centre de notre société, ne favorise pas la communication.

"Avant les vieux malades ils crevaient, point. Pas de visites ? Bien + qu´avant pourtant, la voiture marchant mieux que les chevaux... Et les vieux morts pendants la canicule sont morts à cause de... la canicule, bravo ! Rien à voir avec la solitude sinon ça serait toutes les saisons toutes les années pareil."
Encore une fois une connerie qui montre que tu n´as rienc ompris aux logique des arguments et à l´évidnece des cadres qui permettent le débat.
Les vieux avant crevaient, et alors ais je dis le contraire. Non mais pas dans la solitude. la solitude est une belle preuve du manque de communication voilà ou est l´argument.
Après la même erreur qu´avant tu parles de solution à des problèmes qui n´existaient pas avant, ou sinon c´est une inculture, et un manque de logique sans commune mesure.
PAs de visite? tu dis bienplus qu´avant, mais tu es stupide mon pauvre ami, avant, il n´y avait pas besoin la majorité des personnes mourraient chez eux, or elles habitaient chez leur famille, comme je l´avais pourtant rappeller avant.
IL y avait pas de voiture pour aller à l´hopitale, il n´y en avait quasiment pas besoin, c´était les médecins qui venaient à la maison.
Tu parles de la canicule, bien sûr qu´elle est la cause, ou ais je dis le contraire, l´argument n´était pas là, c´était qu´ils étaient mort seul.
Le manque de communication n´est pas la cause de la mort, elle est la cause de la solitude de celles ci. Et de plus, il y a peut être une partie de l´argument qui était là en fait, il y aurait et ça a été dit un peu partout, pas eu autant de mort chez les personnes agées, s´ils n´avaient pas été, et s´il y avait eu plus de communication.
Tu sembles vraiment stupide, qui a dit que la présence d´autre personnes autour de leur parents, grand parent, auraient emepcher la canicule? personne.
Mais elles auraient été là, qu´elles auraient pu aider leur aïeux à se prémunir contre la chaleur, par pleins de petites aides, et surtout a tout simplement les inciter boire, car le problème était en fait que ces personnes ne ressentaient pas le besoin pourtant physiologique de cette hydratation. D´où leur mort.

Ah non personne ne partait une fois adulte pour aller bosser ailleurs, changer de maison ? Des conditions de vie bien moins meilleure, une espérance de vie moindre, beaucoup moins de temps libre que ce soit à la maison ou pour voir d´autres amis qui habitaient au max à 10km... Elle est où la communication meilleure ?
Y en a qui partaient, mais ils emmenait leur parent avec eux, ou au moisn minimu les prenaient avec eux lorsqu´ils devenait vieux.
APrès tout ce que tu sors, n´a rien à voir avec le sujet de la communication.
C´est comme si je disais en caricaturant des chewing gums à la fraise? des playstations? des parfums pas chèrs?
Elle est où la communication moins bonne

BOn je m´arrête là, car c´est vraiment trop désespérant, tu ne sais rien de ce qu´est l´argumentation, tu ne comprends rien de ce qu´on te dit, j´avais raison, ca ne sert à rien de te lire. désolé^^

n´empeche j´ai été gentil, je me suis pas arrêter à deux conneries.
pourquoi car dans ma tête je me suis dit au peut être qu´il est pas fait pour le début, mais qu´il est pas trop con, pour répondre aux contat évident de ces incapacités à débattres que je viens de dresser. SI j´en avais mis que deuxmême en étant pas trop con, tu aurais pu te dire, mais zut alors il me juge sur deux petites erreurs. Là si t´es pas trop con, tu verras que tu n´as rien à faire ici, et que ca ne sert à rien de me répondre, et surtout que je ne te répondrais plus vu l´inutilité de la chose.^^

ARf les smileys n´apparaissent plus au bout d´un moment ce qui fait que la mise en page idioties dites et réponse de ma part n´est pas visible facilement.

En fait, il y a une limite de 10 smiley par posts.

"Aucun argument là dedans, on dirait que tu ne sais même ce que veut dire le mot qualité, ca augmente là juste la quantité. "

Dans ce cas précis, la quantité (du moins le temps passé avec la personne) permet la qualité. Si tu vois une personne 2 fois par an ou si tu la vois tous les week end, la quantité n´est pas la même, mais la qualité non plus désolé, puisque la qualité des échanges humains résident aussi dans la durée pendant laquelle ils se voient. Je parle pas de la qualité d´un temps précis (de la qualité d´une heure de discussion par exemple) mais de la qualité en général. On entretient pas le même rapport avec quelqu´un qu´on voit souvent et quelqu´un d´autre pas.

"En plus c´est stupide, car il n´y avait que très peu de distance géographique entre les familles dans les époques précédentes, ce n´est qu´à partir de très récémment qu´il y a une réelle dispertion familliale. "

Pas pour toutes les familles non plus. Car les fois où ça arrivait, le contact était perdu presque définitivement.

"D´ailleurs, en terme de qualité, là ça nuit.
Car la qualité c´est aps juste la présence, c´est l´assiduité d´une relation qui prime. "

Pas pour moi, je peux voir presque toute ma famille assez souvent, et si tout le monde se bougeait un peu ça serait possible pour + de gens.

"pour pas voir où j´ai fait une faute de frapppe, si t´avais réfélchis intelligement au poste, et à cette phrase en tant que réponse, tu aurais compris que je parlais pas de la vide des gens, mais de la vie des gens. "

Ben la preuve que non.

"Encore, encore une fois tu ne sais toujours pas ce qui signie le terme de qualité d´échange.
TU n´as rien compris à ce que j´ai développé. Bien sûr qu´on rencontre, et qu´on discute avec un nombre immensément plus important d´inconnu, mais la communication avec ces personnes n´en est pas plus riche, pas plus réelle. "

Si. Pour moi en tout cas oui, désolé quand je parle avec mes potes IRL (pas sur internet ou autres, mes potes de classes principalement) je parle pas seulement foot et jeux vidéo, je parle de tout, on était comme une grande famille, on parlait débats politiques, culture, problèmes de la société, technologies... Et je fais attention à l´autre, je vois pas ce que tu veux dire par là, je sais que je m´adresse à quelqu´un qui a des avis différents des miens et c´est ça qui fait avancer le débat. Je considère pas mes amis IRL comme de simples contacts (encore une fois je ne parle que des IRL).

"rien à battre de tes amitiés, je te parle de la qualité des communication, et donc en parti des relation car la communication est une expression de la relation. "

L´amitié est une relation aussi, qui nécessite une communication de qualité. Et j´ai une communication de qualité avec mes amis.

"Bien sûr que si, les écrivains tout comme les chanteurs rationnalisent, où concrétisent les pensées générales, ou en tout cas, sont l´expression même des pensées générales. "

Ils concrétisent un échantillon de pensée générale certes je suis tout à fait d´accord. Mais de là à dire que ça reflète la totalité de la pensée du peuple, non, c´est impossible.

"Mais ce n´est pas parce que les gens le lisent, c´est parce que l´écrivain est le fruit de la société, qu´il en est la forme, et qu´on reconnait le fond d´une personne plus facilement dans des oeuvres artistiques qui en dévoilent plus.
Donc ces écrivains comme membres de la société réflétant de leur propre volonté, ou malgré eux leur perosnnalité sont l´expression de la société. "

Les écrivains écrivent comme ils pensent eux, certains pensent comme eux, point. Partant de là on peut dire qu´il reflètent une petite partie, ça oui, mais encore une fois pas la totalité. L´écrivain est le fruit de la société mais il a sa pensée à lui, on est tous le fruit de la société et on pense tous différemment.

"En plus on ne peut plus dire que les écrivains ne réprésentent qu´une infime partie de la société, puisqu´à notre époque, les écrivains viennent de toutes les couches de la société. "

Au sein d´une couche sociale on pense pas tous pareil non plus.

"Là où résite ta co**erie, c´est là encore tu donnes ton opinion, dont nous n´avons rien à foutre, aucun argument. "

Je pensais pas avoir besoin d´argument pour ça tellement ça paraissait évident, maintenant tu le connais, les écrivains écrivent ce que eux pensent, une partie de la population pense comme eux, d´autres pas, donc la littérature ne reflète qu´une petite partie de la réflexion de la société.

"c´est que c´est totalement hors sujet, on s´en fout de ton avis sur le suicide est ce qu´il font bien ou pas, le suicide est là pour montrer qu´il n´y a plus de lien réelles, entre les gens, le sentiment de devoir est un sentiment en relation avec les autres."

Le suicide montre SELON TOI que..... Moi je te montre que le suicide c´est pas forcément un manque de communication, ça peut aussi être le résultat d´une mauvaise interprétation de ses communications par l´individu, qui se fait des films. Et le sentiment de devoir, dans ces cas-là on l´oublie, c´est tout.

"Je sais que tu es un inculte, et que tu n´aimes pas la littérature, donc je te pardonne de dire tant de co**eries, revois, et étudie mieux ton Histoire, et notamment l´histoire littéraire, car les élites littéraires représentation à cet époque des sommets de finesse intellectuels. "

Ce qui empêchait les autres de se traiter de menteur ? Des pseudo-argumentation il y en a toujours eu et de tout temps. Sinon y aurait pas eu autant de guerres. Les guerres sont toujours dues à une différence d´opinion qui dégénère à cause d´un manque de communication.

"Je parlais des débats intellignets justement, et j´en voulais pour preuve qu´il n´y en avait pas. "

Si, je le suis. Y a des moments où c´est des divergences d´opinions, et donc il peut y avoir débat, et d´autres ou quelqu´un ment réellement et où y a pas de débat puisqu´il ment. On peut pas baser un débat sur un mensonge.

"Une croyance n´est pas forcément dénué de fondement.
ON peut croire à partir d´un raisonnement, mais qui à la base, ou dans une autre partie de raisonnement laisse place à une estimation qui est alors du domaine de la croyance, j´avais pourtant donner plus de croyances. "

Si on croit à partir d´une autre croyance, c´est infondé. Si on croit à partir d´un raisonnement avéré, c´est plus une croyance c´est un argument.

"Une opinion a plus de valeur qu´une autre quand celle-ci est né d´un raisonnement.
Elle reste une opinion si elle n´est pas accompagnée de ces arguments, or on ne peut pas toujours réeexpliquer à l´infini ces opinions, si on ne veut pas perdre un temps fou.
Donc au bout d´un moment, on se contente de donner des opinions, et certains valent plus que d´autres, car elle ont été par soi ou par d´autres plus légitimés. "

Une opinion fondée et née d´un raisonnement est un argument. Sofea le dit d´ailleurs. Argument ne veut pas dire vérité absolue cependant. Et pour moi les seules opinions qui valent + que d´autres sont celles se rapprochant de la raison.

"Voilà encore, un préjugé, se laisser guider est un manque d´intelligence.
L´esprit critique qui est développé est lamentable. D´ailleur ce n´est même pas un esprit critique qui est devélopper, c´est une humeur de constante opposition, il n´y a aucune critique raisonnée. "

Et l´éducation ça permet pas de se laisser guider, ça permet d´acquérir un esprit critique, ce qui est utile notamment pour pas tout gober dans les médias. J´y peut rien si les élèves n´écoutent plus leurs profs et leurs parents et se laissent guider par la Star Ac, ou font les anti-moutons à l´extrême. L´éducation doit empêcher ça, seulement tout le monde s´en fout, y a pas d´autorité suffisante à ce niveau. Enfin pour parler autre chose que des ados, personnellement toutes mes connaissances ont un esprit critique suffisant, qui n´existait pas à l´époque puisque pas d´éducation et donc pas de culture G (sauf pour les privilégiés).

"Esprit critique c´est "réfléchir" sur ce que l´on nous dit, pas jsute le remettre en cause car ça nous plait pas à priori.
Et qu´est ce qui est le plus intelligent, lorsque l´on va faire une expédition dans un lieu inconnu et dangereux, entre ne pas vouloir se laisser guider, et aller où bon nous semble ou bien se laisser guider. Là deuxième bien entendu, il sait ce qu´il fait, il a l´habitude. Et bien c´est pareil en politique et dans tout les domaines. "

J´ai jamais dit le contraire, simplement il y a + d´intelligents qu´avant, même si ils sont moins futés que les têtes de l´époque ils sont bien + nombreux.

"C´est la relation avec l´autre et sa connaissance qui permet de mieux communiquer, savoir que certains personnes ont plus d´expérience, de savoir, et de savoir-faire dans un domaine, il faut le savoir et l´accepter comme il est.
La personne qui ne veut pas accepter ça, et remet tout le temps enc ause ce que lui dit l´autre dans des domaines ou pourtnat il devrait se taire, ne communique pas de manière intelligente, et reste dans un débat fermé."

J´ai jamais dit le contraire non plus. Et personnellement, j´ai jamais connu IRL d´anti-moutons comme ceux que tu cites. Peut-être que j´ai sous-évalué leur nombre. Désolé mais aucune de mes connaissance n´a jamais refusé le fait que certains avaient + de connaissance et d´expérience que nous.

"La différence de culture, ici, est un clivage, car elle ne permet pas des lieux de rencontres entre ces différentes cultures, pas toutes certains se rencontrent, ici je parlais des cultures intergénérationnelles. "

Quand je suis avec mes grand parents, ou dans un petit village où je vais régulièrement en vacance, je rencontre des vieux, tous les jeunes rencontrent des vieux au bar ou au jeu de boules, et le dialogue passe parfaitement. Ah je sais, on parle pas de moi mais de la réalité. Ben alors oui, si une partie des jeunes d´aujourd´hui sont fermés alors oui mais c´est débile de leur part.

"je n´ai en aucun cas parler des causes, et si j´en parlais je te montrerai que tu ne connais rien à la société économique actuelle, car ce que tu dis c´est de la connerie, il y a des causes bien plus complexes au fait qu´ils ne soient pas embauche. "

A par le fait que c´est + rentable pour l´entreprise s´embaucher un de 20 qu´un de 50, je vois pas...

"mon exemple n´était pas la conséquence d´un manque de communication mais la cause.
Il n´y a plus le lien continue qui impliquait une communication entre les différentes générations dans le milieu professionel. "

Aucun rapport avec l´embauchement ou non de la personne de 50 ans. C´est ni la cause ni la conséquence c´est par envie de faire du profit. Enfin oui c´est sûr, si ils sont pas embauchés ils communiquent plus avec le reste du personnel, vu comme ça...

"je ne demande pas les causes qui font qu´il y a moins de communication ou des communications de moindre qualité, ici dans le cadre intergénérationelle. Je montre ce fait que ce soti par manque d´intérêt ou pas peu importe. "

Bah je veux bien mais bon le fait est que les vieux ont pas les mêmes centres d´intérêts et que donc ils privilégient une communication IRL.

"la solitude est une belle preuve du manque de communication voilà ou est l´argument. "

Soit. Aucun rapport avec la canicule.

"Après la même erreur qu´avant tu parles de solution à des problèmes qui n´existaient pas avant, ou sinon c´est une inculture, et un manque de logique sans commune mesure.
PAs de visite? tu dis bienplus qu´avant, mais tu es stupide mon pauvre ami, avant, il n´y avait pas besoin la majorité des personnes mourraient chez eux, or elles habitaient chez leur famille, comme je l´avais pourtant rappeller avant. "

Pas pour tout le monde. Et ils vivaient moins longtemps, la famille ne pouvant offrir que des soins limités, alors qu´en maison de retraite les soins sont de qualités. Certes c´est pas la famille mais on s´occupe d´eux et on les laisse pas tomber ni moisir la journée pendant que les jeunes travaillent.

"IL y avait pas de voiture pour aller à l´hopitale, il n´y en avait quasiment pas besoin, c´était les médecins qui venaient à la maison. "

Oui, le peu qui avaient les moyens...

"Tu parles de la canicule, bien sûr qu´elle est la cause, ou ais je dis le contraire, l´argument n´était pas là, c´était qu´ils étaient mort seul."

C´est toi qui a parlé de canicule, si l´argument n´était pas là il fallait pas en parler, ou pas de cette manière. Car c´est la canicule qui les a tué, et pas la solitude dans ce cas précis, alors que si tu parlais seulement de la solitude c´était + clair.

"Mais elles auraient été là, qu´elles auraient pu aider leur aïeux à se prémunir contre la chaleur, par pleins de petites aides, et surtout a tout simplement les inciter boire, car le problème était en fait que ces personnes ne ressentaient pas le besoin pourtant physiologique de cette hydratation."

Les médecins et infirmières sont + qualifiés et ont + le temps pour cela. Et c´est ce qu´elles ont d´ailleurs fait, seulement certains n´ont tout de même pas résisté.

"Y en a qui partaient, mais ils emmenait leur parent avec eux, ou au moisn minimu les prenaient avec eux lorsqu´ils devenait vieux. "

Pas toujours. Et le manque de temps de communication nuit à la qualité.

"BOn je m´arrête là, car c´est vraiment trop désespérant, tu ne sais rien de ce qu´est l´argumentation, tu ne comprends rien de ce qu´on te dit, j´avais raison, ca ne sert à rien de te lire. désolé^^ "

Pas ma faute si certains arguments sont pas clairs ou si tu dis parfois seulement ton opinion alors que moi je ressens tout le contraire. Cela dit, je suis peut-être privilégié à ce niveau-là, il faut croire. Mais bon tu pars tout de même du principe que tout ce que tu avances est une vérité absolue.

t´aurais pas du répondre, je t´ai dis que ca servait à rien, je répondrais plus maintenant.
J´ai été gentil, mais faut pas pousser non plus.

C´est pas grave ^^

Continue à considérer tout ce que tu dis comme vérité absolue, c´est très bien. Belle ouverture d´esprit. Au moins généralise pas.

Moi je donnais mon point de vue en argumentant sur la question et sur ce que tu as dit, mais visiblement je peux pas, tout ce que tu dis est vrai donc personne peut rien dire dessus.

TU n´as dis que des conneries je l´ai montré c´est tout.

J´ai jamais dis que j´avais la vérité absolue^^
D´ailleurs je débats des heures et des heures mais qu´avec les personnes "intelligentes".

Intelligentes, c´est à dire discutant intelligement, et sachant débattre.^^

Arrête de penser que je ne me remets jamais en question, juste parce que tu ne dis pas de choses suffisament intelligente, pour pouvoir remettre légitiment en cause ce que j´ai dis^^

En tout cas même si tu rejettes en bloc tout ce que je dis, je tenais au moins à dire qu´il y a des exceptions à ta thèse, que moi et tous mes amis on a gardé une très bonne qualité de communication entre nous et avec nos parents, et que certains d´entre nous avons aussi un échange régulier et de qualité avec nos grands parents et parfois d´autres vieux quand on part en vacances dans les villages.

C´est le problème des débats que l´on maîtrise.
A force de discuter sur ces problèmes on y perd goût lorsqu´on rencontre quelqu´un qui ignore la majorité du problème et sort des inepties.

Le seul moyen pour garder un tel intérêt est de s´intéresser au comportement humain, et encore...

Zech, ou comment faire preuve de la suffisance la plus crasse sur un forum de jeuxvideo.com ^^

Tu as bien sûr raison.

Mais je pense que même sans maitriser le sujet, le fait que l´interlocuteur ne maitrise pas bien l´art de converser, peut tout de même gêner, ou du moins ne pas poussser à réflexion plus profonde.

LE problème est donc amplifier quand ce n´est pas la première fois qu´on débat sur le sujet, mais il existe quand même je pense quand on ne maitrise pas encore le sujet mais qu´on maitrise toujours la simple logique et que ce n´est pas réciproque.

S´intéresser au comportement humain, je sui d´accord.
mais les comportements humains ne sont pas par trop répétitif dans une conversation où la logique absente.
Etonnament je trouve dans le chaos de l´illogisme les hommes réagissent de manière basiques, grossières mais surtout peu diversifiés.

Viallatte c´est sûr que c´est sur un forum de jeuxvidéo.Com où on devrait faire preuve d´hésitations envers les autrse

POur toi, je sais que c´est bien plus légitime, mais pour ma part je garde ma suffisance justement pour les forums de ce genre, et je la retire dans d´autrse lieux^^

Bien que là encore j´exagère, puisque j´ai rencontré personnellement un certains nombre de personnes intelligentes et très intéressantes sur ces forums. Malheureusement on le voit plus beaucoup, sofea mise à part^^

J´ai jamais prétendu à pousser la réflexion, j´ai juste argumenté mon avis sur le sujet.