bonjour, alors voila, je ne connais de leibniz que la caricature qu´en donne Voltaire dans Candide (tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possible)

Cette phrase ne me paraissant pas très intelligente de prime abord, j´aimerais que ceux qui ont lu quelque chose de leibniz me donnent leurs points de vue, ainsi que les autres idées et concepts qu´il a développé.

merci.

bon, on va faire simple, Leibniz c´est la plus grande puissance intellectuelle qui ait jamais servi la philosophie (et les mathématiques puisque c´est lui l´inventeur de la fonction)

c´est un penseur systèmatique moderne allemand qui a beaucoup été influencé par Descartes et qui a tenté d´expliquer l´ensemble du monde par les monades ou substances simples, qui sont des atomes métaphysiques (c´est à dire qu´ils ne sont pas inscrits dans l´espace) qui sont pour Leibniz les véritables atomes de la nature (atomos, c´est à dire indivisible, or l´espace est toujours divisible, il suffit de remarquer que ce que nous appelons communément atome est encore divisible en plus petites parties et ainsi de suite) et qui, en quelque sorte, codent l´ensemble des phénomènes du monde sensible.

il n´essaie donc pas d´expliquer le monde par des moyens purement mécaniques (car la tache serait infinie pour en revenir à la cause première) mais s´intéresse aux causes finales du monde (quand bien même elle n´existeraient pas en fait, il s´agit simplement de comprendre le monde dans sa globalité, pas de s´intéresser ici au détail de la manière)

les monades, étant indivisibles, ne peuvent périr par décomposition (la décomposition de l´indivisible semble difficile... ^^) ni naitre par composition, elles ne peuvent non plus communiquer entres elles, car la communication se fait toujours par contact, et dans la mesure où les monades ne sont pas inscrites dans l´espace, le contact est impossible.

Ce qui signifie que les monades sont présentes dès le commencement de l´Univers et qu´elles ne peuvent finir qu´avec lui.

Mais ce qui veut dire surtout que chaque monade contient en elle même l´ensemble du programme de ce qu´elle va coder d´ici à la fin de l´univers.

ce qui veut dire que tout ce qui s´est passé, même s´il n´y a pas de contradiction logique apparente à ce que cela ce soit passé autrement, était déjà contenu à l´intérieur des monades et ce dès le commencement.
(d´où une conception de la liberté tout à fait singulière et que je suis complétement tant elle parait logique mais que je ne développerais pas dans ce message)

d´où l´idée de Leibniz que nous vivons dans le meilleur des mondes possibles puisque nous vivons dans le seul monde possible.

c´est là l´idée qui a été critiquée dans le Candide de Voltaire mais la critique est si mauvaise qu´elle ne tend qu´à montrer que Voltaire était un très mauvais lecteur de Leibniz (et au passage de Rousseau également, cf l´Ingénu).

je te conseille TRES fortement la lecture de la Monadologie, du Discours de métaphysique et, si tu est motivé, des Essais de théodicée.

mais surtout, surtout, je te conseille le commentaire que fait Jacques Rivelaygue de la Monadologie dans les 100 premières pages de ses Cours de métaphysique allemande (tome 1).

je précise que c´est une vision assez partiale et partielle que je te livre là de la pensée de Leibniz, mon seul but étant que tu t´intéresses directement à ce qu´il a écrit ^^.

<< D´où une conception de la liberté tout à fait singulière et que je suis complétement tant elle parait logique mais que je ne développerais pas dans ce message >>

J´aimerais bien que tu développes juste un peu parce que ça me paraît bizarre. C´est dur de penser comme un type deux fois plus intelligent que la moyenne.

très bien.
alors voici:
la conseption habituelle de la liberté tend à penser que si l´homme est libre c´est parceque ces décisions sont prises de manière plus ou moins aléatoires ce qui tend à penser que nous avons eu la vie que nous avons eu mais que nous aurions pu agir autrement, c´est la base même du regret.

Mais c´est une erreur fondamentale car si tel était le cas, nos décisions ne seraient pas prises librement, elles seraient uniquement soumises au hasard.

si par contre nos décisions ne sont pas soumises au hasard, alors nous sommes libres puisque nos décisions ne sont pas prises de manière aléatoire mais selon notre volonté propre.

c´est donc parcequ´il n´y avait pas pour nous d´autre manière d´agir que celle que nous avons choisie que nous sommes libres car c´est uniquement notre propre volonté qui a décidé pour nous.

et en cela nous sommes libres à tous les instants et chaque homme en tant qu´il est doué de volonté est libre.

on va me rétorquer qu´il nous arrive de faire des choix contre notre volonté.
cela est faux, nous décidons toujours dans une situation donnée de ce qui nous parait le meilleur sur l´instant, quand bien même ce choix ne nous plait pas ou quand bien même nous serions amenés à le regretter par la suite.

c´est donc parceque nos décisions étaient, dans l´absolu, prévisibles que nous sommes libres.

j´ai dit plus haut "tant elle parait logique", mais j´avoue très volontiers que ce n´est sans doute pas le cas ici, mais c´est une explication qui demanderait que je sois en forme pour l´écrire et ce n´est pas vraiment le cas.

mais qu´importe, le message est clair:

lachez donc Voltaire et jetez vous sur Leibniz !

Le déterminisme me paraît pourtant très logique. Pas grave.

considérez que c´est parceque nous sommes déterminés que nous sommes libres n´est pas logique pour tous dès le premier abord.

Et alors, quelles sont les critiques de Leibniz?
Parce que bon, ok, ça parait possible, mais ce n´est bien et ça ne reste qu´une possibilité.

ce que dit Voltaire dans Candide ?
oh ben que Leibniz a tort de dire que nous vivons dans le meilleur des mondes possibles puisqu´il y a eu tremblement de terre à Lisbonne.

Oui, évidemment ça se tient pas... Mais il doit bien y avoir une critique sérieuse?

Voltaire est un con, il n´a pas compris la puissance de la pensée de Leibniz.
Enfin, "était" un con ...

Bah apparemment Voltaire n´a pas compris grand chose... Mais de là à dire que c´était un con, faudrait te remettre un peu en question ^^ (parce que je ne crois pas, même si je ne te connais pas, que tu laisses ta trace dans l´histoire comme il l´a fait)

non c´était volontairement exagéré ;)

Mais au niveau de la philosophie, il a pas laissé une trace énorme ...
A part critiquer à tout va les autres sans même les comprendre, il s´est un peu perdu.

Mais j´arrive pas à le détester, ce bon vieux Voltaire

Comment oses-tu dire que Voltaire était un con? Son QI est estimé à 190. Tu es un cloporte, comparé à lui.

Le QI ne fait pas l´intelligence, et encore moins la culture.
Le QI c´est juste pour la logique.
De plus, son QI est "estimé", il est bien évident que Voltaire n´a jamais fait de test de QI ...
Arrêtons de prendre les gens pour des cons.

Voltaire était un très grand penseur, un très grand monsieur, ça n´empêche pas qu´il était con.
Vous faites un amalgame : beaucoup de gens très intelligents peuvent être cons comme des manches à balai ...

Et je ne critiquais pas sa pensée, fine et concise, ni ses qualités indéniables d´écrivain, mais juste son sale caractère et la méprise constante qu´il avait vis-à-vis des autres grands de son époque.
Ca ne m´empêche pas d´aimer Voltaire et ses oeuvres, je n´aime juste pas sa mentalité.

A bon entendeur, salut.

je pense que l´on peut résumer le problème Voltaire en ceci : il était un très grand écrivain mais un très mauvais lecteur.

Vialatte exactement, tu as résumé ma pensée en 11 mots ^^

Qu´est-ce que c´est que ces âneries? Bien sûr que le QI << fait >> l´intelligence.

<< Le QI c´est juste pour la logique >>

Tu connais des gens intelligents qui n´ont pas l´esprit logique? Pas moi. C´est impossible.