"Dieu est l´être le plus parfait qui existe et par conséquent il ne peut agir que d´une seule manière possible : celle qui suit la plus parfaite raison.
ainsi parmi l´infinité des mondes possible, Dieu ne pouvait choisir que le meilleur."

Je crois n´avoir pas tout saisi (je suis un peu jeune, j´ai menti il faut l´admettre).
Quand il fait référence a dieu, c´est en réalité à la nature?

tu peux le voir comme ça si ça t´arranges (moi personnellement, ça m´arrange ^^) mais pour Leibniz il s´agissait bien d´un Dieu au sens théologique du terme.

Je vais prendre la peine de lire Leibniz ( tiens d´ailleurs je ne savais pas que ca se prononçait Lébnitz, c´est toujours bon a savoir pour eviter de passer pour un con dans une librairie).

HS:
Enfin d´ici un ptit moment j´ai un tas d´autre truc a lire. J´vais te faire hurler Vialatte mais je suis très interressé pas Schopenhaeur. Ayant pas mal adhéré a la pensée de Nietzsche...
Et puis il parait que c´est assez "marrant" a lire. Qu´il tourne tout à la dérision...
Enfin on va bien voir =)

oui ça me fait hurler mais je me refuse à descendre Schopenhauer sur un sujet dédié à Leibniz (que l´on prononce "laïbnitz" à la teutonne ^^).

Teutonne? C´t´à dire?

teuton = allemand

plus ou moins péjoratif, comme boche.

à la diffrence que teuton est une appelation tout à fait officielle bien que vieillote, de la même manière que prussien alors que boche est un qualificatif qui n´a été créé que dans un but péjoratif et est très nettement plus agressif.

quand j´utilise l´adjectif teuton, il faut y voir une certaine tendresse pour ce grand pays de la philosophie.

le_bidet Posté le 07 mars 2007 à 14:43:01 "Comment oses-tu dire que Voltaire était un con? Son QI est estimé à 190. Tu es un cloporte, comparé à lui."

Sauf que son QI était plutôt estimé à 170, ce qui est déjà fort honorable.
195 de QI pour Blaise Pascal mais ça, c´est pas étonnant!

ouaip ouaip ouaip et puis 212 pour Héraclite et 213 pour Parménide.
nous en concluons que Parménide avait raison: l´Etre est Un est immobile.

Ca m´étonnerait fort qu´on puisse même émettre des hypothèses vu le contexte historique ( bah ça fait déjà quelques millénaires quoi!)

J´étais seulement venu rectifier une erreur!

Cruel Vialatte...

Au passage, vous savez ce qu´est le QI avant d´en parler comme ça ?
Non c´est juste pour savoir si vous avez l´impression que c´est un révélateur d´intelligence, ou si vous savez que ce n´est qu´une vulgaire mesure des capacités intelectuelles.

Car les capacités ne font pas tout, un être ayant de fortes capacités peut les gâcher en les consacrant à des inepties tandis qu´une personne n´en ayant pas peut à force de travail atteindre des sommets d´intelligence.

Bien que j´avoue, il faudrait également définir intelligence de manière précise.

Tout à fait d´accord.
Il faut bien distinguer QI et génie.
Les surdoués ont une faculté d´assimilation plus rapide par exemple...
Le génie, et même si c´est niais, je l´associe toujours avec le verbe créer.

on s´en fout, la seule chose qui importe vraiment est que Leibniz était un génie et que Voltaire s´est planté lamentablement une fois encore ^^.

Perso la monadologie je suis pas trop bien renseigné dessus, mais d´après ce que j´ai lu de ton 1er message sur le topic, moi j´y crois pas trop. Ca ressemble + à une théorie infondée sortie tout droit de son imagination, et qui de toute façon ne pourra jamais être prouvé. Enfin je peux me tromper ^^

Mais il reste évidemment un génie pour les maths et tout le reste.

La question de Leibniz ayant été abordée sur un autre sujet, je remonte ce topic, plus adapté ce me semble à un débat la concernant.

Pour répondre à Destroykiller, avec quelques mois de retard mais passons, le problème que tu soulèves, c´est à dire celui de l´impossibilité d´une quelconque vérification dans les faits du système leibnizien est, je crois, un faux problème.
Et ce pour une raison bien simple, c´est que Leibniz ne nous dit pas "voila ce qu´est le monde" mais plutôt "si vous voulez comprendre le monde, voilà comment le penser".

Être pessimiste ou optimiste ne changera rien, dans les deux cas tu n´essaies pas vraiment de changer le cour des choses, c´est ce qu´a voulu dire Voltaire à la fin non ?

Le message délivré par Candide (car je suppose que c´est de cela dont tu parles), importe peu en ce qui nous concerne, la seule chose qui nous intéresse ici est de savoir si la critique du système leibnizien y est pertinente ou pas.
Et en l´occurence elle ne l´est pas.