Bonjour à tous.

Voilà, depuis le primaire on apprends tous la conjugaison avec le passé le présent et le futur.
Mais en réalité, le présent, existe t-il vraiment ? Le présent est déjà une part du passé, non ?

Pendant que vous lisez mon texte, le premier paragraphe appartient déjà au passé. Et ce qui suit sera de même.
Théoriquement parlant, le présent n´existe pas. Et si on pousse ceci plus loin, le futur non plus.
Celui ci (le futur) n´est qu´un passé proche qui arrivera forcément qu´on le veuille ou non.
Tout n´est que passé dans ce monde.
Dans ce cas, l´expression "Ne vivons pas dans le passé" tombe à l´eau. Car le passé n´est que ce qu´il nous reste.

L´avenir ? Idem. C´est un futur passé. Et dans toute cette histoire le présent n´existe pas.

Enfin bon, je dis ça mais je dis rien. Merci de réfléchir à la question du sujet.

Bien à vous !

le présent c´est l´instant t.
Le moment où tu me lira c´est le présent.
Donc le présent existe.

biensur que le présent existe , même si c´est très court et rapide , quand tu fais un mouvement , tu le fais en présent lol

"Pendant que vous lisez mon texte, le premier paragraphe appartient déjà au passé. Et ce qui suit sera de même."
Et alors ?
Dans 50 ans tu auras des rides, donc tu as des rides... dans le genre raisonnements cons...
Ta reflexion sur le "ce sera passé donc c´est passé" est vraiment risible...

"Tout n´est que passé dans ce monde."
Tout sera passé. (si l´on accepte que le temps existe partout, ce qui est faux...)

Le présent c´est par définition ce qui sépare le passé du futur, c´est une durée dont on peut/doit choisir plus ou moin arbitrairement la durée.
En l´occurence l´auteur de ce topic se refère à un présent "instantané" dont la durée est infiniement petite, donc négligeable, mais cette durée existe malgré tout...

enfin on pourra toujour trouver plus petit alor dire que le present c´est l´instant t trés rapide sa marche pas car dans ce labss de temp on pourra encore preciser etc...

excellente affirmation de Katse

jy avais jamais pensé à cette question.

jai une métaphore

loeil voit à 180* mais il ny a que 3* qui est clair et net alors que les 177 autres degrés sont visible mais comment dire.. moins visible, plus embrouillé...

imaginons que le temps cest un oeil qui bouge toujours

le passé est ce quon a vu
le présent est le 3*
le futur est le 177*

• =degré

Et si le présent n´était qu´une barrière entre le passé et qui va se passé
même pas un laps de temps...

oui mais ce lapss de temp on peut encore + preciser!

le present c´est le liens entre le futur et le passé. le present est insaisisable, le passé est figé et le futur improbable.

Hum, si on veut complexifier la chose :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux

"Considérons deux frères jumeaux, appelons les Alain et Bernard. Alain reste sur Terre tandis que son frère entame un voyage dans l´espace avec une très grande vitesse, proche de celle de la lumière. Lorsque Bernard revient sur Terre, Alain est maintenant un homme âgé alors que Bernard est resté jeune."

(Bah vi, le temps est relatif et non absolu.)

Casse couille, isn´t it ?

(Arf, un jour je me lirais cette page, un jour...)

pas d´expressions bizzares, silvousplaît!

Vous croyez sincèrement que l´humain pourra un jour se déplacer à la vitesse de la lumière?
si c´est le cas alors l´homme pourra revenir dans le temps et on aurait déjà dû avoir de la visite ^_^

hem, se déplacer à la vitesse de la lumière peut ralentir l´écoulement du temps par rapport à un référentiel fixe ,ou du moins considéré comme tel, mais en aucun cas de revenir en arrière.

de plus, nul besoin de se déplacer à la vitesse de la lumière pour obtenir ce phénomène, il suffit de se déplacer tout court (même si bien entendu, plus la vitesse est élevée est plus ce phénomène sera remarquable.

pure théorie... la notion du temps est pareil par tous à travers l´univers
croyez moi.. c´est moi qui l´ai créé donc je sais ce que je dis j/K

d´accord, je te crois.

Le problème du temps est très compliqué... en effet si en apparence, le présent semble ne pas exister, il faut bien qu´il y ait une certaine consistance ontologique à l´instant, car sans cela, pas de durée... Or l´expérience de tous est que la durée existe...
Donc la question est : comment l´instant peut il avoir une consistance ontologique? Autrement dit: comment le temps peut passer?
Pour cette question, j´invite tout le monde à regarder ce que propose Augustin à la fin de ses Confessions. Il propose de comprendre l´instant par ce qu´il nomme l´extention et la distention. Pour lui, le temps est une distention de l´âme. Pour que le futur soit, il faut un présent. Pour que le présent soit, il faut un futur et un passé.
Autrement dit pour que le présent ait une réelle consistance, il faut qu´il contienne en lui même passé et futur. Cela est permis par la mémoire. Aussi, par la mémoire, l´homme a une conscience du présent.
Mais reste le problème de l´instant... Comment peut il avoir une consistance? La c´est plus compliqué...
Autre option possible: Heidegger: le dasein est temporalité.
Mais bon, là, c´est quand même assez technique...

Le Présent est omniprésent

Le present est la ou on veut le mettre, il peut etre pour certain le moment meme ou ils Vivent, mais pour d´autre c´est autre chose, le present est un moment long, mais qui n´est ni apres, ni avant ... enfin c´est quand meme assez complexe, du fait que le temps est un probleme scientifique non resolut, un des nombreux mystere qui compose notre quotidien

Donc oui et non, le Present ne peut exister, Mais c´est un mot du dictionnaire.

Quand je suis des yeux, sur le cadran d´une horloge, le mouvement de l´aiguille qui correspond aux oscillations du pendule, je ne mesure pas de la durée, comme on paraît le croire; je me borne à compter des simultanéités, ce qui est bien différent. En dehors de moi, dans l´espace, il n´y a jamais qu´une position unique de l´aiguille et du pendule, car des positions passées, il ne reste rien. Au-dedans de moi, un processus d´organisation ou de pénétration mutuelle des faits de conscience se poursuit, qui constitue la durée vraie. C´est parce que je dure de cette manière que je me représente ce que j´appelle les oscillations passées du pendule, en même temps que je perçois l´oscillation actuelle. Or, supprimons pour un instant le moi qui pense ces oscillations du pendule, une seule position même de ce pendule, point de durée par conséquent. Supprimons, d´autre part, le pendule et ses oscillations; il n´y aura plus que la durée hétérogène du moi, sans moments extérieurs les uns aux autres, sans rapport avec le nombre. Ainsi, dans notre moi, il y succession sans extériorité réciproque; en dehors du moi, extériorité réciproque sans succession

Bergson, pour relever le débat

Le présent n´existe pas, car nous vivons dans le passé, et le futur nous pousse au cul...