Arentir J´ai au debut cru que c´etait toi qui avais ecrit ca

J´ai pensé à mettre des guillemets mais j´me suis dit que pour quelques secondes au moins je serais respecté et aimé
Ma vie est un tel echec

Mais non , ne t´inquiete pas.

Moi j´aime ton pseudo , c´est deja sa

Je fais la même chose que toi mais mon plaisir durera toute ma vie. Je fais croire que j´écris mes textes alors que c´est Dieu qui me les dicte

Arentir : Ce que tu cites est intéressant, mais personnellement je comprends pas trop l´idée d´extériorité réciproque... Ca signifie quoi exactement?

Si tu veux, en gros ce que j´ai compris c´est que le passé, c´est à dire l´ensemble des états de l´univers ayant existé successivement avant l´instant t que je me fixe comme instant présent, ce passé donc n´existe que parce que justement je suis capable de me le représenter? Il n´existe pas concrètement (en tant que tel) dans l´univers, et c´est l´homme qui, par sa mémoire, ou plus précisément par sa capacité à se représenter des évènements qu´il a vu/entendu/senti à des instants AVANT t crée la notion de passé.

Mais cette idée, en poursuivant le raisonnement ne nous amène-t-elle pas à nous dire que le temps n´existe que parce que l´homme s´en sert pour se repérer au cours de son existence? En conséquence, le temps au sens physique n´existe pas...

Je l´avoue, j´ai rie a ta blague Avenger, je vais m´automutiler pour me punir de cet écart

Je suis d´accord avec ta premiere partie mais pas avec la conclusion que tu en fais le fumeur.
A mon sens, Bergson ne fait qu´expliciter ce que le temps est. Et pour en donner une définition exacte, il met en evidence un distinguo tres important : il y a le temps réel, et le temps personnel (la durée). Les DEUX existent, cependant le temps objectif est passé au moment même où il tient lieu : "il n´y a jamais qu´une position unique de l´aiguille et du pendule, car des positions passées, il ne reste rien", or le temps subjectif, celle de notre conscience, fait un travail intermédiaire, interprete le temps.
Or, je n´ai pas besoin de l´horloge pour avoir conscience du temps, l´horloge ne fait que mesurer le temps de manière objective.

La phrase de conclusion est limite sybilline à mon gout, mais j´imagine qu´il l´entend de cette facon : "Dans notre moi", c´est à dire notre conscience, "succession reciproque sans extériorité réciproque" signifie que le temps forme une durée, les choses s´enchaînent d´où la succession et ca sans que j´ai besoin d´avoir une montre en face de moi. Ferme les yeux, tu n´as aucun indice extérieur mais tu sais que le temps passe. "En dehors du moi", c´est à dire le monde objectif, le tout sauf la/les consciences humaines, il n´y a que des extériorités sans succession car l´objet est incapable de penser le temps comme un pont entre le passé et l´avenir, cependant il est objectivement visible (l´oscillation d´une montre : tic tac, tic tac, il n´y a pas de lien entre le tic et le tac, c´est ta conscience qui le fait).

J´espere t´avoir éclairer et comme j´ai beaucoup de taff a côté (dernier concours de l´année oblige) je ne me relis pas =)

Lol
Vous avez faux.
Il n´y a ni passé ni futur, juste un présent qui évolue.
Serieux, réflechez-y sérieusement: le passé n´existe pas.
Il n´y a que le présent.
Le passé et le futur c´est des symboles pour désigner un "état" précédent ou ultérieur du présent, mais comme dit plus haut, le présent est omniprésent.

"Lol
Vous avez faux."

Attends que j´retrouve le phone de Bergson il va venir te casser la gueule

Mdr ^^

Le présent est l´intervalle de temps entre le passé et le futur.

Ce qui deviendrait extrèmement simple à définir si on prouvait la théorie comme quoi l´espace temps est granulaire, mais bon, on n´est pas encore là

Au passage, quoi qu´on dise sur le présent, on vit forcément dans le présent, quel qu´il soit.
On pourrait donc résumer à intervalle de temps dans lequel nous agissons, à opposer à celui dans lequel nous avons déjà agi et celui dans lequel nous allons agir.

Ouais mais ça ça revient à trouver la durée que met un atome (au sens etymo) pour se déplacer d´une distance la plus infiniment petite possible.
Ce que je veux dire par là, c´est que c´est comme une droite qui contient une infinité de points.
Du point A au point B un atome a (peut-être) une infinité de points à parcourir.
Et le présent ça serait l´intervalle de temps situé entre 2 points cote à cote sur cette infinité de points, ça relève de l´impossible sauf si les particules se déplacent "par à-coups".
Mais comment savoir ça vu que l´on observerait en tant qu´atomes des atomes à l´aide d´atomes ?
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Du meme avis que Bergson pour l´instant

Il faut un très grand physicien pour parler du temps et pas un philosophe.

Pouah, encore le fait que tu parles d´entropie pour la caractérisation de la perception du temps passe et reste compréhensible tout en étant scientifiquement justifié, mais quand tu en viens à dire que les molécules inanimées sont indépendantes du temps extérieur car dégradant leur propre complexité tu part dans des hypothèses incroyables dont pourtant le contexte leur donnerait un semblant de justification.

En effet l´entropie (qui d´ailleurs n´est pas la variation de chaleur par rapport à la température mais c´est la variation d´entropie qui est égale à la variation de transfert de chaleur divisée par la température de surface du systeme considéré plus la variation due à la création d´entropie par des phénomènes irréversibles, minute culturelle de science physique pure) n´a en aucun car montré que "les entités inertes tels que des molécules d´argon, un aérolithe, ou un faisceau de micro-ondes, se caractérisent en ce qu´ils dégradent leur propre complexité".
L´entropie c´est seulement une mesure du désordre d´un système, rien de plus.

Le temps est une dimension physique, la perception du temps est bel et bien reliée à notre réception d´information (tu l´as très bien justifié par ailleurs) mais ce n´est que l´esprit qui perçoit cela.
La matière elle reçoit le temps comme une donnée physique, un temps qui s´écoule inéluctablement.

La relativité générale a montré que l´écoulement du temps n´était pas pareil partout, pour faire une métaphore simple, le temps est une échelle pour tout et n´importe quoi, et plus la vitesse absolue (par rapport à un point fixe théorique de l´univers) est grande, plus les barreaux sont espacés.
Les objets perçoivent les barreaux, l´univers lui se trouve à une hauteur donnée (temps absolu)
Aucune dégradation d´objet en temps, le temps est subi comme nous subissons le positionnement dans l´espace.

Enfin la dégradation d´un objet en énergie s´appelle une réaction nucléaire, ce qui est monnaie courante.

de toute maniere, tout ce qu´on voit ne se passe pas directement, il faut le temps que l´image arrive jusqu´au cerveau donc si lon part de la, le present n´est que passé...

p.s: je suis nouveau...sur ce forum

merci. je lis bernard werber, il a des remarques interessantes en philosophie lui aussi. oui mais c´est les rayons sortis du soleil il y a plusieurs milliers d´années qui eclairent l´ordinateur en ce moment. donc les rayons qui sortent du soleil en ce moment vont eclairer l´ordianteur de l´an....beaucou^^.

Donc le présent c´est une sorte de "concept", mais le temps que la lumière nous parvienne, que notre cerveau l´analyse, c´est du passé ?

Ca dépend à quel échelle on se place, si on "arrondis" un peu, on peut considérer le présent comme ce que l´on perçoit, mais c´est vrai que si on en reparle même 1/2sec après c´est déjà du passé.

Moi je pense qu´il faut "arrondir", parce que dire "je vois pas mon ordi comme il est actuellement mais comme il était il y a quelques millisecondes", oui c´est vrai, mais on peut tout de même le considérer comme le présent pour des raisons "pratiques".

Et c´est quoi le rapport avec les rayons du soleil ? OSEF de quand ils sortent, non ?

C´est pas 8 minutes la distance terre soleil à la vitesse de la lumère ?

Atta je calcule
c = 299 792 458 m / s
d = 149 597 870,691 km

d / c = 499,004784 s
d / c = 8min 19s et des poussières.

Enfin à l´échelle humaine, on peut considérer ça comme de l´instantané.

Enfin par ça, je parlais des évenements ayant lieu sur terre (moi et ma manie de supprimer des phrases sans vérifier la cohérence de la suite )

"Atta je calcule
c = 299 792 458 m / s
d = 149 597 870,691 km

d / c = 499,004784 s
d / c = 8min 19s et des poussières."

Attends, moi je calcule :

c = 300 000 km/s
d = 150 000 000 km

d/c = 150 000 000 / 300 000
d/c = 1500 / 3
d/c = 500 sec
d/c = 8 min 20 sec

Je crois j´ai été plus rapide que toi, et sans calculette =)