T´es trop balèze Lecomptestbon... mais ça veut dire quoi les petits / ?

Au hasard de mon intuition je dirais que c´est le symbole d´une division...

Oui, c´est le symbole de la fraction.

Mais sofea, tu te rends compte que la précision de tes calculs est ridicule?

Tu mesures la distance Terre-Soleil au mètre près !

Tu crois vraiment que ta valeur est précise?

Et j´espère que t´as au moins soustrait les longueurs des rayons.
Parce que la distance entre deux astres est la distance entre leur centre.
Et dans notre cas on veut la distance minimale entre les surfaces.

T´as peut-être soustrait l´altitude des yeux de l´observateur aussi?

Pour ne pas être complétement absurde, t´aurais dû.

Après tu mesures une durée de plusieurs minutes au millionnième de seconde près.

Tu crois réellement qu´on peut percevoir un intervalle rien que d´un centième de seconde?

Et la vitesse de la lumière que tu as donnée est celle dans le vide.

L´espace est complètement vide?

L´atmosphère terrestre est vide?

En te relisant j´ai l´impression que t´as fait exprès d´être ridicule.

D´où la définition de Augustin: Le temps est une distension de l´âme.

Force est d´admettre qu´une telle précision dans la distance terre-soleil n´a strictement aucun sens, même en dehors de toute considération sur la vitesse de propagation de la lumière.

LeCompteEstBon, c´est ridicule ça je suis tout à fait d´accord, mais tu veux connaître la meilleure ?

La Terre ne tourne pas en cercle autour du soleil, mais en ellipse, le grand axe fait dans les 152 000 000 de km et le petit dans les 147 000 000 (énoncé de mémoire). ^^
Néanmoins la célérité de la lumière est une valeur exacte (on a défini le mètre par rapport à la célérité de la lumière dans le vide).

De plus en physique on néglige souvent à un niveau donné (en prépa c´était selon 1 >> 10^-6 sauf cas contraire précisé dans l´énoncé) et que le nombre de chiffres significatifs du résultat est forcément inférieur ou égal au nombre de chiffres significatifs de la moins précise des données, 9 chiffres était plus que suffisant pour la distance Terre-Soleil (d´ailleurs je viens de remarquer que par le plus grand des hasards, le résultat était aussi sur 9 chiffres, mais ça c´est indépendant de ma volonté ).

Tu veux d´autres raisons scientifiques de l´absurdité de la chose peut-être ?

PS : la vitesse de la lumière dans le vide et dans l´air sont considérées comme strictement identiques, donc ça ce n´est pas un problème.

"La Terre ne tourne pas en cercle autour du soleil"

Donc pourquoi prendre une valeur si précise pour donnée si imprécise?

"De plus en physique on néglige souvent à un niveau donné"

Je veux bien, mais ton niveau de négligence à toi est bidon.

"(en prépa c´était selon 1 >> 10^-6 sauf cas contraire précisé dans l´énoncé) et que le nombre de chiffres significatifs du résultat est forcément inférieur ou égal au nombre de chiffres significatifs de la moins précise des données"

C´est bien les cours de prépa, mais si ça te rend aveugle...

Et l´histoire du nombre de chiffres significatifs c´est pour les imbéciles.

T´es sensée être capable de faire des arrondis et troncatures logiques par toi-même.

"la vitesse de la lumière dans le vide et dans l´air sont considérées comme strictement identiques"

Tu me fais penser à ces intellos qui ne pensent que par leurs cours.

d / c = 499,004784 s

Or le "c" réel est inférieur au "c" théorique.

Donc la valeur 500 à beaucoup de chances d´être plus proche de la réalité que ne l´est 499.

De plus en conservant le "c" théorique, une différence de 300 000 km pour "d" entraînerait une différence de 1 unité pour d/c.

Or "d" varie entre 147 000 000 et 152 000 000, soit une variance de 5 000 000.

300 000 sur une variance de 5 000 000 représente 6%.

L´arrondi de 499 à 500 est alors raisonnablement indispensable.

Pourquoi prendre une valeur aussi précise ?
Pour le fun de rendre indigeste un calcul simple, donner un air de science de point à un truc basique.
Quelque chose d´absurde qui me fasse sourire (les petits plaisirs sont simples) tout en me permettant de donner un résultat cohérent. De plus étant donné ta réaction exagérée je ne le regrette pas car grâce à toi le petit plaisir s´est prolongé de façon totalement inatendu.

Car non la précision n´avait aucune utilité, j´aurais voulu donner la réponse brute j´aurais fait ce calcul :
"c= 3 * 10^5 km/s
d= 15 * 10^7 km
d/c = 5 * 10^2 s = 8min20s"

car il a l´avantage incontestable d´enlever les 0 inutiles.

Ce faisant, oui 8min20 est aussi juste que 8min19 de toute façon dans le cas présent on s´en fout de la seconde près car en plus elle dépend du moment et de la position terre soleil actuelle.

Et l´histoire des chiffres significatifs n´est pas pour les imbéciles, quand on travaille en science on veut des résultats les plus précis possibles. De ce fait on est obligé de savoir comment arrondir et troncaturer, d´où la règle.

De plus sache qu´en arrondissant et troncaturant trop tu fausse le calcul.
Exemple simple :

soit sqrt(X) la racine carré de X

sqrt(2)*sqrt(3)*sqrt(5)*sqrt(7)*sqrt(11)*sqrt(13)*
sqrt(17) = 714,500 à 10^-3 près

faisons tous les calculs intermédiaires à 10^-3 près (arrondi du résultat)
sqrt(2)=1,414
sqrt(3)=1,732
sqrt(5)=2,236
sqrt(7)=2,646
sqrt(11)=3,317
sqrt(13)=3,606
sqrt(17)=4,123

et donc

sqrt(2)*sqrt(3)*sqrt(5)*sqrt(7)*sqrt(11)*sqrt(13)*
sqrt(17) = 714,568 à 10^-3 près

La différence n´est pas énorme, mais elle se cumule à chaque fois et on obtient au final un résultat faux.

Or si tout le monde arrondi et troncature de façon arbitraire, personne n´aura les même erreurs d´arrondi et à la fin tout le monde aura des résultats différents.
D´où la nécessité de définir comment on arrondi et troncature les résultats.

Enfin pourquoi dis-tu que je te fais penser à une étudiante ne pensant que par ses cours, il y a une question que tu as posé dans ta liste des questions qui rendait mon résultat absurde qui justement ne le rendait pas, j´ai pensé bon de te le signaler pour augmenter tes connaissances, ensuite tu en fais ce que tu veux.
De toute façon on aura beau réfléchir là dessus autant qu´on veut, un fait reste un fait. On ne le changera pas en y réfléchissant plus.

Le problème de lquestion de base de ce topique est que l´on ne peut pas segmenter le temps en differents points et différentes intervalles, une telle conception nous amène a coups sur à l´erreur. Le temps doit se concevoir comme une ligne infinie sur laquelle on ne peut placer aucune intersection, aucune coupure.
Voila un petit exemple d´incohérence liée au temps :

Imaginons que je marche dans la rue, Etant irrémédiablement malfaisant je décide de lancer un caillou sur le crâne de la personne qui est devant moi, ce caillou va d´abord parcourir la moitié du chemin le séparant de la tête du malheureux, puis il fera la moitier du chemin qu´il lui reste, c´est a dire la moitieé de la moitier, il efectuera ensuite la moitié du trajet qu´il lui reste encore a faire, c´es ta dire la moitié de la moitié de la moitié ... et ainsi de suite .
Donc, theoriquement, la pierre n´arrivera jamais Puisque qu´elle fera le moitiée du chemin qu´il lui reste a faire à chaque fois et de façon infini. On ne peut donc pas concevoir le temps de cette façon .

http://fr.wikipedia.org/wg/wiki/Paradoxes_de_Z%C3%A9non

Sinon oui le temps est continu il me semble ^^

On ne peut segmenter le temps en intervalles ?
Bizarre, je croyais que c´est ce qu´on faisait avec un calendrier.

On ne peut définir différents points sur la ligne du temps, mais pourtant nous utilisons des horloges...

Bizarre.

Sinon pour la pierre lancée vers le mur (un crâne c´est trop violent).
Pour qu´elle touche le mur elle fera la motié de la distance (d/2) en un temps t.
Ensuite la moitié suivant (d/4) en un temps t/2, et ainsi de suite.

Distance parcourue D = lim ( d/2+d/4+...+d/(2^n) ) quand n tend vers +infini

suite géométrique de premier terme d/2 de dernier terme 0 et de facteur 1/2

D=(u0)*(1-q^n)/(1-q)
u0=2 q^n=0 q=1/2
(ce qui est bien ce que l´on cherchait)

même chose avec le temps

T=2*t

Le temps parcouru n´est donc pas infini. (oh mince comment se fait-ce qu´une suite infinie de nombres ne donne pas forcément l´infini ^^)
Par contre il y a bien un nombre infini d´étapes.

"Donc, theoriquement, la pierre n´arrivera jamais Puisque qu´elle fera le moitiée du chemin qu´il lui reste a faire à chaque fois et de façon infini. On ne peut donc pas concevoir le temps de cette façon ."

Faux.

Il suffit d´admettre que l´espace est fondamentalement constitué de "pixels".

On ne travaille donc plus avec des réels mais avec des entiers.

Le paradoxe est évité.

Même avec un espace continu le paradoxe est évité ^^

"Il suffit d´admettre que l´espace est fondamentalement constitué de "pixels""

Oui il suffirait, mais jusqu´a preuve du contraire il ne l´est pas .

"Bizarre, je croyais que c´est ce qu´on faisait avec un calendrier. "
Bien sur, mais le passé et le futur ne sont que des conceptions humaine qui, dans l´absolu, n´ont aucune existence, on les conçoit mais ils n´existent pas .

"
Le temps parcouru n´est donc pas infini. (oh mince comment se fait-ce qu´une suite infinie de nombres ne donne pas forcément l´infini ^^)
Par contre il y a bien un nombre infini d´étapes."
C´est bien ce que je dis, le temps parcouru ne peut être infini, c´est donc forcément la façon de voir les choses qui est mauvaise, tu ne me contrdit donc en rien : le temps n´est pas segmentable .

Tu dis que passé et futur sont des conceptions humaines dénuées d´existence dans l´absolu.

Je veux bien te croire, mais si tu veux remettre en question toute la physique déterministe il me faudra des arguments et pas des moindres.
Tu t´attaques à un gros poisson.

Sinon le temps est bel et bien segmentable, regarde une montre ça suffit à le prouver, oh bizarre, une suite de segments de temps appellés secondes.

le passé et futur d´une pierre (petite échelle): une pierre moins érodée, son futur une pierre plus érodée.
C´est triste à dire, mais il y a bien un passé et un futur. La pierre prise à des instants t différents.

Mais c´est normal qu´en parlant de passé et de futur envers des choses inertes qu´il soit peu visible.

La conscience du temps n´est perceptible que par un flot d´informations, mais la conscience du temps ne détermine pas l´écoulement du temps.
Qu´on soit dans le coma (donc sans perception du temps) ou en pleine santé, le corps vieilli à la même vitesse pourtant.

Enfin je persiste, le temps est segmentable, la perception n´est quant à elle pas segmentable car le flux est trop variant pour pouvoir le segmenter de façon précise.

Et c´est tellement évident que l´accepeter remettrait en cause TOUTES les modélisations physique de notre univers.
Donc à moins de croire que la science n´est qu´une grande mascarade, par exemple que la lumière ne se déplace pas d´une certaine distance selon un segment de longueur précise de temps (en effet puisque dans cette théorie il n´y a pas de temps homi pour es créatures capable de percevoir un flux d´information, et les photons en sont incapables) votre théorie ne peut être logiquement que considérée comme fausse.

vous pouvez arrêtez de parler du temps avec des arguments soient disants tirés des connaissances de la physique ? En physique il y a trois flèches du temps. Psychologique, thermodynamique, cosmique. Les 3 flèches tendent dans la même direction pour des raisons un peu longues à rappeler ici.

Donc au moins essayez de préciser de quoi vous parler et ne pas juste employer le terme de temps pour que ça ait un sens.

"le passé et futur d´une pierre (petite échelle): une pierre moins érodée, son futur une pierre plus érodée."

Oui tu conçoit le changement d´état de la pierre, dans un référentiel humain, où l´on prends en compte les valeurs humaines, les traditions et tout le tralala .
Mais dans l´absolu ca n´a aucun sens, la pierre est ce qu´elle est au moment présent mais en aucun cas tu ne pourras avancer dans le futur ou faire un tour dans le passé, physiquement, la conception du passé et du futur n´ont aucune valeure .

Dans un référentiel humain ? L´érosion de la pierre qu´elle donne en exemple, c´est le principe d´entropie de la flèche thermodynamique du temps. Plus on avance dans le temps plus la matière se désorganise ce n´est pas "humain" comme tu le dis.

"Oui tu conçoit le changement d´état de la pierre, dans un référentiel humain, où l´on prends en compte les valeurs humaines, les traditions et tout le tralala ."

Ben... La pierre change, point. Non ? Elle change de masse, elle change éventuellement partiellement de constitution, de couleur, etc. Donc elle change. Je vois pas où il est le référentiel humain là-dedans.

"Le passé et futur d´une pierre ne sont que des vues de l´esprit"

Dire le contraire c´est aussi une vue d´esprit. C´est sûr qu´une pierre ne "sent" pas le changement, mais elle change. Elle ne voit pas le temps passer, mais elle le "subit" et elle subit ses effets.

"La pierre "prise" par quoi ? Par ta conscience"

Le jour où tu seras capable de prendre n´importe quoi par autre chose que ta conscience, tu m´appelles.

"Parce que toi tu arrive à voir le passé et le futur des choses ? Tu veut dire que ta conscience se projette et se représente le passé et le futur des choses, ce que tu ne fait que dans le présent. Ton affirmation reviendrais à dire que tu sais voyager dans le temps Sofea."

Oui on peut voir le passé (vidéo, analyse, etc). On en a conscience dans le présent, on en parle dans le présent, mais on parle bel et bien du passé. Notre conscience elle se projette pas, on imagine (ou on voit des images, des résultats), mais c´est pas une projection à proprement parler. Aucun rapport avec le voyage dans le temps. Quand tu vois une photo de toi petit, tu voyages dans le temps ?

"Segmenter le temps c´est un choix humain, c´est une représentation du temps, pour autant le temps physique n´est pas segmenté."

Ui il est continu, l´homme peut le segmenter pour ses propres besoins, pour se représenter son écoulement, mais il ne peut pas physiquement segmenter le temps, ni l´arrêter, ça on est d´accord, c´est pas parce qu´une montre va de seconde en seconde que le "vrai" temps fait de même.