bonjour, j´aimerais vous parler du marquis de sade, écrivain et philosophe athée, hédoniste et libertin (oui ça fait beaucoup) de la période des lumières.

on peut dire que c´est "le coté obscur" de la philosophie des lumières.

j´ai déja lu un court "dialogue entre un prêtre et un moribond" (que je vous conseille de lire pour vous faire une idée, il ne fait que 5 pages word) et je commence "justine".

son oeuvre est principalement composé de deux choses:

- des réflexions sur la morale et la religion.

- et des passagages à caractère sexuel, parfois humorisitiques, souvent crus et violents.

le tout avec souvent beaucoup d´humour et d´esprit comme en avaient les léttrés de l´époque.

l´erreur serait d´être attiré par ces oeuvres, comme pas mal, pour les passages pornographique, obscènes, ou pour se donner un genre de rebelle.

il faut le lire, ou au moins lire un ou deux de ces livres (parmi les pas trop violents pour ceux qui ne sont pas avertis) pour les réflexions qu´on peut y trouver.

cet auteur étant mort depuis bien longtemps, ses oeuvres sont dans le domaine public, vous pouvez en trouver sur ce site

http://www.sade-ecrivain.com/

je vous conseille de d´abord lire le dialogue entre un prêtre et un moribond pour vous faire une idée (facile de critiquer avant de n´avoir jamais lu une seule de ses oeuvres.)

Serial adore.

<< Le système de l´amour du prochain est une chimère que nous devons au christianisme et non pas à la nature >>.

Vous êtes d´accord avec ça?

Oui, la nature nous pousse à nous entretuer. Mais bon je pense pas que ça soit du au Christianisme.

Le marquis de Sade est un génie.

<< Le système de l´amour du prochain est une chimère que nous devons au christianisme et non pas à la nature >>.

J´adhère à ces propos, car ce sont les religions (notamment la religion Catholique) qui a definit concrètement ce qu´etait le bien et le mal et par consequent dire: "Aime ton prochain!" (et faites attention, car dit dans la Bible, c´est un ordre! )

Après, hair, tuer et toutes les choses perfides et malsaines sont dans la nature Humaine, donc...

épitaphe Biblique
"Dieu est Mort" Signé Nietzsche
"Nietzsche est Mort" Signé Dieu

à l´état naturel on aimerait rien d´autre qu´une bonne femelle dénudée.

"Oui, la nature nous pousse à nous entretuer."

je ne suis pas sur que la nature nous pousse a nous tuer entre etre humain. meme a la base on est quand meme une race qui vi avec d´autre de ses congenere. bon apres sa veut dire qu´on ne tue pas tout les etre humain, seulement ceux qui nous gene

à l´état naturel on aimerait rien d´autre qu´une bonne femelle dénudée.

Pas qu´à l´état naturel.

L´Homme n´est pas nature, c´est l´animal qui l´est, et si celui-ci peut se rapproche de l´animal, il se dirige aussi vers sa propre fin car la force de l´Homme est sa raison, son intelligence, sa conscience, appellez ça comme vous voulez, ce qui le rends different de l´animal.

bien un forum de teubés : Être fan d´un pervers sexuel, le mec qui a inventé le sadisme faut pas être fini.

"<< Le système de l´amour du prochain est une chimère que nous devons au christianisme et non pas à la nature >>."

Amour du prochain : Être interessé aux devenir/bien être de son prochain (ses congénères).
Naturel : Qui ne vient pas de l´homme (l´artificialité et la pseudo-superiorité (ou au moins differenciation) fondamentale de l´homme sur le reste du règne animal me cassent franchement les couilles mais bon, passons).

Chez beaucoups d´autres éspèces que l´homme (surtout chez les mammifères en fait) les individus sont interessés à la survie de leurs congénères (car la survie d´un plus grand nombre... permet la survie du plus grand nombre...).
Donc l´amour de son prochain (au sens ou je le concois) est un "système" naturel.

"Être fan d´un pervers sexuel, le mec qui a inventé le sadisme faut pas être fini."
Pour considerer une vision morale (anti-intellectuel donc) comme un avantage ou une qualité fondamentale faut être quoi ?
Moi j´ai un mot de 3 lettres pour ça...

fanofdreams --> demande de ban envoyée.

Beaucoup de choses intéressantes dans le dialogue entre le prêtre et le moribon mais je me demande s´il n´y a pas quelques chose de contradictoire dans ses propos :

"j´excuse toutes les erreurs, excepté celles qui peuvent devenir dangereuses dans le gouvernement où l´on vit; les rois et leurs majestés sont les seules choses qui m´en imposent, les seules que je respecte, et qui n´aime pas son pays et son roi n´est pas digne de vivre."

-> Pourquoi condamner les actions contre le gouvernement et la royautée puisque selon lui l´on ne peut être coupable de rien :

"Nous sommes entraînés par une force irrésistible, et jamais un instant les maîtres de pouvoir nous déterminer pour autre chose que pour le côté vers lequel nous sommes inclinés. Il n´y a pas une seule vertu qui ne soit nécessaire à la nature et réversiblement, pas un seul crime dont elle n´ait besoin, et c´est dans le parfait équilibre qu´elle maintient des uns et des autres, que consiste toute sa science, mais pouvons-nous être coupables du côté dans lequel elle nous jette? Pas plus que ne l´est la guêpe qui vient darder son aiguillon dans ta peau."

-> D´autant que la légitimitée du pourvoir royal vient du fait qu´elle soit "de droit divin", or Sade est athée...

Est-ce parce qu´il est trop attachée à ses privilèges ?

(Bon c´est un détail mais je comprend pas trop sa position là)

Haku_7 Posté le 21 janvier 2007 à 10:44:48 L´Homme n´est pas nature, c´est l´animal qui l´est, et si celui-ci peut se rapproche de l´animal, il se dirige aussi vers sa propre fin car la force de l´Homme est sa raison, son intelligence, sa conscience, appellez ça comme vous voulez, ce qui le rends different de l´animal.

court mais bien qd mme.

Les araignées peuvent tisser des toiles, est-ce que ça les rend supérieur aux autres animaux?
Notre intelligence est notre moyen de survie car c´est le développement des outils qui fait que nous sommes encore ici.
Mais il y a des milliers d´autres animaux qui ont leur propre système de survie, camouflage, vol, rapidité, puissance physique, et que nous nous n´avons pas.
Chaque animal est différent, c´est stupide de dire que notre particularité nous rend supérieur, car chaque espèce en a une.
En fait le concept même de supériorité globale est totalement bidon.
Il y a nous et il y a les autres animaux, à quoi bon savoir qui est le meilleur, vivons avec.

Peut-etre fait tu reference a mon post ?
Je n´ai jamais dit qu´on etait superieur aux animaux....j´ai simplement dit que c´etait l´utilisation de notre particularité qui fesait notre force....
Et pour en revenir au Marquis et a la phrase citée, oui ça ne vient pas de la nature,ni du christianisme je pense, mais plutot a cette particularité que j´ai evoquée.

admiratif merci

"Lywald Posté le 21 janvier 2007 à 17:35:19 Les araignées peuvent tisser des toiles, est-ce que ça les rend supérieur aux autres animaux?
Notre intelligence est notre moyen de survie car c´est le développement des outils qui fait que nous sommes encore ici.
Mais il y a des milliers d´autres animaux qui ont leur propre système de survie, camouflage, vol, rapidité, puissance physique, et que nous nous n´avons pas.
Chaque animal est différent, c´est stupide de dire que notre particularité nous rend supérieur, car chaque espèce en a une.
En fait le concept même de supériorité globale est totalement bidon.
Il y a nous et il y a les autres animaux, à quoi bon savoir qui est le meilleur, vivons avec."

bêtise...

à quoi ça sert d´avoir la forme ? si le fond s´effondre parce que l´idée est mauvaise et la fin de ce discours n´a pas lieu d´être .

"Je n´ai jamais dit qu´on etait superieur aux animaux....j´ai simplement dit que c´etait l´utilisation de notre particularité qui fesait notre force...."
T´as écrit que l´homme était fondamentalement différent de l´animal (donc cette éspèce possèderait une particularité "toute puissante" et incomparable à toutes les particularités possèdées par les millions d´autres éspèces)... C´est une forme de superiorité, il est au dessus des autres éspèce, il s´en démarque...(je ne partage pas ce point de vue, je précise, la particularité humaine la plus remarquable c´est la bipédie, le reste en découle)

"à quoi ça sert d´avoir la forme ? si le fond s´effondre parce que l´idée est mauvaise et la fin de ce discours n´a pas lieu d´être ."
Pour la fin de son discours je suis d´accord.
Pour le reste, je ne comprend pas, quelle idée mauvaise ? Remettre en cause la differenciation entre l´homme et le reste du monde animal ? C´est quoi le "fond" ici ?

"donc cette éspèce possèderait une particularité "toute puissante" pourquoi cela ?

" et incomparable à toutes les particularités possèdées par les millions d´autres éspèces)..." Ce n´est pas pour ça quelle est toute puissante Je ne comprends pas pourquoi tu rentre dans un rapport de superiorite-inferiorité ?

Un Homme qui aurait trouvé tout a coup un nouveau mode de vie ne serait pas superieur, il serait juste nouveau.....il en va de meme avec ces particularites....un jour, l´Homme fut (je resumme, lol) tu ne peux nier qu´il est de nature differente a tout ce qu´on peut trouver d´autre sur Terre ( du moins pour l´instant )
Mais en aucun cas ici il est question de superiorité ou inferiorité....