quel livre peut il y avoir pour "comprendre" un peu de philo

par exemple un livre sur la religion : ses biens et ses méfaits .....
à par zola, qui a ecrit sur la religion au 19eme ?

Si tu veux une critique de la religion et du déterminisme au XVVème siècle, lis Jacques le Fataliste, de Denis Diderot...

merci de ta réponse.
mais diderot..... je ne le vois pas souvent dans les biblioteque au rayon 19eme

Nietzsche

C´est bon à tout age, suffit de s´y plonger, encore et encore, et ? Et bah et encore^^

Zech +1 lol
donnons a cet être encore jeune une adolescence faite de désabusement et de critique acerbe !

Nietzsche... le gars qui n´a rien lu, mais qui se permet de critiquer Le type qui n´a écrit qu´un seul bouquin interessant avant de sombrer progressivement dans la folie, et de ne plus rien écrire de bien
Mais bon, c´est une philosophie séduisante pour la jeunesse qui aime bien croire qu´elle se rebelle contre tout...
En gros, avec lui, le philosophe est plus interessant que sa philosophie...
Au XIX, sur la Religion, tu as Feuerbach par exemple.
Je dirais aussi Kierkegaard, mais c´est à se suicider...
Mais moi, je serais toi, je commencerai par les bases qui ne sont même pas dépassées : Platon et Aristote (je sais Zech ...)

Bon alors là tu viens d´avoir l´exemple du gars qui a lu nietzsche sans rienc omprendre malgré quegijoe soit très intelligent.

Donc je vais revoir mon jugement, ne le lis peut être pas à 14ans^^

Et puis bon, tu vois, y a même des personnes qui ne trouvent pas que Platon est un arrièré.
Que de naiveté, c´es tjolie.

Je t´aime gijoe^^

Merci
Je conviens que Platon soit pas d´une modernité extravagante. Par contre Aristote oui

Moi aussi je t´aime Zechounet

Y a pas d´âge pour comprendre la philo, faut seulement un raisonnement adéquat

Non par contre, il y´a un age où l´on peut s´enfermer malgrès soi dans une philosophie que l´on ne maîtrise pas tout à fait, et qui conditionnera tout le reste.
Je pense aux jeunes, par exemple, qui ne jurent que par Bourdieu, Nietzsche et Spinoza...

le monde de sophie est un bon livre pour commencer(personnellement je n´ai que eu l´occasion d´en lire des extrait mais mon frére qui en fac de philo est qui a déja été publié dans un recueil de nouvelle philosophique a seulement 23ans a commencé avec ce livre a ton age un peu pré)...
Par la suite si tu veut "etre un vrai ados rebelle" lit stirner un des théoriciens de l´anarchie individualiste.
(désolé pour les fautes).

Pas besoin de lire de la politique pour être un "vrai ado rebelle"
Il suffit de suivre tout le monde. Après tout, qui n´a pas été rebelle n´a pas été jeune ^^
Et je crois pas que le but de la philo soit de construire une machine de guerre pour massacrer l´autre

Je viens d´apprendre que je n´ai jamais été jeune.

Enfin un jeune qui ne jure que par spinoza, je trouve pas ça à chauqe coin de rue moi.
J´aimerai bien pourtant^^

Non Spinoza, c´est encore un peu dur pour eux; mais au fond, le tryptique est là.
Spinoza leur restera inconnu jusqu´à la fin mdr

gijoe>quand je dit etre un "vrai" ado rebelle c´est a dire justement de ne pas suivre bétement la masse de se démarquer de par une réel connaissance de l´anarchie,les ados sont pour beaucoup des pseudo-rebelle,il ne savent meme pas le sens des symboles qu´ils affiches...

Quand a savoir si les gens préfére tel ou tel philosophe la question serait déja de savoir combien d´entre s´intérresse ou savent se qu´est la philosophie???(je pense que la relative désertation de ce forum offre une première réponse...)
Encore une fois désolé pour les fautes...

et de se démarquer, combien d´entre eux

Mais connaître le mouvement, ça leur servira à quoi ??
A mon humble avis, pas à grand chose
Les principales notions des grands mouvements sont dans le sens commun, si bien peut tout à fait être anarchiste sans avoir lu les anarchistes (ce qui d´ailleurs me semble être une contradiction, enfin bon ^^); de même on peut être communiste sans avoir lu Marx, et encore moins Baboeuf et cie...

Ils ne s´interessent pas à la philo, parce que pour la plupart, ils n´en ont jamais fait. Ou si ils en ont fait, c´est mal. Mais mal d´une façon qui les désinteresse de la philo, pas qui les en dégoutent. Et je crois que la capacité à philosopher passe par le dégout de la philo, ou de celui qui la professe....

candide

Apprendre à vivre, de Luc Ferry.

Ca se lit facilement.