Nietzche a dit Dieu est mort. Mais personne n´a trouvé de cadavre.

Démontrer l´existence ou l´inexistence de qqch d´immatériel n´est pas facile.

Les croyances, c´est pas grave, on peut s´en accomoder, c´est juste le côté "j´ai raison je vais te le prouver" de chacun de nous qu´il faut tenter de réprimer. Tant qu´ils ne font pas de mal, qu´ils n´obligent personne à croire comme eux, qu´ils n´obligent personne à penser comme eux, à vivre comme eux, à juger et punir comme eux.

Les gens ont le droit de croire dans l´horoscope, mais comment appelle-t-on des personnes qui en vivent et exploitent la crédulité de ces gens ?

Ah la la, c´est pas facile de rester "neutre", j´ai du mal.

chewbacca-, tu te trompes de cible. Tu fais un réquisitoire contre les religions, pas un réquisitoire contre Dieu.

Sinon pour y croire il faut la même chose que pour ne pas y croire : de la foi.
Car oui l´athéisme est une croyance.

La seule chose qui puisse ne pas être considéré comme une croyance c´est l´agnostisme, puisqu´à ce moment l´être avoue ne pas pouvoir trancher logiquement entre l´un ou l´autre donc dis que ça ne servirait à rien qu´il donne un avis qui ne soit basé que sur son appréciation personnelle.

Enfin non je ne pense pas qu´il faille mettre fin aux religions, du moment que ceux qui croient respectent la croyance des autres également.
Les fanatiques eux... je m´en moque éperdument qu´on leur brise leur foi, étant donné qu´ils en détournent le message de part leur fermeture d´esprit.
Vouloir mettre fin aux religions ça équivaut presque à du fanatisme athée...

"Démontrer l´existence ou l´inexistence de qqch d´immatériel n´est pas facile. "

Pourquoi ça me fait penser au culte de la Licorne Rose Invisible ?

"Ah la la, c´est pas facile de rester "neutre", j´ai du mal. "

L´objectivité n´est pas un concept applicable par l´être humain

Elle est blanche et pas rose... mais si je l´ai vue la licorne invisible.

Neutre, pas objectif.
Je commencais en disant "chacun fait ce qu´il veut" mais comme en cours de route j´ai trouvé des victimes, ma neutralité en a pris un coup, pas mon objectivité.

L´athéisme est une croyance, oui c´est vrai, mais c´est (à mon avis) la plus plausible de toutes.

La neutralité et l´objectivité sont peu différent dans le cas présent, d´où ma réponse.
Sinon tu peut remplacer le mot objectivité par neutralité, la phrase reste tout aussi vraie.

L´athéisme n´est pas plus plausible que tout autre forme de croyance. Nous sommes en passe de savoir créer l´IA, imagine que les informaticiens l´inventant ne lui apprennent pas leur existence. Si elle se met à penser à un concept de divinité, ce sera vrai, étant donné que les informaticiens sont les Dieux de son monde (même s´ils n´agissent pas). Et qu´est ce qui différencierait cette IA de nous ? Qui dit qu´il n´y a pas un grand ingénieur au dessus qui fait une expérience dont nous faisons partie des résultats ?

De ce fait l´existence et l´inexistence sont aussi plausibles l´une que l´autre.

PS : Sa Roseur est forcément Rose.
Elle est invisible d´un point de vue logique, personne ne l´ayant jamais vue, mais Rose sur base de notre foi.
D´ailleurs la preuve en image : on peut très bien voir la Licorne sur cette photo.

http://projet.aulnaies.free.fr/photos/Plaine_Ried_PLT.jpg

C´est le rasoir d´Occam, le principe du "le plus simple est le plus plausible"?

Le plus simple c´est qu´il n´y ait rien d´autre que la matière, des acides aminés et des implusions chimico-électriques.

Mais l´agnosticisme ou le déisme sans religion dont tu parles, jamais je ne les combattrai, ils n´oppriment personne.

Pour la couleur rose, j´avais compris, j´aurais du ajouter un smiley . D´ailleurs personne n´a réussi à la prendre en photo, elle ne s´éloigne jamais de la marelle originelle.

L´athéisme est plus plausible car il repose sur un constat simple : Il n´y a jamais eu une seule preuve que ce que les croyants nomment Dieu existe.
Dire que nous sommes peut-être un programme informatique relève de la science fiction et ne peut être porté au crédit des preuves des croyants.
...

Hypothése:Dieu est un ordre complexe.(ceci dit, la Bible nous dit que Dieu ordonne..).
Mais qu´est ce que la vie?
Un ordre,puisqu´il faut une organisationn de plus en plus complexe pour que les réactions chimiques, physico-chimiques se succédent dans une ordre précis pour assurer l´équilibre physiologique et son dévelloppement.
Mais l´ordre devient aussi un concept puisque chez l´Homme est capable de se faire une représentation mentale de l´Ordre(l´homme est d fait a l´image de Dieu).
Maintenant, Messieux les athés, l´Ordre indispensable pour régir la vie est t´il pré-existant a la vie ou existant uniquement lorsqu´il s´organise?

De l´oeuf ou de la poule...ontologie.
Dieu est la réponse la plus rassurante, les autres sont
"on n´en sait rien",
"quel coup de bol quand même la vie",
"c´est mon dieu le plus fort, pas le tien",
"nous sommes rêvés par les dragons"...

"c´est mon dieu le plus fort, pas le tien"

une seule réponse possible :
http://mikuru.haruhi.fr/data/ab/79/ab79b899bd37e77f41ea69ac55f3f149.jpg

J´ai la femme d´argumenter maintenant, on verra ce soir si j´ai plus de courage (euh... non de folie, faut pas oublier qu´on est dans un dialogue de sourd étant donné le nombre de personnes qui confondent Foi et Savoir).

Mais toi Sofea tu confond Savoir et Connaissance, c´est le péché originel.

Ah oui ?
J´aimerais bien savoir où ai-je fait la confusion entre ces deux notions ?

Ca va faire un peu tache, mais comme dit un proverbe, "il vaut mieux passer pour un con 5 minute que de le rester toute sa vie" :
C´est quoi la difference entre savoir et connaissance?

"Maintenant, Messieux les athés, l´Ordre indispensable pour régir la vie est t´il pré-existant a la vie ou existant uniquement lorsqu´il s´organise?"
J´pige pas.

"J´ai la femme"
Lapsus revelateur de quelconques penchants ?
(j´écris pour ne rien dire mais laisser passer ça eut été pêché)

"le nombre de personnes qui confondent Foi et Savoir"
Quelqu´un qui sait pense qu´il peut prouver, quelqu´un qui à la foi pense qu´il peut convertir.
Mais devant l´absolu les deux ont autant de chance de se gourrer.
Le truc c´est qu´ici on sait. ^^

"il vaut mieux passer pour un con 5 minute que de le rester toute sa vie"
Avec un "s" à "minute" pour pas passer pour un analphabète.
(mais si, mais si, cette reflexion est drôle et garantie 100% non-agressive/serieuse, relisez là)

"C´est quoi la difference entre savoir et connaissance?"
Par curiosité, t´as ouvert un dico ? T´as été sur wiki ?
Moi je ne le ferai pas, trop de femme (...).

Trop de femme ?

J´aimerais. ^^
Relis le deuxième paragraphe de mon post. (oui, réiterer volontairement ce lapsus n´avait absolument aucun interêt, c´est pour ça que je l´ai fait)

"une seule réponse possible :
http://mikuru.haruhi.fr/data/ab/79/ab79b899bd37e77f41ea69ac55f3f149.jpg "
Pour les "vraies" fille :
http://www.deviantart.com/deviation/27743839/?qo=19&q=hot+jesus&qh=boost%3Apopular+age_sigma%3A24h+age_scale%3A5

Ah oui ok En fait j´avais même pas grillé le premier lapsus

Je m´en fous, je préfère Haruhi Suzumiya à un Jesus culturiste brisant sa croix. ^^

kikou81 Posté le 16 avril 2007 à 20:46:01 Ca va faire un peu tache, mais comme dit un proverbe, "il vaut mieux passer pour un con 5 minute que de le rester toute sa vie" :
C´est quoi la difference entre savoir et connaissance?

c´est la différence entre l´avoir et l´être.

En d´autrse termes, le savoir peut toujours se perdre par oubli alors que la connaissance est indélébile et modifie le comportement sans qu´il y ai un effort de la volonte.
Pour le péché originel , Satan a proposé le savoir et notre couple idyllique qui a pensé avoir la connaissance.
Et Ho jeunes padawans, il est dit depuis les temps les plus anciens qu´on obtient le savoir avec la mémoire mais que la conaissance s´intégre avec nos intelligences.

Ca ressemble pas aux définitions acquis-inné ?

Ce sont des définitions philosophiques, théologiques, larousse 2006 ?

Personnellement ce ne sont pas ces définitions là que j´utilise, et ce pour la simple et bonne raison que notre mémoire est matérielle, donc forcément périssable.
De ce fait nous ne pouvons pas posséder la moindre connaissance telle que l´a défini marabounta, mais seulement des savoirs...

Mes définitions se basent sur la différence de sens entre "Je sais ce truc" et "Je connais ce truc". le "Je sais" est une chose assurée, le "je connais" est vague. Par ailleurs j´ajouterais pour plus de clarté la déduction du "je crois en" et "je le ressens comme".

La Connaissance est pour moi toute information assimilée par le cerveau et classée dans ce qu´on appelle la mémoire.

Le Savoir est pour moi une Connaissance assurée, soit parce qu´elle se base sur une vérité absolue, soit qu´elle est déduite par un raisonnement logique de différents vérités absolues.

La Sensibilité (ou le Goût) est une Connaissance qui se base sur la réception des sens, donc une vérité purement subjective ou toute déduction basée sur au moins une Sensibilité.

La Foi est une Connaissance qui se base à partir de points noirs de la vérité absolue c´est-à-dire des points sur lesquels aucun Savoir ne peut trancher, ou tout raisonnement basée sur des Savoir et au moins une Foi.