Bonjour à tous,

A VOTRE AVIS, quelle personne représenterait le mieux l´opposé total d´un philosophe ?

Quelqu´un qui n´est pas un philosophe, quelqu´un qui a un opinion totalement contraire à un philosophe.

Un philosophe est un idéaliste qui pense au nom de la société. Je pense que l´opposé est en quelque sorte une personne de pouvoir, qui agit pour son intérêt.

Sujet : Quel est le contraire d´un philosophe ?

réponse : http://www.tf1.fr/

+1 cyborg17
Quelqu´un qui ne peut évoluer dans son attitude envers lui-même, envers les autres, dans sa vie privée comme publique...

"Sujet : Quel est le contraire d´un philosophe ?"

Un misosphe. Fin du débat.

Cette question est sympathique et amusante.
Je dirais l´homme qui se rapproche de la machine, c´est à dire limité et programmé, insensible, aux réflexions binaires, dépendant, répétitif...
Ou bien l´homme replié, neurasthénique, sans observation.
Le nihiliste

Le con, non?

( A prendre au 2nd degré^^ la journée était longue^^ )

le contraire d´un philosophe ? un autre philosophe...

Ou alors un caillou...

"le contraire d´un philosophe ? un autre philosophe..."

putain collector celle-là lol bien joué gars

J´aime beaucoup vos idées.
Pas mal celle de LinkMasterGer du politicien, et celle de l-orgue-e-yeux qui a aussi quelque chose de vrai !

Pas mal, l-orgue-e-yeux, bien trouvé aussi le caillou ^^

poser cette question revient a se demander qu´est-ce que philosopher et qu´est-ce que refuser la philosophie. Etudier les raisons qui pousseraient a refuser la philosophie ou l´acte de philosopher. L´idee que le contraire D´UN SEUL philosophe est un autre philosophe est tres interessante : ne pense-t-on que sur les ruines de ce qui a ete pense avant nous ou est-ce au contraire le fondement, la racine meme de notre systeme de pensee.

Par ailleurs, philosophie ne rime pas avec idealisme ( 1) definir l´idealisme 2) ne pas confondre Platon et tous les philosophes. Il y a idealisme pour pensee particuliere de l´ideal, et idealisme comme systeme de pensee considerant la realite comme un seul ensemble d´Idees qui nous surplombent). Opposer la philosophe a la politique c´est oublier qu´elles s´interpenetrent en tant que domaines de reflexion humains.

Le contraire de quelque chose c´es ça non-definition donc si on donne la definition du philosophe on a son contraire
Mais je pense que la question est plutôt de savoir qu´est ce qui s´ecarte le plus d´un philosophe

exemple: on peut penser que le contraire de "tout" c´est "rien" mais c´est faux: le contraire c´est "pas tout" or ici je crois que ce qui nou intersse c´est le "rien" du philosophe me suis-je fait comprendre

Que ce soit dans une perspective historique ou analytique, le contraire d´un philosophe n´est jamais un autre philosophe Ils rebondissent les uns sur les autres, se contredisent... mais sont jamais des contraires. Et puis même, si les deux sont des philosophes, c´est bien qu´ils ont quelque chose en commun. Une soif de connaissance, des méthodes... j´en sais rien.

Le contraire d´un philosophe ?

Jean-Claude Vandamme.

le phylosophe s´interesse au concepter a a des question qui sont relative a l´homme.
Donc on peut se dire que philosophe-barre est une personne qui vie, et fait se qu´on lui demande sans jamais se poser de question. Ce n´est pas un homme mais plutôt une espéce de programme.

Les sceptiques radicaux, comme Pyrrhus, sont ils des philosophes ?

J´ai posé la question, je n´y ai pas répondu ^^. Cette question a-t-telle seulement un sens ? Le contraire d´un philosophe ? Mais qu´est-ce que le contraire ? Entend-t-on par contraire ce qui s´oppose ? Mais que peut-on opposer a un objet sinon sa propre négation, son absence, qui de toute facon, convoque toujours indirectement sa présence. Si le contraire de la présence, c´est l´absence, on notera que parler de l´absence d´un objet, c´est rendre présent cet objet. L´absence, c´est la présence d´une absence.

En outre, il n´y a pas de contraire en soi, le contraire n´existe que dans les termes d´un rapport. Le contraire n´est pas une substance. Par exemple, le froid n´est ce qu´il est que par rapport au chaud, ils s´interdéterminent. Le faible n´est faible que par rapport au fort. Il faut donc étudier un rapport et non un objet séparé. Le vrai existe seulement parce qu´il existe le faux, et le bien seulement parce qu´il existe le mal. Ces rapports de notion sont fluctuants et peuvent différer selon les contextes, ce qui ne les rend aucunement universalisables, c´est-a-dire définitivement définissables.

Si le philosophe a un contraire, ce contraire lui est nécessairement lié, il ne peut exister sans lui. On peut cependant s´étonner : se pose-t-on la question de trouver son contraire au boulanger ? au notaire ? au politicien ? Autant on peut opposer dans le cadre d´un rapport nécessaire la plupart des notions ou des caractéres moraux (lacheté et courage, bonheur et malheur, tristesse et gaieté, folie et raison...), autant on voit mal comment on pourrait trouver un contraire objectif, nécessaire, a une fonction, un métier.

Si le philosophe a un contraire, il n´a rien d´évident. Si le sujet appelle a définir négativement ce qu´est un philosophe (négativement = par ce qu´il n´est pas), n´incite-t-il pas a contourner la définition positive du philosophe ? Ne met-il pas le statut du philosophe en danger ? Car a supposer que l´on définisse un contraire du philosophe, c´est-a-dire si l´on attribue au contraire du philosophe un certain nombre de caracteristiques certaines (exemple : ne pas reflechir, etre dogmatique ou... penser certaines idees jugees stupides ou immorales...) qui créeraient une séparation entre philosophes et non philosophes comme humains et non humains. Si un philosophe doit remplir certaines conditions, correspondre a certains criteres. et que tout le monde n´est pas d´accord sur ces criteres, ou meme que ces criteres se fondent sur des principes erronés, la frontiere entre philosophe et non-philosophe devient fluctuante comme celle entre l´homme (idee de ce que l´homme est) et l´animal (idee de ce que l´homme n´est pas ou n´est plus).

En outre, peut-on et faut-il definir le philosophe ? Se declarer philosophe ou declarer quelqu´un philosophe est-ce faire de lui un homme qui pratique la philosophie ? Celle-ci peut-elle etre clairement delimitee comme une pratique de la pensee, une activité bien spécifique ou est-elle floue, imprécise, un peu trop étendue... ?

Autant de questions problématiques qui ne sont toujours pas résolues. Et c´est essentiellement une question de langage, de pensée, et enfin de culture, donc tres particuliere. (un philosophe en Occident n´est pas un philosophe en Orien, comment trouver un point commun, une essence du philosophe ?)

"J´ai posé la question, je n´y ai pas répondu ^^. " Je repondais a Everlasting.

"Cette question a-t-telle seulement un sens ?" Je parlais de la question du sujet du topic.