je voulais avoir votre avis sur la question
savoir les pour des contres
et pourqoui
merci d´avance

Via la souveraineté nationale..c´est la politique par le peuple et pour le peuple
Donc oui je pense que c´est la meilleur solution toute facon..

Ce qui est certain c´est que les lois sont faites pour le peuple
La démocratie présuppose simplement qu´on est jamais mieux servi que par soi-même et que le peuple est le mieux placé pour savoir ce qui lui convient Et cela malgré les conflits d´intérêt et la totale incompétence de chaque citoyen en matière politique. Mais vu qu´une telle anarchie ne marcherait pas, on crée des états qui représentent le peuple (ça facilite le transfert de la volonté du peuple et sa réalisation) et qui l´aident à formuler ses souhaits (en proposant au peuple les lois qu´il désire) après les avoir travaillé, étudié pour les rendre efficace.
Cette démocratie, la vraie, n´existe à ma connaissance qu´en Suisse (mais je sais que y´a 2-3 autres pays qui ont le même système).
Chez tous les autres c´est pas vraiment une démocratie: le peuple n´élit pas vraiment des représentants puisque ceux-ci ne consultent personne d´autres qu´eux-mêmes pour gouverner. Le droit de vote me semble une blague qu´on ressort tous les 4-5 ans. C´est plus une monarchie parlementaire (mais sans roi) dans le genre, qu´une démocratie. Le peuple n´a qu´un pouvoir extrêmement restreint.

L démocratie ,´est pas le meilleur systeme politique, mais c´est le moin pire. La monarchie pourrait étre meilleure, tout dépend du roi.

Je dirais que c´est un préjugé. Le genre de phrase bateau pendant à la bouche de tout professeur d´histoire se félicitant de véhiculer ce qu´il considère comme de grandes valeurs.

C´est surtout une citation de Churchill : "la démocratie est le pire des régimes, à l´exception de tous les autres."

Quant à savoir si Churchill préjuge en disant cela, je ne le connais pas assez pour l´affirmer...

Parce qu´il est un aristocrate

Démocratie et peuple façonnant des lois, sont pour moi deux choses différentes. La démocratie c´est la source du pouvoir est dans le peuple, et la fabrication des lois c´est lorsque l´on a le pouvoir, pour gouverner le peuple.
C´est pour cela qu´une démocratie peut être représentative.
Comme l´a dit Ever, on peut considérer que les choses s´appliquant au peuple devrait être déterminées par lui, ce serait ethique il me semble.

On peut tout à fait dire de l´autre coté, qu´une personne ne connait pas -à moins qu´elle soit sage, mais le peuple ne l´est pas- les moyens adéquats pour arriver à ses fins.
De même qu´un médecin sait ce qui est bon pour le patient, que ce dernier sait ce qu´il veut : la santé. L´on reste moral là aussi.

La monarchie n´est pas un système viable : un homme parfait n´existe pas. Par contre, une assemblée d´hommes très bons dans leurs domaines, cela existe.
Le cheval parfait est une fiction, par contre si on arrive à prendre les meilleures parties que l´on peut trouver dans tous les chevaux, et les lier pour créer un animal composite; on parviendra à posséder un cheval superbe

Un Léviathan composé de plusieurs personnes ?! Encore faut-il avoir la chance de tomber sur les bons morceaux parcequ´il peut arriver que les bons morceaux soient pourris à l´intérieur et reluisants à l´extérieur.

sauf si les parties ne fonctionnent pas de concert : dans ce cas, on aura un cheval avec la jambe avant droite qui avance, la jambe avant gauche qui recule, etc...
Bref, un cheval sans maître à bord, qui tourne sur lui-même.

C´est pourquoi il faut absolument un Anneau pour les gouverner tous, un Anneau pour les trouver
un Anneau pour les amener tous et dans les ténèbres les lier...

Mon précieux !

Présupposé classique : la démocratie est un bien. Bonne blague, le peuple (donc nous) n´y connaît rien et n´est habilité à répondre qu´à des questions d´ordre moral, et simplement sur le mode du référendum : "êtes-vous contre le mariage homosexuel ? oui ou non" "êtes-vous contre la peine de mort ? oui ou non" "êtes-vous pour le string ou le tanga ? rayez la mention inutile". Ca c´est du référendum sérieux. Poser par exemple (au hasard) la question d´une constitution européenne aux citoyens c´est préjuger de leur capacité à comprendre ce qu´implique une constitution sur le long terme.

Une fois qu´on aura compris que la démocratie est le pire des sytèmes et qu´il peut y en avoir un meilleur c´est-à-dire : l´aristocratie de la pensée, le philosophe - roi - qui - décide - après - avoir - agi - et - observé -sur - le - terrain, alors peut-être tout le monde se portera mieux.

L´idéal est ce qu´il est : un idéal. Les cons sont majoritaires. Et nous, vous, moi, sommes tous susceptibles d´en faire partie un jour ou l´autre. Laissons décider ceux qui savent penser et se projeter. Ils sauront également corriger les vices intérieurs du pouvoir et abroger la corruption et la dimension matérielle et pécuniaire de la politique. S´ils sont tous philosophes, ils cessent d´être banquiers. Les deux ne sont certes pas incompatibles mais j´ose croire - nouvel idéal peut-être - que l´esprit l´emporte sur la matière quand il s´agit d´un penseur qui décide après observation et réflexion méthodique, indépendamment des questions d´intérêts répondant à des désirs ni naturels ni nécessaires, merci Pipic.

Et qui va apprécier l´étendue de la compétence de ces philosophes, pour les mettre au pouvoir ?

Quelle autorité a une compétence pour désigner qui ne puisse pas être mise en doute ?

Laissons décider ceux qui savent, peut-être, mais qui sont ceux qui savent et ceux qui font semblant de savoir ?

Faut-il que nous soyons nous mêmes philosophes pour reconnaître ceux qui savent ? Mais si nous devenons philosophes, alors nous savons aussi : pourquoi devrait-on alors en laisser décider d´autres et ne pas décider par nous-mêmes ?
Mais alors nous ne pourrons nous désigner nous-mêmes : qui nous désignera ?

C´est là un beau système pour reproduire sans cesse les mêmes élites, qui n´ont plus d´"élites" que le nom. Sauf à vouloir vivre dans un idéal...^^

Que le peuple vote les lois...que les gens à notre tête les soumettent...

Il ne faut pas être philosophe pour reconnaître un philosophe. Il faut avoir de l´humilité (ce que la philosophie est censée présupposer, certes). Humilité de l´ignorant se sachant ignorant et incompétent pour désigner celui qui pense et qui se propose et qui se montre compétent pour agir. Non, ne nous pouvons pas tous gouverner, et oui, le chef s´impose.

Celui qui n´est pas philosophe peut certe reconnaître quelqu´un qui l´est mais il peut aussi se laisser abusé par des gens habiles qui ne sont pas plus philosophes et sages que vous et moi.
De plus, l´ignorant ne se sait généralement pas ignorant ; mieux, il se croit même supérieur aux autres. Celui qui se sait ignorant, celui-là est déjà quelque part philosophe "Tout ce que je sais, c´est que je ne sais rien".
Le gouvernement, c´est un peu un jeu de hasard auquel vous pouvez gagner beaucoups, ne rien gagner du tout ou bien perdre énormément.

Être philosophe un peu ne signifie pas être philosophe par vocation et finalité. Le petit philosophard de bistrot, même si sa réflexion a du bon, n´a pas pour autant l´étoffe du chef. Et le gouvernement n´est un jeu de hasard que pour ceux qui veulent le voir le transformer de la sorte.

Le gouvernement est celui qui mène l´équipage vers l´horizon en évitant les icebergs. Et comment notre capitaine philosophe évite-t-il les icebergs ? En connaissant parfaitement les abîmes de la partie immergée.

Le gouvernement est CENSE être celui qui mène l´équipage...
Comment être sur que nous ne nous faisons pas abusés par un habile orateur ?
On est philosphe ou on ne l´est pas...on est scientifique ou on ne l´est pas, vous avez beau fabriquer des boules puantes dans votre chambre, vous n´êtes pas scientifique pour autant, vous avez beau savoir que E=MC², vous n´êtes pas scientifique...Je pense qu´il en est de même pour la philosophie.
Les petites réflexions de chacun n´égaleront jamais celles des plus grands penseurs de ce monde.
Donc je le redis, les petites gens ont beaucoups de chance de ne pas être en mesure de voir qui est l´homme de la situation.

Si, par simple comparaison. Plus tu apprends, plus tu mesures l´étendue de ton ignorance. Et il faudrait s´entendre sur ce que l´on entend par la formule généralisatrice et méprisante "les petites gens". On peut être grand par la richesse et con par le fait. Un "grand penseur de ce monde" ne l´est que parce qu´il est reconnu par une majorité comme telle, qu´il fait figure d´autorité intellectuelle, de référence. Evoquer leur présence, c´est présupposer la prise de conscience possible, au moins en puissance, de la foule sur sa bêtise commune.

Un individu réfléchit, une foule jette des pierres. Le chef est le gouvernail, la foule le bateau. Il faut être bon capitaine, certes, être philosophe et non pas baratineur (je ne veux pas dire sophiste, car leur cas est un autre problème). Même si le capitaine est un radical qui préfère tourner le gouvernail à droite, au moins il est radical, il va au bout de sa direction, il n´essaye pas de faire plaisir à ceux qui veulent aller dans tous les sens.

Et si cette direction ne plaît pas à l´équipage alors l´équipage change de capitaine, pourvu qu´il soit choisi pour sa compétence philosophique, réfléchir en alliant concret à abstrait, fermement, sans complaisance.

Mais la démocratie impose la complaisance : il faut faire plaisir au peuple sinon le peuple te descend. Est-ce ça, faire des lois pour le peuple ? Aller dans son sens ? Conforter son envie de confort ? de stabilité ? La politique, n´est-ce pas diriger un pays en visant à long terme ?

L´art de la politique réside surment dans le fait de savoir faire plaisire au peuple tout en visant le long terme.
Mais d´où tire-t-on ce capitaine si fabuleux ? En belgique ce sont des partis qu´il nous faut élire, un point c´est tout. Il faut donc qu´il s´impose...mais s´ils sont peu à s´imposer, ceux qui aspirent à nous diriger vers l´horizon, si, en plus d´être peu nombreux, il n´y en ait aucun qui fasse l´affaire, qui choisir ? C´est un jeu de hasard...il faut avoir la chance qu´un individu, philosophe, s´impose de lui même...

La politique c´est l´organisation de la cité, complaisance et sérieux sont rarement compatibles. Parfois, la raison d´état et surtout le courage politique exigent qu´on prenne une décision, malgré l´opinion du peuple. Le peuple n´est pas le gouvernement, il se croit gouvernement parce qu´on lui inculque l´idéal révolutionnaire du pouvoir par et pour le peuple. Mais une fois que les représentants sont élus, le peuple est dépendant d´une durée de mandat qui lui échappe et, en outre, il oublie. Tel homme politique peut avoir été condamné et re-condamné pour tel et tel scandale politique, c´est pas grave, deux ans plus tard le voilà qui se représente et on se dit : "ah oui, c´est un brave type celui-là". D´autres n´oublient pas, mais combien sont-ils ? Trop peu. Le propre d´une foule, entre autre, c´est qu´elle est manipulable. Quitte à la manipuler (puisque c´est aussi ce qu´elle réclame), autant la manipuler dans un sens qui fondamentalement la froissera mais qui à long terme lui donnera de biens meilleurs renforcements que si on se cotonnait à du court-terme, et à de la satisfaction des désirs.

Exemple : le problème de l´écologie mondiale, actuellement, est une monstrueuse mascarade, et purement scandaleuse. Pourquoi ? Parce que les Etats-Unis, attachés à leur énergie, le pétrole, refusent de se rallier au protocole de Kyoto qui, EN PLUS, est un pas mais n´est qu´un pas léger dans la baisse de la consommation de l´énergie, comme si la nature d´aujourd´hui n´avait rien à voir avec la nature de demain. L´égoïme du court-terme qui exige : non, ne baissons pas notre production sinon on va avoir des problèmes économiques, commande un "non" scandaleux qui apparaît scandaleux car faute à l´égard même de la Nature.

Voilà pourquoi il faudrait un philosophe, certes qui se désigne, certes qui, en tant que chef, soit charismatique, mais un philosophe en somme, qui cesse de dire ce que devrait être le pouvoir et l´Etat pour cette fois le faire devenir. Qu´il agisse au nom de ses principes, et au nom de tous les principes proposés et discutés depuis des siècles par les "grands penseurs de ce monde".

Le fameux "despote éclairé", si je comprend bien...
Du moment que ce despote soit prêt à céder le pouvoir lorsque l´usure que sa pratique moderne provoque est trop forte (le pouvoir dans nos démocraties étant avant tout gouvernemental, technocratique, et ne correspondant plus en rien en termes d´exigences au pouvoir du 19ème siècle ou d´avant), pourquoi pas...

Mais ce n´est à mon avis qu´un simple idéal...