D´ailleurs, la preuve que cette règle n´existe pas, c´est que le mandat qui est confié n´est pas un mandat impératif...

On en revient à un système ou un seul homme possède le pouvoir législatif, exécutif et judiciaire. Mais si nous répartissions ses pouvoirs entre les mains de trois hommes ? (Je dis des choses attrayant à la politique mais je n´y connais pas grand chose)

La solution que je proposais était interrogation par rapport au point de vue de l´avocat du diable. Je me dis : bon, ils veulent de la démocratie ? Envisageons quel serait le système, idéalement, le mieux à même d´être démocratie, au sens le plus rapproché du terme exact.

Mes perspectives politiques demeurent néanmoins conformes à ton jugement Pasfou : c´est mauvais, ça ne tient pas la route. D´où, preuve par le contraire, qu´un chef, et philosophe de surcroît, est nécessaire pour gouverner les veaux.

Je crois que cette recherche d´un système idéal est vaine.

Un système politique, c´est avant tout quelque chose lié à une histoire, un contexte propre, et une pratique.

Les Assemblées réunissant tous les pouvoirs, ça a existé : c´était la Convention, par exemple.

Le système américain a été souvent copié, mais n´a fonctionné qu´aux Etats Unis : car là bas, les partis sont de grandes machines électorales sans idéologie (la discipline de vote y est faible et un Président sans majorité dans les Chambres peut trouver des alliés dans les deux camps).
Dans d´autres pays, il a débouché sur des dictatures militaires.

Le système britannique, symbole par excellence du régime parlementaire, serait considéré aujourd´hui comme un régime présidentiel (la pratique a évolué au fil du temps).
Il pourrait être la pire des dictatures : le premier ministre concentre tous les pouvoirs de fait, la Chambre des Lords est la plus haute autorité judiciaire, il n´y a pas de constitution écrite, donc n´importe quelle loi pourrait défaire les lois précédentes (ex : on pourrait abroger l´habeas corpus et le bill of rights à tout moment).

Mais la pratique fait que c´est une démocratie très respectueuse des droits de l´Homme.

La République de Weimar, très démocratique dans les textes (à la différence du régime britannique), a débouché sur Hitler.

Notre 5ème République ne présente pas du tout le même visage en période de cohabitation ou pas.

La pratique des institutions de chaque président a été différente. Par exemple, le général De Gaulle organisait des referendums plébiscites : il les voyait comme une méthode pour remettre régulièrement son mandat en jeu devant les électeurs, même si personne ne l´y obligeait, pourlutter contre l´usure du pouvoir.
Ca n´a jamais été repris par la suite...

La Chine communiste de Mao ne ressemblait en rien à la Chine communiste de Deng Xiaoping.

etc...

Théoriser un modèle idéal, c´est théoriser un modèle inutile en pratique, car il n´y a pas de recette miracle.

On pourrait parler longuement de la 3ème République : quelques règles fixées par défaut ont fait que le système a pu être adapté aux personnalité différentes de dirigeants qui en ont fait une pratique très hétérogène.

Le système a duré 70 ans, soit la plus longue durée pour une constitution française jusqu´à présent.

Pourtant, il n´était pas aimé et a sombré sans gloire...

les pinguins peuvent prétendre faire la loi .

la police peut fare la loi .

Ce n´est pas le surhomme qui fera aucune loi puisqu´il est un homme libre d´esprit et de coeur , créateur le plus haut de la transcendance humaine mais on en entend des conneries ...ici

parmi d´autres âneries ...

pour des soucis de temps et d´argent à notre époque ce n´est évidemment pas le peuple qui est compétent pour "élaborer" et non "faire" les "lois" dont une partie en études est totalement incapable d´en saisir la définition d´une loi après une année d´études imaginer les autres surtout si ils se croient forts.

Aussi le peuple ne peut que faire de la politique et si les autorités ministérielles et parlemantaires sont incapables de gérer tous les problèmes du Haut de leur compétence et font des politiques critiquées par le peuple , ce n´est le peuple largement incompétent qui pourrait élaborer des lois .

De plus la philosophie n´a pas sa place en tant que vocation dans un la direction de la politique de la nation et bien d´autres domaines.

je laisse en tant que vocation parce que la philosophie est une science , l´essence de :
la politique
la sociologie
la science
le droit

Mais cette essence , il faut mainetant la différencier des domaines qui sont nés d´elle et qui s´y détachent à notre époque .il ne faut pas tout mélanger car c´est ce qui arrive quand on ne sait pas de quoi l´on parle .

Aussi pour élaborer une loi faire attention au peuple "orgueilleux" avec toutes ses dérives , pour la politique également ça se discute ....sans oublier celui qui se prenait pour zorro .

Quand à la vème république , il y a des petits défauts au fonctionnement de notre traditionnelle système français .on est très attaché aux valeurs et ça se ressent du peuple des fois .

Mais je suis pour la démocratie car je sais déjà qu´il existe une souveraineté nationale et l´autre populaire -_- dont découlent pour chacune les modes d´exercice de la démocratie.

Et que la meilleure est la première Quand je vois les poste de certains ici ; mais je ne saurais émettre de certitude absolue à ce sujet . ^^

Ainsi celui qui critique est titulaire de celle ci et il sait de quoi il parle quand il parle

oui on pourrait parler longuement de la 3ème république sur le forum "philosophie "^^ heureusement sans gloire ...