Ca fait un moment que je ne suis pas passé ici, puisque j´ai eu quelques petits problèmes de réflexion qui m´ont poussé à me demander si la philosophie était réellement utile et/ou indispensable. Mais bon ce n´est pas le sujet que j´aborderai ici.

En fait je viens de survoler un bouquin intitulé "L´art de la politique" de Gaston Bouthoul, et en lisant quelques passages au hasard, je suis tombé sur un paragraphe intitulé : "Un chef trop intelligent est dangereux pour le peuple". Dedans il est expliqué qu´un chef à l´esprit "vif et sagace" peut demander plus à son peuple que ce que ce dernier est capable d´effectuer. Il convient alors, selon le Prophète de "régler sa marche sur le plus faible".

Mais cette méthode de gouvernement n´est-elle pas pousse-au-crime ? Je m´explique, en s´adaptant à chaque fois au plus faible, on néglige forcément les capacités des "autres" qui peuvent être supérieures, et cela induit une progression plus lente, plus ardue, voire pas de progression du tout, non ? Je dis ça parce que ça m´a rappelé un peu le fonctionnement de notre Education Nationale qui, il est vrai, tend à s´adapter aux, sinon les plus faibles, en tout cas les moins bons. Et je trouve cette méthode légèrement injuste, voire même stupide.
Après tout le fait d´exiger beaucoup du peuple ne peut qu´être bon puisqu´on le force à faire mieux, à s´améliorer et on tend vers une société meilleure.

Enfin je sais pas trop, qu´est ce que vous en pensez vous ?

Il y a en effet une possibilité de négligence envers certains et il peut aussi y avoir une progression plus lente.
Personnellement je ne connais pas l´auteur et je ne peut donc pas savoir ce que lui a voulu dire précisement, mais je peut quand même tenter de donner mon avis.
je penses que, quand il dit de "régler sa marche sur le plus faible", c´est peut-être avant tout parcequ´il pense à eux. En effet, il dit ça peut-être pour ne pas laisser les plus faibles sur le coté, car si on veut avancer et que l´on doit en même temps ne pas oublier les plus faibles, cela forcera-t´il peut-être à tout faire pour que ces personnes plus faibles puissent nous suivrent.

Justement, ne faut-il pas pousser les plus faibles à devenir les plus forts, leur donner envie de se surmonter et de se dépasser ? Quitte à perdre ceux qui n´ont ni le courage ni la volonté.

Pour l´auteur, il n´a fait que recenser plusieurs textes traitant de la politique en les expliquant brièvement

"Justement, ne faut-il pas pousser les plus faibles à devenir les plus forts, leur donner envie de se surmonter et de se dépasser ?"

=)> il est possible que c´est ça qu´il a voulu dire.
Autrement, il est certain que l´on ne peut pas forcer ceux qui n´ont ni le courage et ni la volonté !

Mais ça me fait penser, les forts sont forts seulement parcequ´il y a des faibles, donc d´une certaine manière les faibles leurs sont utiles. Si tout le monde est fort, il n´y a plus de fort, mais que des personnes égales, or, le dirigeant ne peut pas "duper" des personnes qui lui sont égales, mais seulement celles qui lui sont plus faibles (pas seulement en termes de connaissances, mais aussi en termes d´accès à certaines informations), voilà je ne sais pas si c´est ce qu´il a voulu dire, mais c´est peut-être une possibilité.
Bien sur ici, il faut voir "fort" et "faible" dans un sens large.

Quoi qu´on en dise, il existe une autorégulation du pouvoir par la masse impossible à maîtriser... je suppose.

Vu qu´on voit se succéder des chefs intélligents et des chefs idiots...

Genre, Hitler a pu se mettre en place à cause d´une volonté de régulation du peuple allemand sous le Diktat de versailles.

Je devrais arrêter de fumer de la marijuana entre midi et deux, sérieux...

Je suis assez d´accord avec l´auteur du bouquin, un chef n´a pas à être intelligent, mais pas pour les mêmes raisons

On n´a jamais demandé à un chef d´être intelligent, de connaître des tas de trucs. Non, on lui a toujours demandé d´être fort en son art.
Au temps des grecs, c´était la stratégie (qui nécessité quelques capacités intellectuelles mais pas non plus trop ). Au temps des romains, le chef est le sauveur (prestige militaire et civique). Chez les Francs, le chef est un guerrier d´élite.
Dans aucune civilisation on ne leur a demandé d´être intelligent. Leurs capacités dépendent uniquement des moyens qu´ils ont pour prendre le pouvoir.
Si la société met la guerre en premier plan, le chef devra être un bon guerrier, et un bont tacticien.
Dans nos sociétés, on croit que c´est le dialogue et la raison, mais il se trouve que c´est plutôt le sentiment. Le bon chef sera celui qui convainct/persuade bien. Le bon chef c´est le bon orateur en quelque sorte, celui qui manipule la masse.

Si l´on regarde Hitler par exemple : c´est un médiocre. Moyennement intelligent, incapable d´écrire, aucune logique, une pensée fiévreuse etc.. Pas capable de prendre l´avantage lors d´un débat rationel.
Par contre, sur une estrade il retourne une assemblée, même si ses discours sont merdiques ^^

Cela ne nécessite pas une grande intelligence (hitler ne l´a pas).

Le boulot de penser la situation actuelle est toujours délégué à d´autres (qui eux sont intelligents). Hitler pour sa part, a énnormément délégué (si bien que le Führerprinzip ressemble à un mythe).
Il existe des exceptions : Staline qui lui n´a rien délégué et a tout planifié de A à Z.

Il reste que dans la majorité des cas, ceux qui analysent et ceux qui décident (les chefs) ont étés séparés (exemple, les anciens dans la plupart des anciennes sociétés qui ont ce boulot d´analyse. Analyse des lois, de la situation, des auspices etc....).

Après je ne suis pas d´accord sur la suite
Le chef intelligent ne met pas son peuple en danger, parce que son intelligence lui permet d´évaluer pas mal de choses
L´intelligent est rationnel, contrairement au mégalomane qui est irrationnel

Pas convaincu...

Déjà, il faudrait ce que vous entendez par "chef":
- celui qui est formellement au sommet de la hiérarchie sociale ?
- celui qui exerce effectivement le pouvoir ?

Si le chef n´a pas les capacités requises, ce sont ses conseillers (intelligents, eux), qui vont prendre les décisions en pratique : le chef se contentera d´enteriner ces décisions car il n´aura pas la compétence pour les apprécier.
Le chef sera faible et il y aura une forme de régence qui sera instituée en pratique (le chef n´aura qu´un rôle de représentation, mais ne gouvernera pas).

Quant à Hitler : pour moi, c´est tout sauf un médiocre.
Il a réussi à s´installer à la tête de son parti, à prendre le pouvoir en Allemagne au moment opportun et à le conserver (l´opposition interne était faible).
Il a instauré un système conforme à ses idées qui fonctionnait (le système des camps, par exemple, était efficace).
Il a su habilement négocier sur le plan diplomatique pour éviter la guerre pendant assez longtemps pour se constituer une armée performante, négocier des alliances judicieuses (ex : avec l´URSS)...

Tout ça, il ne l´a pas eu juste avec un talent pour les discours.
Qu´il ait commis des erreurs stratégiques par la suite ou ait utilisé ses compétences à de mauvaises fins ne retire rien à ses talents.

Edit : "(l´opposition interne était faible)"->"(l´opposition interne était faible, car habilement muselée)"

Sinon, s´il l´on prend le terme chef comme celui qui exerce effectivement le pouvoir, alors le chef doit être intelligent sinon le pouvoir s´écroule rapidement.

je cite :"Après tout le fait d´exiger beaucoup du peuple ne peut qu´être bon puisqu´on le force à faire mieux, à s´améliorer et on tend vers une société meilleure. "

à partir du moment ou on force les gens à faire quelque chose qu´ils ne veulent pas faire ou ne sont pas capables de faire on les opprime !!
bien sur avec ce raisonnement on pourrait en venir à ne rien faire du tout alors certains répliqueront qu´on ne fais pas d´omellette sans casser d´oeufs mais avec ce type de pensée on en viens à l´extrémisme !!
parfois les extrêmes sont les plus proches ...
ça y est je me met à dire n´importe quoi !!

Non non, hitler est un médiocre. Il a un réel talent politique (c´est pour cela qu´il est arrivé au pouvoir) et un certain talent stratégique; mais ce n´est pas une lumière.
Lit un peu Mein Kampf, tu verra comme c´est obscur, peu logique, et mal agencé. Hitler n´est pas un penseur ni un analyste.

Le chef, c´est celui qui possède effectivement le pouvoir, c´est à dire celui qui décide de façon souveraine. Celui qui décide de la vie ou de la mort d´un prisonnier, de l´action à entreprendre etc...
Mais il est supplée dans cette tache par des conseillers, qui sont ceux qui analysent la situation.
En conséquence, le talent du chef est de bien choisir. Le talent d´Hitler est d´avoir très judicieusement choisi ses conseillers, et ceux à qui il déléguait.

L´opposition interne a été forte, il a même failli se faire évincer D´abord par Strasser, puis par Röhm; tout celà avant d´aller massacrer les SA
Le système des camps ne procède pas de l´imagination d´hitler ^^. Il n´a pas calculé ce qu´il fallait, ni imaginé les chambres à gaz, ni non plus le moyen d´action.
Non, différentes solutions ont étés présentées, jugées acceptabls ou pas.
Puis en dernier lieu, il a décidé (lui et son gouvernement en fait).
Alliance judicieuse avec l´URSS parce que cette dernière la cherchait Peu avant Staline a fait massacrer les 3/4 de ses chefs d´armées. Il est bloqué et ne peut rien faire.
Cela dit, l´allemagne avait aussi ses avantages mdr.

"Tout ça, il ne l´a pas eu juste avec un talent pour les discours."

Pas tout à fait en effet; il y´a aussi la théatralisation de la politique (il suffit de regarder les films officiels, Le triomphe de la volonté nottament -même si interdit- que la plupart des documentaires reprennent en partie).

Donc pour en revenir au chef, il prend les décisions et leur contenu. Mais ce travail est "maché" en quelque sorte par l´analyse des conseillers. Pour éviter de se faire manipuler, il existe même différente tactique : les écouter en particulier par exemple etc...

Donc au final, le véritable chef c´est toujours celui qui prend la décision à la fin. Quelle que soit sa position sociale et hierarchique ^^

Au Royaume Uni, le chef de l´Etat est la reine d´Angleterre, qui décide souverainement de promulguer les lois.^^

Si le chef délègue sa compétence aux conseillers (ex : premier ministre), alors ce sont les conseillers qui ont le pouvoir effectif, même si le chef pourrait théoriquement aller contre.

Je ne mesurais pas la "médiocrité" à la simple faculté d´être penseur, bon théoricien, ou bon écrivain (ceux sont d´ailleurs des métiers spécifiques, qui importent peu en l´espèce...), qui ne sont pas les seuls domaines d´exercice de l´intelligence.
Hitler a une vraie intelligence politique (notamment la capacité à bien s´entourer) et c´est en ce sens que je ne le considère pas comme médiocre.

Tout comme le pilote de formule 1 n´est pas médiocre s´il pilote bien, le chef politique n´est pas non plus médiocre s´il sait conduire sa carrière et son pays.

S´il faisait de la politique, Einstein serait sans doute médiocre (ce serait un médiocre) : chacun son intelligence.

De façon plus large, pour prendre les décisions en toute connaissance de cause, il faut suivre les dossiers. Sinon, on est voué à choisir entre la solution A proposée par le conseiller et la solution B proposée par ce même conseiller : quelque soit l´arbitrage du chef, c´est toujours la solution du conseiller qui sera retenue.

Le chef n´a plus alors qu´un pouvoir d´impulsion et d´arbitrage, pouvoirs loin d´être absolus (impulsion si le conseiller l´estime faisable, arbitrage dans le cadre des solutions préconisées par le conseiller).

Rares sont ceux qui, comme Napoléon, traitaient tout eux-mêmes.

Et pour suivre les dossiers, il faut être apte à les comprendre, et à avoir une certaine dose d´intelligence.^^
-> Ce qui revient au fait qu´il ne peut y avoir de chef effectif sans intelligence.

pour ma part, je définirais l´intélligence comme la capacité de s´adapter de la meilleure façon possible à une situation donnée.

Donc le chef intelligent va tenter d´imposer à ces sujets/citoyens la solution/l´action/la chose qu´il estime qu´il faut faire pour telle situation, ce que tous ne sont pas habilités à comprendre (manque de formation, d´informations,...). Or, si le peuple ne le comprend plus, il ne voudra plus le suivre. Il est donc dans l´intérêt du chef de rester accecible à tous pour pouvoir organiser un rassemblement autour de sa personne.
Or là est aussi l´intelligence. En effet, il a l´intelligence de s´adapter à la situation, pour permettre de rester accecible.

Je ne suis pas d´accord avec toi, Pasfou, sur le fait que Hitler était un grand homme.

C´était un vulgaire produit de l´entre deux guerres, un frustré, et probablement le plus frustré d´un peuple de frustrés. Et il y avait de quoi être frustré, les allemands c´est pas n´importe qui quand même, 3000 ans de culture commune c´est pas rien. Eh ben Titi c´était un raté, déjà quand il faisait de l´art c´était un raté. Puis il a lu Nietszche et il a encore rien compris... il a pris le pouvoir et n´a rien compris, il a fait exécuter des millions de gens politiquement selon une idéologie absurde.

il a été suivi à cause de l´état du pays, c´est tout...

Ouais, et aussi à cause de l´injustice du Traité de Versailles.

Quand même pas non plus Hitler n´est pas qu´un mécanisme d´un déterminisme historique

Sinon, dans ma description du chef, il y´a un problème lié à cette nouvelle forme de régime qu´est la démocratie

Comment déterminer le chef ? Les pouvoirs sont séparés, le 1° Ministre décide en politique intérieure, le président en politique extérieure. De même les pouvoirs juridiques, exécutifs etc... sont séparés....

On peut, il me semble, considérer que le "chef" est un corps composite : une assemblée, union de différentes personnes qui à elles toutes ont le pouvoir souverain. Assemblée élue par le peuple (elle est vacataire de la position de chef)

Ce chef ne délègue jamais sa compétence (qui est d´exercer le pouvoir) par contre il délègue les analyses .... aux analystes, et aux différents conseillers (on peut considérer que les RG sont des analystes...).
Le chef a malgrès tout cela l´ensemble du pouvoir : il peut agir contre les propositions des conseillers (c´est ce qu´à fait Hitler sur la fin par exemple) puisque c´est lui qui est souverain.

Lire les dossiers et les comprendre ne demande pas tant d´intelligence que celà Généralement ce sont des données bien machées et explicitées suivies d´un avis ou d´un bilan/conclusion.
Sarkozy n´entend pas grand chose à l´économie, ni à la sécurité intérieure. Par contre, il dispose d´une batterie de spécialistes qui savent bien mieux ce qu´il se passe.

On a bien vu que mettre le "meilleur économiste de France " (R. Barre) au pouvoir -un type intelligent et doué- n´a pas changé grand chose

La technique du politique (ce qui ne requiert pas d´intelligence, contrairement à une science. La technique me semble plus innée, un peu comme le génie. On est "doué" plus que la moyenne, mais pas parce l´on a bcp travaillé. Et au contraire, la science ne laisse pas de place au génie puisqu´il s´agit de (re)découvrir des choses existantes) est de prendre les bonnes décisions au bon moment.

En démocratie, le chef c´est le peuple qui, dans l´idéal, exerce sa souveraineté directement.

Mais comme le dit Rousseau, alors qu´il est lui même un inventeur de la Démocratie :"La démocratie n´existe pas et n´existera jamais". En effet la Démocratie n´est qu´un idéal, vers le quel il faut aller, mais il reste tout de même hors d´atteinte.

Donc qui exerce le pouvoir en Démocratie ? Les représentants du peuple, elus par ce dernier. Mais en fait c´est pas tellement le cas, natament en France, où le Premier Ministre, non élu par le peuple, a plus de pouvoirs que notre Parlemnt élu.
Certe le Premier Ministre est nommé par le Président de le République qui lui est élu, mais il n´est pas le choix direct des électeurs.

Aussi le but de la Démocratie, c´est de faire qu´il n´y ait plus qu´un seul chef. Montesquieu disait: "Il faut que, par définition des choses, le pouvoir arrete le pouvoir".
c´est exactement ça, c´est le jeu des pouvoirs qui se font contre-pouvoir (éxécutif et législatif).

Mais en france on en est loin sachant que l´éxécutif domine.

Pourtant, on parle bien de science politique.^^

Les Hommes politiques travaillent énormément, et doivent être dotés d´un esprit fin d´analyse, pour saisir les courants, les tendances, la situation politique, et les anticiper.

je suis d´accord.

La science politique c´est la science du pouvoir dans l´Etat.

Il faut savoir conquérir le pouvoir, savoir ensuite l´exercer et ne pas le perdre trop tôt. Pour ça il faut faire preuve d´une certaine intelligence, que j´entends dans le sens que j´ai défini plus haut.