Penser, c´est difficle, disait Jules Renard.

Vue que la majorité semble penser aussi aisémment qu´il est facile de faire un pas ,et que par nature-même, Penser est difficle, aussi en ai-je déduis que la majorité ne Pensait point.

Mais est-ce que penser en soi, c´est deja penser au bonheur ? Suis-je libre de penser de ma condition humaine par essence condamné à vouer une quête impossible au bonheur ? Mais penser à une chose, est-ce lui ôter sa liberté d´être, et l´ériger ainsi en chose dont la pensée ne pourrait faire cas à part ?P enser est-ce difficle en ce sens où la difficulté est une barriére à la vérité ? la vérité s´atteigne-t-elle un jour? Qu´est-ce que le bonheur alors ?

L´éveil au nirvana

Développe tes arguments.

C´est fini

Si je vais plus loin, le sens du vrai se perd donc j´en reste là

Mais le sens du vrai, est-ce en soi la quête du savoir vrai ? où du bonheur ?
La quête du bonheur est-elle en soi impulsée par le savoir vrai ?o ù le savoir vrai est-il impulsé par la qûete elle-même ?

Oula! moi je voulais juste dire qu´un repos dans un hamac sous un arbre à la campagne est souvent plus instructif qu´un traité vieux de 2000ans

Le bonheur est impossible en ce monde.

Car ce monde est régi par le cycle des vies et des renaissances du Samsara, actionné par le démon Mara.
Les êtres sont esclaves de leurs désirs et pulsions, et ce faisant ne peuvent échapper au karma.

Pour se libérer, il faut prendre conscience de la vacuité des choses, de leur absence de substance réelle.

Ce faisant, on accède à l´éveil (on devient bouddha), et l´on se libère du cycle du Samsara.
Les choses n´étant que des illusions, on cesse de les désirer, et l´on se libère du karma.

Et l´on peut ainsi accéder au nirvana (paradis sans naissance ni mort (hors du cycle de la vie et de la mort)).

C´est ce qu´enseignait Siddhârta Gautama, en tout cas....

Mara. c´est qui lui?

Cependant il disait aussi que l´éveil aussi n´était qu´illusion

Mara, c´est le démon de la mort si je ne me trompe pas.

Oui, mais le bouddha historique n´était lui-même qu´une illusion, que l´expression du bouddha Vairocana.
Enfin, c´est ce que dit le sûtra du lotus (que je n´ai pas lu).

et que je n´est pas lu non plus

Si j´apprend le sanskrit, un jour peut-être...^^

Tu fais quoi comme études?

Du droit, mais je fais aussi du japonais pour le loisir...

Sinon, le démon Mara c´est le fameux démon qui a tenté de perturber Siddhârta (en envoyant des myriades de jolies filles) alors que celui méditait sous l´arbre bodhi et allait atteindre l´éveil...

le méchant pas beau^^

Bon, faut que j´aille me coucher, j´ai un controle de math demain... FUTILITE!!!!!!!!!!!!!!!

On peut toujours esperer l´éveil avant le contrôle du lendemain^^

et bonne nuit

Pour être heureux, il faut se savoir heureux. Pour se savoir heureux, il faut savoir. Pour savoir, il faut penser. Pour penser, il faut maîtriser le langage. Pour maîtriser le langage, il faut l´intermédiaire d´autrui. Autrui peut véhiculer la doxa. On pense d´abord avec la doxa, si on philosophie, on tente de se détacher de la doxa. Celle-ci est complexe. On tient pour acquis par la doxa que le bonheur est à la portée de tous. On ne l´évoque que par son absence hélas. Ce que l´on désire le plus, dès qu´on l´a, on s´en désintéresse. On s´ennuie. Nous oscillons, nous dit Arthur, entre l´angoisse et l´ennui. Triste, n´est-ce pas ? Trouvons le bonheur dans l´accumulation des plaisirs que nous ignorons bonheur pour nous comprendre bonheur. Pas les plaisirs irrationnels qui mènent au pire, soit la douleur. Les plaisirs, qui sont la fin du manque, donc, de la souffrance.

Impossible, pour se "savoir heureux", il faut être heureux puisqu´il s´agit de savoir. Donc il ne faut pas se savoir heureux pour être heureux. Ce n´est donc pas du savoir dont il est question. Pour être heureux, il faut se croire heureux (d´ailleurs il serait bien curieux de tenter de determiner un état de bonheur neutre et objectif, il n´y a pas besoin d´être heureux selon des criteres juste de se croire/de se sentir heureux). Ce qui annule la suite de ton raisonnement.

On dit bien que c´est lorsque l´on parle du bonheur, qu´il n´existe plus

De même qu´on parle des évenements une fois qu´ils ne sont plus (communément appelé "Souvenirs")

Par "se savoir heureux", j´entends conceptualiser le concept de bonheur. Un homme qui ne maîtrise pas le langage, donc qui ne forme pas une pensée claire, ne peut conceptualiser l´idée de bonheur. Si même il était heureux, comment pourrait-il le savoir puisqu´il s´agit d´un sentiment intérieur auquel on doit donner un nom pour le comprendre, et surtout pour le distinguer des autres sentiments intérieurs (plaisir, béatitude, félicité, joie, jouissance...). Malgré leurs maux, il faut des mots. L´expression "se croire heureux" tendrait à estimer qu´il n´y a de bonheur qu´illusoire ou absent, donc pas de bonheur possible. Le bonheur n´est pas une croyance, il est une conviction. Pour peu qu´on s´assure de le vivre selon la définition qu´on s´est fixée en pratique de la notion.