MasterJedi ta soeur ressemble à la mienne, à mon frère et à ma mère...

he bien, si on veut un exemple de non respect dans le debat: en voici un exemple, dans ce forum, ce qui est plutot bizarre...

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-53765-1-0-1-0-0.htm

Raoûl dans les Thanatonautes il dit quelque chose du genre : "Parfois les imbéciles sont trop forts et nous devons les laisser faire car on n´arrivera pas à les en empêcher"

"Quand un génie véritable apparaît en ce bas monde, on peut le reconnaître à ce signe que les imbéciles sont tous ligués contre lui"
Jonathan Swift

également trouvé chez Werber

Le problème avec cette phrase c´est qu´un imbécile peut lui aussi avoir du monde contre lui, et pourtant ça ne fera pas de lui un génie. Cette phrase est vraie dans une certaine mesure, mais pas entièrement, ou alors je ne l´ai pas comprise.

Billy murmurait: "Il faut vivre pour les idées plutot que de les faire vivre pour soi."

La fin justifie les moyens.
Nos parole ont d´autant plus de poids que la force est de notre côté.
L´irrespect peut être une stratégie pour destabiliser l´adversaire (et l´énerver), voire le détruire.

La personne en face argumente, contre-attaquez en l´attaquant sur sa vie privée : vous ne gagnerez peut-être pas sur les arguments, mais au final personne n´oubliera les accusations portées sur lui et au final vous aurez rempli votre contrat : le mal sera fait.
"Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose."

Le Pen est un très bon orateur. Ses petites phrases restent dans les esprits (ex : "durafour crématoire") et il occupe le terrain médiatique.

Peu importent les condamnations, il faut être vu pour exister (d´un point de vue politique), et il l´a très bien compris, quitte à provoquer.

[De toute façon, la foule adore les Hommes forts, pas les Hommes respectueux (->fascination pour le pouvoir).]

-> Bien sûr, cette logique ne vaut que dans l´optique d´une lutte pour le pouvoir, d´une confrontation (la cible du discours étant un tiers, et non l´interlocuteur).
= Ce n´est pas en insultant l´interlocuteur que l´on pourra le convaincre.

Mais l´on peut voir l´efficacité de cette technique, sur les forums mêmes de jeuxvideo.com.
Un individu provoque et insulte sciemment sur un forum : tous les autres vont se mettre contre lui et rentrer dans son jeu (quitte à s´enerver (pour de vrai, eux) à leur tour), et au final ce sera lui qui gagnera.

Ou avec l´exemple donné par la soeur de MasterJedi8 : tous ses beaux discours ont été balayés par une simple phrase, "de toute façon , tous les asiatiques sont des cons et des abrutis".
MasterJedi8 en est ressorti perdant, car c´était lui qui allait s´énerver (et car il n´aura pas réussi dans sa mission : convaincre l´autre ; son argumentation s´est révélée inutile et inefficace)...

Et il peut être jouissif de faire rentrer le "sage" (enfin, celui qui, par orgueil, se considère comme tel) dans son jeu et l´énerver.

Décrédibiliser l´adversaire est aussi efficace que de contrer ses arguments.

La victoire que tu évoques est celle, apparente, du "dernier mot". Mais la victoire ne saurait être incarnée par une personne lors d´une discussion puisque celle ci porte sur un thème, un sujet, une problématique. Il ne peut y avoir de gagnant que parmi les arguments.
L´homme qui quitte la table après une vanne bien sentie, celui-là peut bien se croire vainqueur mais qu´est-ce qui aura été gagné? de la violence et du mécontentement. Est-ce là le but des hommes? non au contraire. Cet homme irrespectueux est le véritable perdant, il a été incapable d´en rester aux arguments. La calomnie, l´argument ad personam sont autant de procédés bas qui ne trouvent leur efficacité que dans le court-terme. Et encore.
La fin c´est le bonheur des hommes. Quiconque avance en ce sens est un gagnant, les autres sont des perdants.

Pasfou, ta theorie tient tout a fait la route pour des discours politiques, puisque le but est de gagner et non de convaincre. mais dans laplupart des autres cas, tu gagnes en quelque sorte, certes, mais il ne ressort rien d interessant de la discution. enfin, ca rejoint ma theorie dans le cas ou c est l autre qui s enerve

En effet Pasfou ta technique consiste à engager le débat dans l´optique de vaincre à tout prix. Or le fait de vouloir vaincre à tout prix, c´est vouloir imposer son point de vue, et en usant de procédés bas et lâches (comme quand tu dis d´attaquer la vie privée), ça ne s´applique donc pas, je pense, dans le cadre d´un débat philosophique.

Bien sûr, la technique que je décris n´a rien de philosophique, puisqu´elle ne vise qu´à gagner (or, un débat purement philosophique devrait être indépendant de l´idée de "victoire").
La pertinence de l´argumentation est sans importance, puisque le seul but est de donner aux yeux des gens une apparence de victoire (le but n´est pas de dire le "vrai", mais de convaincre).

Je pense par exemple au célèbre débat entre M. Chirac et M. Fabius, dans le cadre des législatives de 1986.
M. Chirac, beaucoup plus expérimenté dans l´exercice, a destabilisé M.Fabius (premier ministre de l´époque) en le traitant de "roquet". M. Fabius, destabilisé, n´a sur que lui répondre de changer de ton, car il s´adressait au premier ministre de la France.
-> La droite a gagné les élections par la suite, et M.Fabius en est ressorti avec une image de personne arrogante, loin des gens (c´est d´ailleurs pour cela qu´il cherche depuis à modifier son image aux yeux de l´opinion, en disant qu´il regarde la star academy et qu´il aime le jus de carottes^^).

Ce genre de technique vise à une fin extérieure au débat (le but, par exemple, dans le débat que j´ai rappelé, n´était pas de sortir des argumentations bien construites, dont seuls des spécialistes auraient pu apprécier la pertinence, mais de gagner l´élection derrière).

Mais disons qu´elle est efficace dans ce que l´on recherche (après tout, le perdant peut avoir été fair play, mais il n´empêche que ce n´est pas lui qui est au pouvoir, et qui exerce sa conception de l´Etat).
Et cela peut être un mal pour un bien...

Et puis, le débat philosophique, cela suppose deux personnes consentantes.
Un peu comme un match de boxe : on met des gants, pas de coups en dessous de la ceinture, on se tape dessus pendant 12 rounds en respectant les règles de bienséance, et après on se serre la main.

Ce genre de méthodes philosophiques ne fonctionne pas dans la plupart des cas (car on n´a pas toujours 2 gentlemens gantés l´un en face de l´autre -> les débats de salon se font rares).

L´argumentation sans toutes ces règles de respect a plus d´efficacité en pratique.^^

efficacité apparente encore une autre fois, précisons le

Je serais plus nuancé.

Effectivement, si le débat qui a précédé auparavant entre les deux personnes en cause n´avait qu´un but purement théorique (le débat purement philosophique où l´on refait le monde dans son salon, un petit verre de vin à la main, par exemple), l´efficacité est apparente.

Mais si ce même débat était le prélude plus ou moins direct à une prise de décision, l´efficacité est bien réelle (si tu empoches le morceau face à un "concurrent", tu te retrouves avec les mains libres derrière et, même si a posteriori, l´on constate une erreur ou un mensonge dans tes arguments, il sera bien plus difficile de revenir en arrière).
= Cela correspond aux techniques employées par les sophistes pour participer à la gestion de la cité.

De toute façon, dans un débat philosophique, si les deux bases de l´argumentation de part et d´autres sont solides, il sera quasiment impossible de rallier totalement les parties à la cause de l´un ou de l´autre (déjà parce que la forme du débat n´est pas propice à cela : on peut répondre à un livre en écrivant un autre livre, mais le débat oral sera nécessairement trop succinct et pourra difficilement aller au fond des choses, sauf sur des points de détail).

Le débat n´a principalement d´intérêt que si les rapports de départ sont déséquilibrés : un qui a une base solide (ou une idée totalement novatrice) et pas l´autre (et les deux qui coopèrent).

Dans ces cas là, nul besoin de transgresser les règles.

Mais si l´on se situe dans le cadre d´un débat aux objectifs plus ludiques qu´autre chose (ex : ces forums), je crois que tout est permis : l´irrespect est dans ce cas juste un moyen de tester l´orgueil de l´autre, et l´emprise de cet orgueil sur ses réactions (ce qui peut être une bonne leçon).
Bien sûr, c´est déconseillé si l´on veut s´en faire un ami derrière.^^