Ce sujet n´a pas pour but de lancer lui-même un débat, seulement ayant moi-même participé à de nombreuses discutions sur des forums divers et variés, je remarque que ce qui fait défaut la plupart des gens autre que les arguments ou l´orthographe, c´est le respect de l´interlocuteur. Il m´est arrivé de constater, et moi-même d´agir de la sorte, que sous le coup de l´énervement, on se mette à conspuer celui ou celle à qui l´on parle. Je sais que sur un forum philosophie mon message sera mieux compris, et je sais aussi que nombre d´entre vous ne tombent pas dans le piège facile de la méprisance d´autrui pour des idées qu´ils estiments faibles, mais j´avais néanmoins envie de le dire.
N´oubliez jamais qu´un homme incapable de se contrôler est un homme faible. Une des caractéristiques du sage (même si nous sommes loin d´en être) est de savoir se contrôler, ses émotions, ses gestes, ses paroles, aussi si l´on veut philosopher et débattre, il faut avant toute chose, avant de disposer d´argument, avant de savoir exposer son point de vue, il faut savoir respecter les gens à qui l´on parle. Un débat ne se construit pas dans l´énervement, il est déjà très difficile de convaincre quelqu´un (car comme me l´a fait remarquer gijoexxxxxxxx les gens sont souvent trop fermés pour admettre que ce qu´ils pensent puisse être faux et sont par conséquent invincibles), il le sera encore plus sans respect mutuel car qui dit respect dit compréhension, or sans compréhension, pas de progrès possible.

Mais l´homme n´a toujours pas compris qu´il n´avancera jamais s´il ne considère pas l´autre comme un homme.

• C´était la parole niaise et gentille du soir *

Malgré tes veux Chaos, soyons polémiques, je vais essayer de faire l´avocat du diable.

L´homme qui manque de respect à son interlocuteur est valeureux. Car n´oublions par que lors de tels débats, sont mis au centre des pensées résonnant aux convictions les plus profondes de chacuns. Nous mettons plus que des discours sur la table des débats, nous y plaçons un peu de ce qui nous constitue, du nous-même. Celui qui peut rester de marbre lorsqu´on ose s´attaquer à son âme, celui là est faible, il manque de foi en lui-même pour se laisse envahir et renier. Si tu crois en tes pensées, défends les avec violence; si ton interlocuteur défends le contraire, détruis le. Hommes et pensées sont indissociables, on ne peut attaquer l´un sans attaquer l´autre.
Le respect dans la discussion est une vertu de faibles n´osant revendiquer leur statut d´hommes. L´ardeur, voilà la qualité des philosophes, les vrais, les passionnés.
Au nom de quoi respecterait-on les paroles de notre interlocuteur si il est dans le tort? cela s´apparente à une tolérance. Ce qui est faux doit être écrasé pour que triomphe le juste.

Nul besoin de respect si on sait être pertinent et juste.

Il faudrait commencer par définir ce qu´est le respect. Il faut considérer la personne à qui l´on parle, certes. Mais à quelle partie fort réduite de cette personne avons-nous affaire ? Son langage. C´est sur la valeur intellectuelle et sur la pertinence de ses propos qu´on peut juger une personne dans le cadre de ces forums de discussion. Mais qu´on se garde de faire de ce jugement une généralité sur l´individu, qui serait ridicule.

Quand on débite des opinions que l´on prend pour des arguments rationnels, que l´on est dogmatique, que l´on confond philosophie et pseudo-psychologie, pseudo-sociologie, il faut, avec politesse cependant, s´efforcer de recadrer le débat dans sa dimension essentielle, pour ne pas tomber dans le simple échange d´opinions.

En fait quand je parlais de l´irrespect je parlais des remarques insipides du genre : "Imbécile" ou "Tais-toi t´y connais rien".
Mais ce que tu dis est intéressant, même si je ne suis pas à 100% d´accord. Je suis à peu près convaincu que l´on peut défendre ses idées avec fougue et hargne sans pour autant s´en prendre directement à l´interlocuteur. Parce qu´un interlocuteur frustré est un interlocuteur qui se ferme, il ne pourra donc pas comprendre ce qu´on lui dit, du moment où l´on a mis tellement de hargne dans nos propos que ce qu´on dit perd alors toute crédibilité. Je ne pense pas que les plus grands des philosophes eussent été respectés s´ils s´énervaient chaque fois qu´on les contredisait. Et s´énerver que quelqu´un contredise ce que l´on dit, c´est affirmer que l´on sait, or n´est-il pas important de savoir se remettre en question ? (même si je suis d´accord certaines choses sont indiscutables, dans le fond tu m´auras compris ).

P.S : Ce n´était pas toi qui me maintenait il y a quelques mois que tu arrivais à t´en prendre aux arguments et non à l´homme ? Mais là tu dis que l´Homme et sa pensée sont indissociables, tu te contredis ou tu as simplement changé d´avis ? Ou est-ce moi qui suis à l´ouest ?

Chaos> Je pourrais répondre pour Ever : un avis, ça se change ^^.

Et c´est là que Platon arrive tadaaaaa (ou Dieu si vous préferez).
La vérité sors alors de sa bouche !
Voilà le mot qui tue tous les adversaires des philosophes (qui a dit sophistes ?) :

Attention Ô concept, le voici : la "misologie"

Pas mal hein Bien la misologie c´est la haine du logos, haine de la raison du mot du langage etc...
En fait, pour Platon, ça provient du fait qu´on ne trouve pas. Qu´on butte sur des difficultés ! Et forcément, ça ennerve.
Le tout est de garder en tête le but de recherche de la vérité et non celui de gagner le débat.

D´ailleurs on peut içi analyser la structure du dialogue, la mettre en parallèle avec la vérité pour montrer que le dialogue est essentiellement confrontation.
Le tout est de recadrer la confrontation sur les mots, non pas sur les gens comme ça finit souvent.

Bis repetita .

Chaos_Clad ptdr, regarde ce que j´ai dit en toute première ligne.

La démarche d´Ever était claire, Chaos lol. Il prenait volontairement un parti adverse bien que fictif (a priori ^^) pour donner, en toute légitimité, un droit de réponse à un hypothétique jugement opposé.

Chaos_Clad ou l´art de passer pour un imbécile

le seul homme valeureux est celui qui est capable de temporiser: ce n est jamais lui qui attaquera son interlocuteur en premier. si son interlocuteur l agresse verbalement, il reagit, aussi violemment(mais par d autres moyens pour ne pas se rabaisser au meme rang). si la discussion se calme, il rediscutera normalement. ainsi, il est entre les 2 tendances: il n impose pas son jugement par la force mais il ne se laisse pas ecraser par un interlocuteur fielleux.

bien sur, il soutient naturellement ses opinions par des arguments. c etait d ailleurs inutile de le rappeler... de cette maniere, il aura toujours un avantage sur son adversaire, qui sera vite a cours d argument, preferant proferer des insultes plutot que de faire place a un debat constructif. et dans le cas de ces forums, il peut egalement amener l autre a un bannissement sans crainte de se faire bannir lui meme vu qu il aura toujours garder un ton suffisamment respectueux. le truc, c est qu il aura pousser a bout son interlocuteur, grace a des paroles subtiles, voire blessantes...

voila, comme ca tout le monde est d accord ^^

La Théorie Krapoutchniek ? J´adhère ^^ !

moi pas

Ne pas attaquer en premier est une bonne stratégie tu as raison Krapoutchniek, ainsi nous profitons de l´excuse facile de la self-defense pour agresser notre intelocuteur de bon droit. On s´offense, on s´insurge, on crie à l´insulte et la foule jette un regard noir sur l´affreux qui ose utiliser de tels procédés grossiers. Tout l´art de mettre sur le compte de l´adversaire nos pires bassesses, après tout ce sont les victorieux qui écrivent l´histoire et rapportent les batailles.
Tu proposes d´adapter le discours à l´interlocuteur. Une tactique efficace mais une tactique de sophiste qui se moque de l´argumentation. Tu proposes de pousser ton interlocuteur à bout, de le rendre violent. Et le but constructif du débat? hum?
Un vrai rhéteur s´occupe toujours de son pion en premier et n´a pas à toucher le discours de son adversaire. Il explique le raisonnement qui sous-tend la théorie et montre qu´il est faux, mais il ne le touche pas directement. Le toucher était autrefois un sens bas, c´était pas si bête.

Et je me permets de rappeller, pour rejoindre mon premier post, qu´on peut être très violent et ne respecter absolument pas son interlocuteur sans pour autant toucher à son discours. La violence et le non-respect ça se canalise, l´essentiel étant d´avoir la classe.

Qui jugera qu´un comportement, c´est la classe ? L´irrespect serait une humiliation infondée et excessive, ne pas le considérer comme valeur intellectuelle hypothétiquement pertinente, est-ce là ce que tu veux dire ?

ne me fais pas dire ce que je n ai pas dit

je n ai jamais dit qu il faut attaquer le discours de l autre. je dis juste que lorsqu on nous insulte(et donc que toute discution constructive est rompue), plutot que de se laisser marcher sur les pieds, il faut reagir subtilement pour destabiliser l autre. la "discussion" n est des lors plus un debat, c est une dispute. seul le plus malin s en tire sans casse

par contre, si l autre se calme, il n y a plus de raison de l attaquer; la discussion reprend la ou on l avait interrompue

Carnavale: l´irrespect n´est pas une humiliation infondée dès lors que c´est un irrespect partagé des deux côtés

Krakra: mes excuses

il n y a pas de probleme

Il est parfois difficile de rester calme , je donne un exemple :

Lors d´un débat avec ma soeur sur la peche à la baleine au Japon nous nous sommes mis d´accord sur le fait que cela devait cesser puis elle sort " de toute façon , tous les asiatiques sont des cons et des abrutis " moi qui suis naturellement contre les généralisations contredis et lui explique que tous ne le sont pas , qu´il y a des gens très bien et je lui dis alors qu´elle a tort de généraliser puis elle me sort " de toute façon , je pense ce que je veux "

Comment peut-on rester de marbre face à un tel refus de s´assagir , d´evoluer ?!

le probleme, c est que, face a une reponse pareille, il n y a pas moyen de convaincre et tu risques de t emporter. autant laisser tomber, ca vaut mieux

C´est ce que j´ai fais