Qu´en pensez-vous?

Tout est art, seulement il faut des artistes pour nous le faire comprendre.

Tu insinue donc qu´on ne peut pas s´en passer?

J´insinue, qu´il faudrait déjà savoir ce qu´est l´art.

De quelque manière qu´on le considère, il me paraît dispensable... Malheureusement, j´aimerais "prouver" le contraire. J´ai avancé qu´il est indispensable dans la mesure où l´on cherche le plus grand bien être possible; ai-je bien fait?

"Tout est art" (dadaïsme) que l´on passe de la peinture à la couture même si cela porte à la controverse (un des but!). A l´heure actuelle, avec la télévision l´art a perdu de sa superbe. Mais enfin ca c´est un autre débat.... Ce qui est sur c´est que l´art est indissociable de l´être humain. L´homme a toujours eu la nécessité de représenté les choses que ce soit sur les murs d´une grotte (à son début) ou sur papier ou autres... l´homme écrit, et comme tu le sais l´écriture est un art.
L´art cherche à la base à faire ressortir en nous des émotions positives ou négatives(c´est notre appareil critique qui est utilisé).
Maintenant dire qu´il est indispensable pour vivre c´est plus délicat, mais ce qui est sur c´est que la vie serait bien triste sans!

Vut que tout est art, ça serait dure de vivre sans l´art.

Mais justement, pas tout est art
ou alors dès demain j´ouvre un musée de pantoufles

Prouve moi que les pantoufles ne sont pas de l´art.

Pis j´te promets que je serais ton premier visiteur.

L´art ne doit pas être utilitaire ni être produit massivement. Une oeuvre d´art est unique et est elle-même son seul but, peut-être par sa beauté, par les sens qu´elle émeut. Et c´est à l´artiste de déterminer si son oeuvre remplit ces critères (sinon il suffit d´exposer la pantoufle sous verre). Mais là ça pose un problème, c´est le spectateur qui ferait naitre l´art, il deviendrait lui-même artiste, et il resterait plus de spectateurs qui ne font que regarder l´oeuvre.
Ainsi, tout ce qui est créé par la main de l´homme n´est pas art. Tout ce que produit la nature non plus d´ailleurs.
L´art a pour but de représenter la réalité et de la sublimer.

Je vais reprendre une phrase de Friedrich Nietzsche qui disait : "Sans la musique, la vie serait une erreur"

Donc, d´après cette phrase, on peut en déduire que si aucune forme d´art n´avait existé, la vie n´aurait aucun sens

Moi je vous propose d´aller voir mon prof de philo d´esthétique et vous lui dîtes d´un coup : "tout est art", et regardez sa réaction (si il en a une).

L´art,c´est l´inspiration desintéressée.

Désinteressée??? Picasso peignait uniquement pour l´argent après 60 ans. Ce qui n´enlève pas son statut d´artiste. Véronese avait un atelier qui tournait comme une entreprise. Mon père est artiste. Du moins c´est marqué sur le papier, car je ne vais pas aller vous justifier qu´il crée de l´art. Actuellement tout est art ou rien est art. Les pantoufles en premier lieu. les jeux vidéos sont de l´art. Le programmeur et donc un artiste. Si je prend mon écran d´ordinateur et que je lui met un grand coup de poing dans sa dalle lcd à 500€, je suis un artiste, ou plutôt j´étais, car je ne passerais pas l´électrochoc.

Chaque création humaine peut être définie comme de l´art, si le créateur fait passer un message. car que ce que l´art si ce n´est un message à son observateur? Sous sa forme simple, le livre, sous forme musicale voir picturale. L´art est une notion vague indéfinisable.

Justement, Picasso après 60 ans n´était probablement plus un artiste. Un artiste déchu plutot. Magni Nomines Umbra comme on dit.

dans une dissert de philo est-ce qu´on peux citer des peintures, des films, des musiciens modernes etc... ? pour faire des exmples.

Everlasting: Un artiste a besoin de vivre comme tout être humain. Et il lui faut bien un gagne pain. (encore que picasso il en avait de la thune) Il est normal que l´artiste peigne certaines choses plus pour lui d´autres plus pour gagner de l´argent. Et à toutes les époques une majorité écrasante d´artistes on fait ceci.. Même rembrandt ou plus moderne Monet.

Il y a deux choses différentes là dedans:
l´oeuvre d´art elle-même
sa vente

Le but premier de l´oeuvre est en général sa beauté (pour ne pas se compliquer la vie avec des définitions complexes de l´art).
La vente de l´oeuvre a pour but l´argent.

Mais lorsque l´oeuvre est mise en vente, le premier but est déjà atteint. L´oeuvre est finie, le fait de la vendre de lui ajoute rien. Ce n´est pas essentiel, c´est juste un détail.
Ce tableau aurait très bien pu être malencontreusement brûlée dans un accident, ça n´aurait rien changé: le but de l´oeuvre n´aurait pas été d´être brûlée. Ben la vente c´est pareil, c´est exterieur, extrinsèque.

Mais un artiste doit aussi adapter son oeuvre à sa clientelle pour vendre. C´est pour cela qu´il faut séparer les oeuvres que l´artiste a fait poru lui des oeuvres qui étaient sur commande et destinées à être vendues.