Bien que je ne sois pas convaincu, admettons qu´une définition est insensible au temps et aux hommes et à leurs agissements. ( Vu que tu n´a pas l´air de développer le mien, dévellopons ton raisonnement pour voir si il tient la route) Il faut donc trouver une véritable définition de l´art. On ne peut le juger sur la beauté, car c´est déjà très subjectif et cela ne s´applique pas à certains tableaux d´art modernes, ne cherchant justement pas à être beaux. On ne peut le juger sur les intentions de l´artiste, car certains tableaux faits sur commande ( donc uniquement pour l´argent) ont eu un grand succès aux yeux des critiques d´art. ( Encore qu´on est poussé à soulever la question de l´objectivité des critiques et leurs critères.) On peut par contre peu être définir l´art dans le message que le dit objet transmet. Un artisan ne cherche pas à faire passer un message dans ces créations, mais s´interesse uniquement au coté exterieur de l´objet. Un artiste par contre, veut donner un certain sentiment à ceux qui contemplerons sa création, leur faire ressentir quelque chose de particulier. Car dans tout art, qu´il soit pictural, musical ou autre, l´artiste cherche à transmettre quelque chose... Du moins c´est commme ça que je le ressens.

Un artiste cherche a transmettre ses sentiments en premier lieu et pas forcément un "message" d´ailleurs une réelle idée n´est pas transmissible par toutes les formes d´art: la musique instrumentale ne transmet que des sentiments(et pour cause c´est pour moi la forme la plus pure d´art).
Je pense comme Everlasting que l´art a une définition intemporelle et je suis pret a renier tout ce qui ne répondra à cette définition quitte a renier tout un siècle(mais ca ne sera pas nécéssaire chaque siècle a ses artistes et le XXeme ne fait pas exception).
L´art n´a aucune utilité matérielle et se manifeste un peu partout,je ne dis pas que tout est art mais que tout "pourrait" l´etre ce qui me fait penser a cette phrase de Lord Byron:
Il y a de la musique en toute chose
si seulement les hommes pouvaient l´entendre.

Il faut faire la distinction entre l´art et l´Art.

L´art est la représentation sublimée de la réalité voulant susciter l´émotion, ouvrir les portes de l´étonnement, lier monde réel et spirituel, créer et donner du sens.

Ce serait ma définition. Et je n´hésiterais pas à renier 20 siècles d´application maladroite si il le fallait. Oscar Wildre disait très bien "la vie imite l´art bien plus que l´art n´imite la vie". La définition de l´art ne dépendra donc aucunement de ce que font les hommes, ce serait regarder le problème à l´envers.

Levinas disait que l´art se décompose en trois phases: Recevoir, Célébrer, Transmettre.
Pour moi le passage le plus important est celui de la célébration.

L´art est la représentation sublimée de la réalité
et pourquoi "représentation sublimée" j´irai jusqu´à dire sublination de la réalité
voulant susciter l´émotion
et la suscitant^^
ouvrir les portes de l´étonnement
éventuellement
,lier monde réel et spirituel
indéniable
,créer et donner du sens.
à quoi?

Ever Introspectivement,parceque ça conduit a un trop-plein de relativité inexploitable (ou difficilement exploitable,peut-etre dans le domaine de la dépression artistique,ahah) et que les idées qui me sont venues le plus naturellement (sans tomber dans les trips transcendentaux genre écriture automatique qui sont surtout un moyen d´insulter le style progressif des arrivistes qui ne pensent pas a ceux qui sont susceptibles d´etre decouragés) sont celles qui m´ont parues les plus jouissives a exploiter (en essayant de créer en musique,et a l´écrit).

je tenais à incorporer le mot représentation dans ma définition. Mais "représentation sublimée de la réalité" ça veut bien dire sublimation de la réalité. Evidemment il y a du travail à faire sur la formulation mais vu que je remanie régulièrement mes définitions...