exact
dans un cas c´est de l´art, dans l´autre non. Si la priorité est la vente, alors c´est un artisan, par un artiste.

pas*

Il est quand même trop dur de trancher comme ça. De nombreux maitres ont peint en grande majorité sur commande ce qui nn´enlève pas de leur tableau des sentiments, quelque chose qu´on ressent en le regardant, un message. Il y a de nombreux chefs d´oeuvres fait sur commande. Pas si simple que ça de définir l´art.... Il se peut que cela soit même indéfinisable...

Je dirais que l´art n´est art que parce qu´il a été créé dans le but d´être art.

La nature n´est dans ce cas aucunement artistique, le jardinier qui tente de reproduire un paysage qui l´a ému par sa "beauté" en est un par contre.

Autre exemple : une pantoufle n´est donc pas à mes yeux une oeuvre d´art en soi, mais peut en devenir une si un quelconque artiste la retouche dans le but d´en faire une oeuvre d´art.

Ainsi un artiste peut alors créer des oeuvres pour les vendre du moment qu´il essaie de créer une oeuvre d´art.

L´art est issu de l´homme, est humain. Si il n´est pas définissable, c´est que l´homme ne sait pas ce qu´il fait, ni ce qu´il est. Phrases terribles. Comme tu dis... "c´est dur de trancher comme ça" ^^

Je suis moqueur je sais. Perso j´ai déjà bâti plus ou moins ma propre définition de l´art, pour moi c´est donc relativement clair, ce qui me permet de trancher.
La commande se rapproche de la vente. Une fois l´oeuvre finie, ce qu´on en fait n´importe pas. Ce qui importe c´est l´etat d´esprit lorsqu´on la crée. Si l´état d´esprit est concentré uniquement sur la vente, c´est de l´artisanat. Si l´artiste s´efforce de faire quelque chose de beau, c´est ok. Mélanger les deux... je pense pas que ce soit possible, il y en a bien un qui est en priorité. C´est l´intention de l´artiste qui définit ce que sera son oeuvre.

artisan peut s´eforcer de faire un bel objet et tout compte fait ne penser qu´à l´argent, car tous simplement il aime son metier, ce qui ne fait pas d´un artisan qui aime son metier et qui fait bein avant de penser à l´argent un artiste.
Et que l´homme fasse quelque chose qui ne soit pas définissable par les mots peut vouloir dire que l´art est au dessus du simple pouvoir humain de s´exprimer...

Je pense que le langage ne connait aucune autres limites que celle des capacités humaines. Le débat sur le langage est très intéressant d´ailleurs. Celui de la définition est complexe. Je crois qu´on avait commencé ça une fois, faudrait faire une recherche.

On peut être artisan et passionné, on peut aimer ce qu´on fait. Mais ce n´est pas encore ça qui fait l´artiste. L´artisan n´est pas inférieur à l´artiste, ça n´a rien de rabaissant et n´enlève rien au mérite des deux. La beauté de l´objet ne suffit pas non plus à faire de l´objet une oeuvre d´art.

Le grand problème actuel c´est que tout le monde se dit artiste et tout le monde fait nimporte quoi.... L´art est donc mort...

La majorité n´efface pas la minorité, elle ne fait que la cacher
les vrais artistes sont seulement noyés dans la masse des prétendants mais sont toujours là

Ensuite, il faut ´débusquer´ les faux artistes des vrais artistes... Pas simple ça! Et je peux pas demander conseil à mes parents, car si mon père serait un ´faux´ artiste??? lol... Non, on peut pas faire un tel mur. Dorénavent, dans le monde actuel, on peut dire que tout le monde est artiste.

Que d´arrogance et de prétention

Les définitions ne dépendent pas du temps, il n´y a pas d´art de 2005 et d´art de 1907. Une définition par mot svp, c´est déjà assez dur comme ça.
Et la définition ne se fait pas d´après ce qui nous arrange, ce serait trop facile. Faire tomber les murs parce qu´on est pas capable de grimper par dessus, c´est pitoyable. Ah oui, décrèter que tout le monde est artiste c´est facile, ça simplifie tout. Bravo.
Oui il y a des murs. Fermer les yeux est simplement pathétique.

et d´abord on dit "si mon père était", ça s´appelle le mur de la grammaire.

si. Les artistes ont changé, l´art a changé, donc sa définition aussi par la même occasion. Pendant le 20e siècle, l´art a connu un grand boulversement, une révolution. Plus jamais il ne reviendra à ce qu´il était auparavent, et tant mieux. On peut donc pas définir actuellement l´art pas sa beauté comme tu le prétends. Dans l´art moderne, estimes tu que une toile blanche est de l´art??? En faire une maintenant ne le serait pas. Mais la 1ère personne à l´avoir fait est un artiste et à fait de l´art. Si on suit ton raisonnement jusqu´au bout, on en est poussé à nier l´art du 20e siècle. Et à moins de faire un autodafé pictural, on ne peut nier un siècle de notre histoire. Donc ceci me pousse à penser que la définition de l´art est en constant changement suivant les époques, les croyances, et bien sur la personne contemplant le dit objet.

Et stp, essaye d´être un peu moins méprisant. Car bien qu´il n´y est pas de ´mur de respect´, rabaisser l´idée d´autrui pour justifier la sienne n´est peut être pas la bonne méthode....

d´accord. Mais pour moi tu l´es plus encore car toi ce que tu rabaisses et méprise, c´est l´art.

Je reste sur ma position, une définition ne se change jamais. Si l´art n´est plus ce qu´il était, qu´on invente un autre mot. Mais je pense pas que ce soit nécessaire à cause des prétentions de certains à se proclamer artistes. Aurait-on idée d´en changer encore beaucoup des définitions?
Concernant le carré blanc sur fond blanc, je sais pas si son auteur avait l´intention de faire de l´art, mais je le trouve intéressant. C´est une bonne caricature de la dérive de l´art ou l´oeuvre elle même n´a plus aucune importance (c´est une feuille blance, rien de plus), il reste seulement l´interprétation. C´est à dire qu´on déplace toute l´appréciation sur le spectateur, l´auteur perdant sa fonction, l´art est désormais défini par celui qui regarde et non plus celui qui fait. Ce renversement est pour moi impossible, comme je l´ai exprimé dans mon deuxième post sur ce topic.

Je vous remercie tous philosophes autant que vous êtes pour toutes vos pensées à ce sujet...

Mais l´art a changé. Au cours du 20e Siècle, de nombreux essais on été fait. On a essayé plein de methode pour faire ´passer le message´, essayé de faire une ´révolution´, quelque chose qui n´a jamais été fait. Aborder l´art d´un coté totalement nouveau, etre autre ça..... certains l´ont fait, d´autres non. Et ce nouvel angle n´enlève en rien le coté ´artistique´ à l´objet.

Inspiration desinteressée,pécuniairement,compétitivement,et introspectivement parlant.

pourquoi introspectivement evil-painkiller? que veux-tu dire par là?

pitbull l´art a évolué, c´est certain. Mais il n´a pas été réinventé ou révolutionné. Il y a aucun problème à être original, mon but n´est pas d´être conservateur, c´est tout à fait possible sans avoir à "désencadrer" l´art. Car ce que beaucoup font, c´est détruire la définition de l´art en disant simplement "tout est art". Grossier et simpliste.

Tu re rappelles sur le topic existe ou existe pas on disais que actuellement on a tendance à prendre ce que la majorité de la population croit comme vérité. Ba dans notre monde actuel, ou tout le monde se croit comme artiste, on ne peut plus trancher toi à droite toi à gauche sur des critères purement personels. c´est utopiste et irraisonné. L´art a été révolutionné lors du 20e siècle. c´est une évidence. Encore qu´on peut se poser la question que ce que évolution et révolution..... Prennons l´un ou l´autre, cela n´a que peu d´importance. Depuis déjà plus de 20 ans de plus en plus de gens ce sont pris pour des artistes et tout le monde leur a dit oui oui c´est de l´art. On ne peut pas revenir en arrière. L´art c´est géneralisé, et par conséquent c´est auto détruit, en détruisant aussi son créateur, l´artiste. L´art a on peut le dire, stagné depuis 30 ans, après une période de 100 ans de grands boulversements. Essayer de comprendre pourquoi en est-on arrivé là peut être interressant mais cela relève plutot de la sociologie et de l´histoire de l´art. Ce qui peut être interressant c´est d´essayer de définir ce qu´est actuellement devenu l´art. Car dire ´tout est art´ est quand même caricaturé. Mais on à l´air d´avoir un avis singulièrement différent...

Avoir un avis différent est plus intéressant que d´avoir le même, t´inquiète pas de ça.

"Mes" critères sont pas purement personnels, ils se veulent universels. Une définition par personne n´aurait aucun intérêt. Partant, je me fiche bien de ce qu´ont pu se dire d´autres personnes. Quant aux changements, tant qu´ils ne sont pas substantiels, ils ne m´incommodent pas (tant qu´il n´y a pas de révolution donc).
Je ressens pas non plus le besoin de faire un retour en arrière puisque ma définition sera dans tous les cas intemporelle. Elle ne peut être détruite ou modifiée, mais elle peut ne plus/ne pas trouver son application dans le réel. Mais je pense qu´il existe encore des artistes tels que je les vois.

Ces problèmes que tu soulèves, se sont les tiens; parce que tu ne veux pas d´une définition immuable et universelle, parce que tu veux que l´art soit presque personnel, très large et adaptable. Au départ ces critères te semblent faciliter les choses, mais les questions qu´ils suscitent sont bien plus complexes que ceux que je dois affronter avec ma vision plus sévère.
Essaie d´avoir une définition précise qui ne soit pas maléable par les hommes ou le temps. Examine tout ce qu´il y a autour de toi et tu verras que chaque définition pose un encadrement très puissant, l´art n´a pas à faire exception.