Polémique : faut-il donner sa voix, son droit d´expression politique à tout le monde ? N´y a-t-il pas des individus plus aptes à juger du bien politique d´un pays que d´autres ? Ne serait-il pas ingénieux d´élaborer un permis de voter ?

Car, à titre d´exemple, sans extrapoler vers un débat "oui ou non à la constitution européenne" il aurait fallu que la majorité des votants soient renseignés sur les enjeux qu´impliquaient leur décision, et qu´une autre part des votants ne confonde pas décision de citoyen européen avec réglement de compte national avec son président, tout décevant soit-il considéré. L´erreur vient peut-être d´avoir proposé un texte aussi compliqué à la démocratie directe, soumettre un texte à un peuple qui est inégalement formé en conscience politique.

Qu´en pensez-vous ?

Il est totalement impossible d´élaborer un permis de voter. Et de toute manière, ce serait totalement inconforme à la liberté de penser, et à l´égalité. De quel droit interdirait-on à qqun de s´exprimer à propos de la manière dont il veut être dirigé, c´est ça la démocratie.

Mais pour ton histoire sur la constitution, je suis tout à fait d´accord, arrêter les votes sanction, cesser de confondre Europe et France et faire un texte lisible, tout comme avertir (de la manière la plus objective possible) des tenants et aboutissants. Je ne fais que répéter, en gros, je suis d´accord ^_^

Donc, au final, plutôt qu´un élitisme, il faudrait une formation, mais attention à ce qu´elle ne prenne pas parti, ce qui est très compliqué.

Pourquoi un permis de voter impossible ? un homme qui ne jure que par sa soupe quotidienne aura-t-il une conscience des enjeux politiques équivalente à un individu formé aux enjeux philosophiques, moraux, et intellectuels qu´impliquent la vie pratique, en communauté ?

Un permis de voter ce serait comme le permis de conduire. Une aptitude à raisonner.

Oui, mais qui établirait les critères d´un permis de voter ?

C´est toujours le même problème
La dictature et la méritocratie sont bien plus efficace que la démocratie si les dirigeants sont compétents. C´est un risque qu´on a choisi de ne plus prendre et on préfère la démocratie, qui est peut-être la moins pire et qui est également appréciée pour son côté égalitaire. Evidemment, beaucoup de citoyens ne sont pas compétents mais il ne faut pas oublier la sagesse du grand nombre. C´est peut-être surprenant mais sin on forme une assemblée d´idiots, ils voteront à tort et à travers pour des raisons stupides. Et pourtant le résultat final sera sensé. C´est ça l´objectivité de masse.
Mathématiquement, je pense que les fractales (basées sur le hasard) sont semblables.

Evidemment la sagesse en prend un coup mais au fond, c´est peut-être mieux ainsi.

Bon, il n´est pas difficile de trouver des contre-exemples (le cas de la France était bien choisi) mais je crois que généralement, ça va dans le bon sens.

Il ne comprends peut-être pas les enjeux, mais il peut au moins saisir certains programmes, il suffit d´être un minimum informé et savoir où se situe ses objectifs (ce n´est pas bien compliqué) pour savoir où voter.

Après que ces votes soient constructifs, peut-être pas, mais ils reflètent le peuple.

Logiquement, si les électeurs sont correctement instruits, la démocratie n´a rien à craindre. Malheureusement, cette éducation peut elle aussi être partiale : le véritable problème se situe aussi à ce niveau.

Bah en France, ceux qui ne s´intéressent pas du tout à la politique, s´abstiennent.
En Belgique, ils doivent voter quand même

Ouais, nous qui défendons les valeurs de la démocratie (je suppose) considérons qu´elle est ultime. Qui dit que nous ne sommes pas dans le faux ?
Au final, peut-être est ce les plus """""cons""""" qui votent le mieux.

ever ==> J´étais pas au courant de cette théorie.
La France était bien choisie pour quoi ? Pour le contre exemple ou au contraire ?

Cette logique du n´importe quoi assemblé pour un résultat cohérent m´échappe. En outre, l´expression "objectivité de masse" me semble douteuse. Supposons que le plus grand nombre pense qu´il faut supprimer tous les chauves parce que la vue de leur crâne est insupportable alors, objectivité de masse, on supprime tous les chauves.

Contre-exemple fictif classique mais possible en puissance (l´histoire a montré ses extrêmes déviations et ce n´est que le jugement extérieur qui a pu affirmer que la mise sur la sellette d´une "catégorie d´individu" était absurde et inhumaine. Mais ça, c´est un autre débat).

Je prendrai l´exemple de la démocratie athénienne. Qui avait ses torts. Mais ce postulat généreux qui consiste à dire "tous égaux, tous libres" est une belle utopie quand on constate - les faits sont là - l´indifférence relative qu´une même portion d´individus peuvent porter à la res publica.

Un permis de voter donc, pour désigner les citoyens, les plus compétents pour réfléchir à une question politique posée : un permis de voter dont les critères seraient institués par des léglislateurs, des formés politiques. (Encore faut-il qu´on ait confiance en eux et la qualité de leur réflexion en serait une première preuve).

Et ce certificat de "votabilisation" ne serait pas inégal mais proposé à l´ensemble de la population. tout le monde aurait l´occasion de se former aux rudiments de la politique, et seraient engagés à les comprendre, à les mettre en pratique pour comprendre les enjeux politiques publics. Par ailleurs, cela nous empêcherait de faire face à des hommes politiques qui prennent tout le temps, presque, des demi-mesures, toujours dans la peur de ne pas être réélu, de déplaire (à court-terme donc), et qui plient bien souvent sous le poids presque tyrannique et geignard des syndicats (je ne parle que d´une certaine partie des syndicats dans le milieu limité du territoire français).

Oui mais, il faudrait que ce "test d´aptitudes" à voter et cette formation politique soient très très très sérieusement encadrés pour éviter toute dérive partisane. le problème reste donc : qui doit en être chargé ?

C´est égaux en droits et dévoirs.

La théorie du droit est généreuse mais un peu utopique face à la pratique. "Egaux en droits et devoirs" quelle belle idée, mais si peu vraie !

Amandria> Qui devrait encadrer les tests ? mais les mêmes qui ont construit la formation politique, philosophes du droit avant tout, vierges de toute orientation, ou sinon, ayant éliminé toute subjectivité partisane dans la formation de leur test.

Ce test d´aptitude à voter serait une trop grande responsabilité pour ses concepteurs, le risque est clairement trop grand et mécontenterait beaucoup de monde.

Carnavale: moi aussi j´ai du mal à l´accepter, mais factuellement, la somme des imbécilités marche pas si mal.

Et comme disait un grand philosophe :

On est tous le con d´un autre.

En plus, il y a plein d´intelligences.

Personne n´est con, tout comme personne n´est intelligent. Chacun est un mélange de trucs différents, permettant à tous d´être unique et d´être homme, au même niveau que celui d´a coté qui a toujours des faiblesses face à l´autre, qui en a lui même face au premier.

De toute façon, ce genre de choses est tellement ingérable et impossible à mettre en forme (comment juger l´intelligence ?) que bon.
Et ce genre de privilèges risque de mener à la dérive, la corruption pour avoir le droit de vote, les pressions pour l´accorder au fils de tel ou tel personnage important.

La démocratie réelle n´est qu´une utopie. Mais le vote sans distinction s´en rapproche bien plus, étant donné que le principe de notre démocratie est de représenter le peuple. Si le peuple est con, bah...
C´est triste à dire, mais il est logique que la masse soit contente, au contraire peut-être de l´élite.
Au final, il n´y a pas de raison que les intellectuels aient plus de poids dans le jugement du bien être des gens.

Le but étant que chaque citoyen devienne un intellectuel.

Parce que l´intellectuel est plus haut que le manuel ?

Non, ce n´est pas ce que je veux dire. Je veux dire que le but est que chaque citoyen soit instruit pour parvenir au même niveau qu´un "intellectuel" de manière à ce qu´il puisse choisir son vote de manière plus "éclairée".

Le droit de voter est déjà limité (il faut avoir la majorité, posséder la nationalité française (pour les grandes élections tout du moins), et ne pas être déchu de ses droits civiques).

Faut-il un permis ?

Il y a de fortes chances que, comme les cartes électorales, il puisse être détourné au profit d´un parti (clientèlisme).
Et qui pourrait prétendre être si supérieur aux autres, qu´il sait qui a "bon goût" et qui peut voter ?

[Et puis, à quoi ça sert de soumettre quelque chose à un vote, si le résultat final est toujours acquis ?]

Mais bon, ça s´est déjà produit par le passé, en France (pas un permis proprement dit, mais il y avait un suffrage censitaire (conditions de revenus, d´éducation, etc...), et ce n´est pas la panacée.

Et puis, cela ne changerait rien au vrai problème : qui a le pouvoir en France ?

Les politiciens qui restent 5 ans en poste et puis s´en vont ? L´administration derrière qui elle, reste en place, et qui peut faire blocage en jouant la montre ?

"cartes électorales"= cartes des circonscriptions électorales (abus possible avec la technique célèbre du Gerrymandering (un politicien US avait découpé une circonscription en forme de salamandre pour être sûr d´être élu))