"La théorie du droit est généreuse mais un peu utopique face à la pratique. "Egaux en droits et devoirs" quelle belle idée, mais si peu vraie !" (cf. Carnavale)

Cette règle est relativement bien respectée en France : je ne sais pas pourquoi tu la critiques...

L´idée à la base de cette règle est que l´on ne doit pas sur-ajouter aux inégalités de fait (résultant de la liberté laissée à chacun) d´autres inégalités (des inégalités de droit).

Ainsi, ce principe prohibe toutes les normes de droit qui opèrent une discrimination arbitraire (non légitime). Ainsi, il peut y avoir une discrimnation arbitraire lorsque 2 situations identiques donnent lieu à deux traitements différents, ou lorsque 2 situations différentes donnent lieu au même traitement.

Il ne faut surtout pas faire une interprêtation erronée de cette règle et croire qu´elle vise à établir une égalité de fait ! (on précise bien "libres et égaux EN DROIT")

Enfin, je remarque que la règle a été mal transcrite : ce n´est pas "Egaux en droits et devoirs", mais "égaux en droit" (après, on peut avoir des droits et des devoirs différents selon notre situation).

Je n´ai pas le temps de développer mais j´entends par "généreuse idée mais si peu vraie" que l´inégalité naturelle entre les hommes n´est pas surmontable absolument, même avec l´artifice du droit.

Comme je te l´ai dit, le droit n´a jamais eu pour but de surmonter l´inégalité naturelle entre les Hommes (on ne peut pas parler d´artifice...).

S´il y a quelqu´un qui naît petit et quelqu´un qui naît grand, le droit ne va rien essayer de faire.

La règle précitée ne vise qu´à interdire l´inégalité juridique (la loi si elle est applicable à deux hommes dans la même situation, doit être appliquée de la même façon pour les deux).

Inégalité en fait (ou naturelle)/en droit sont deux choses très différentes !

Des théories fachistes , elitistes , oligarques sur le forum philosophie exposé par un pédant.

La démcoratie ne doit concerner que le peuple. Pouvoir du peuple pour et par le peuple. Tu peux toujorus vouloir imposer un permis de voter.

Mais selon mes critères tu n´es pas mature pour voter. En effet , je te considère comme complètement deconnecté de la réalité du peuple , et donc tu voteras en méconnaissance de leur problème. Tu ne pourrais donc pas voter.

En plus une constituion se vote necessairement , on est pas encore dans une dictature européenne , et le peuple a aprfaitement le droit de ne pas vouloir se faire envahir , absorber , détruire , apr une puissance étrangère ne défendant que les interets exterieurs a la nation.

"En plus une constituion se vote necessairement , on est pas encore dans une dictature européenne , et le peuple a aprfaitement le droit de ne pas vouloir se faire envahir , absorber , détruire , apr une puissance étrangère ne défendant que les interets exterieurs a la nation."

Que de démagogie !

Sais tu, pour parler de la constitution européenne, que l´un de ses buts principaux était de renforcer les pouvoirs du Parlement (qui est l´organe démocratique de l´Union).
Ceux qui ont voté non ont préféré rester dans la "dictature" actuelle.

Le droit de l´Union, c´est déjà peut-être 80% des lois qui sont votées chez nous (et contrairement à ce que croit la plèbe, le gouvernement français joue un grand rôle dans son élaboration (il n´est pas imposé à la France (seulement, quand une mesure n´est pas populaire, on va mentir en disant "on a été forcés : c´est la faute aux technocrates de Bruxelles" (ce qui est faux, bien entendu, vu que la Commission n´a pas le pouvoir pour adopter des textes)))).

Le Parlement européen ne défend pas les interets des pays qui composent l´union européenne.

Au contraire , on y trouve beaucoup de fédéraliste qui ne le disent pas. C´est l´institution la moins représentative des citoyens qui m´ait été donné de voir.

Abstention record aux élections, démagogie , non programme des candidats etc... Lui donner du pouvoir serait idiot. Je n´ai aucun confiance envers un parlement de mal élu.

"Le droit de l´Union, c´est déjà peut-être 80% des lois qui sont votées chez nous (et contrairement à ce que croit la plèbe, le gouvernement français joue un grand rôle dans son élaboration (il n´est pas imposé à la France (seulement, quand une mesure n´est pas populaire, on va mentir en disant "on a été forcés : c´est la faute aux technocrates de Bruxelles" (ce qui est faux, bien entendu, vu que la Commission n´a pas le pouvoir pour adopter des textes))))."

Je sais , seulement sans l´union européenne , ces mesures ne seraient pas adoptés. L´union européenne est donc un cheval de troie du libéralisme.

"Abstention record aux élections, démagogie , non programme des candidats etc... Lui donner du pouvoir serait idiot. Je n´ai aucun confiance envers un parlement de mal élu."

Forcément, vu le niveau zéro des hommes politiques français lorsqu´il s´agit de l´Europe (de toute façon, il est bien connu que les hommes politiques français préfèrent être élus à l´Assemblée nationale, qui a pourtant un rôle moins important, car c´est filmé par les caméras de télévision françaises (et donc, meilleur pour être réélu))... Mais ce n´est pas la faute du Parlement.

"Je sais , seulement sans l´union européenne , ces mesures ne seraient pas adoptés. L´union européenne est donc un cheval de troie du libéralisme."

On ne pourrait pas les adopter (ce qui ne veut pas dire qu´on ne voudrit pas).
L´Union européenne est "libérale" pour l´extrême gauche française, comme elle est préçue comme "sociale" par la gauche anglaise.

On lui fait dire ce que l´on veut... (par exemple, l´Union n´a jamais interdit les services publics.
Elle a juste dit qu´il ne devait y avoir service public dérogeant aux règles de concurrence, que lorsque c´était nécessaire (ex : si la Poste se met à vendre des voitures, elle ne doit pas être aidée plus que les autres entreprises par l´Etat, pour cette activité).

->Derrière, plein d´hommes politiques ont fait croire à des fins électorales qu´elle interdisait les services publics...

Et c´est toujours comme ça...)

L´assemblée nationale a toujours un rôle plus importants , notamment sur les domaines exclusifs aux états membre et encore heureux. On est en France.

Les élections européennes sont eprçus comme inutile par les Français , personne ne sait ce que font les députés européens , et les membres du PS quis e font élir en europe sont des libéraux.

"On ne pourrait pas les adopter (ce qui ne veut pas dire qu´on ne voudrit pas).
L´Union européenne est "libérale" pour l´extrême gauche française, comme elle est préçue comme "sociale" par la gauche anglaise. "

Ça me suffit amplement pour implqiuer l´union européenne, elle dessert la volonté des français et impose un gros libéralisme contre l´avis des peuples , elle est non démocratique.

"

On lui fait dire ce que l´on veut... (par exemple, l´Union n´a jamais interdit les services publics.
Elle a juste dit qu´il ne devait y avoir service public dérogeant aux règles de concurrence, que lorsque c´était nécessaire (ex : si la Poste se met à vendre des voitures, elle ne doit pas être aidée plus que les autres entreprises par l´Etat, pour cette activité).

->Derrière, plein d´hommes politiques ont fait croire à des fins électorales qu´elle interdisait les services publics... "

La SNCF , EDF , la Poste vont avoir des concurrents par la faute de l´europe, ce qui nuit au service public.

Vous suivez une discussion à propos de physique quantique avec deux personnes :

- La première est un physicien de renom, qui a passé sa vie à théoriser, analyser, calculer la physique. La deuxième est un professeur de français, qui n´a jamais manifesté la moindre attention à la physique, et avait des notes médiocres en cette matière lors de sa scolarité.

Les deux personnes s´opposent, à qui faites vous le plus confiance ?

Pour prendre un exemple qualitatif, vous suivez une discussion avec deux personnes

- La première est critique d´art, ayant fait des études d´Histoire de l´art, étant evidemment passioné d´art et passant son temps libre à assouvir cette passion. La deuxième est un banquier qui n´a du aller qu´une seule fois au musée de savie, lu que très peu de livres, n´être allé au cinéam que pour accompagner ses enfants etc.

Les deux personnes s´opposent, à qui faites vous le plus confiance ?

Comprenons tout de suite qu´on ne peut pas légitimement rejeter la totalité de l´essence démocratique, car on se retrouverait alors avec uene tyrannie où l´on impose, sous pretexte d´une raison supérieure, toute sorte de contraintes législatives. Et ceci, c´est intolérable.
En revanche, la démocratie parlementaire, donc indirecte, permet de régler certains problème qu´il faut comprendre ( économie surtout ) profondément pour pouvoir donner son avis. Or tout, ou presque tout, a un fond idéologique. Voilà bien le but et le sens rationnel des parlementaires, vous votez pour des gens qui représente votre idéologie, et pour les problèmes difficiles d´ordre économique, vous les laissez vous représenter à leur manière.
Pour le sproblèmes strictement idéologique, si l´EDUCATION est assurée et impartiale ( ou du moins rationnelle ), on ne doit pas contraindre les gens à changer de mentalité en leur imposant des lois qu´ils jugeront iniques.

Malheureusement, il y a des contre-exemples : La peine de mort en France. Avant son abolition, la majorité des français était favorable à la peine de mort, après, ce n´était plus qu´une minorité. Si l´on imagine les statistiques, il y a bien plus de campagnards qui y étaient défavorables, or c´est là ou l´éduction est la moins influente.
Solution : démocratie parlementaire, éducation pour tous et REFERENDA au besoin.

"Les élections européennes sont eprçus comme inutile par les Français , personne ne sait ce que font les députés européens , et les membres du PS quis e font élir en europe sont des libéraux."

Les membres du PS qui se font élire au Parlement sont du même bord que ceux qui arrivent au gouvernement. La politique libérale européenne ne diffère pas de la politique libérale française (après, on peut critiquer l´Europe, mais il ne faut pas se voiler la face : c´est pareil en France).

"La SNCF , EDF , la Poste vont avoir des concurrents par la faute de l´europe, ce qui nuit au service public."

Faux : La SNCF, EDF, et la Poste ont déjà des concurrents depuis des années = rien de nouveau !
[SNCF= concurrence pour le transport de marchandises
La Poste = concurrence pour le courrier rapide (ex : UPS, entreprise concurrente)

Leur activité de service public ne sera pas remise en cause (transports de personnes, courrier normal)]

Quant à savoir si cela nuit... Moi, pour le téléphone et internet, je suis content que France telecom n´ait plus le monopole, car je paie moins cher mes abonnements...
Idem pour les pompes funèbres (les pompes funèbres générales avaient des prix très hauts).

Sinon, la crainte majeure pour une démocratie au suffrage universel, c´est le retour de l´épisode de l´arrivée d´hitler au pouvoir (il a été élu démocratiquement).

"Faux : La SNCF, EDF, et la Poste ont déjà des concurrents depuis des années = rien de nouveau !
[SNCF= concurrence pour le transport de marchandises
La Poste = concurrence pour le courrier rapide (ex : UPS, entreprise concurrente) "

a cause de l´europe.

D´ailleurs quand GDF a appris qu´il n´aurait plus le monopole , tu sais comment a réagi l´entreprise? Elle a augmenté et augmenté toujours le prix du gaz , qui était l´un des moins cher d´europe pour se préparer a la concurrence. Et qui est défavorisé? les consomateurs.

grâce à l´Europe^^

Sinon, pour GDF, la hausse de prix n´est pas la faute de l´Europe, mais uniquement de GDF (ils en ont profité pour accroîre leurs marges; tous comme les commerçants qui ont vu une façon de se faire du fric facile lors du passage à l´euro).

Je ne pense pas que Carnavale souhaitait qu´on dérive sur ce sujet politique de la Constitution Européenne.

Précisément, Ever. C´était indiqué dans le post initial.

Mr Nook> Je ne suis que très indifférent aux critiques qui se basent sur une indignation ébouillantée qui ne pèse pas les propos de l´autre. Le pouvoir par le peuple pour le peuple est un très bel idéal. Mais, certains, voire la plupart des individus n´ont aucune conscience du Bien politique. (la question est de savoir si les hommes élus actuellement l´ont aussi, malgré leurs formations - mais là encore, le peuple a les représentants qu´il a choisis).

Quand je dis cela, je ne me place pas implicitement dans "ceux qui ont la vérité politique" par opposition à "ceux qui l´ont pas". D´abord, je propose une éducation à la politique, aussi rigoureuse que l´éducation du code de la route (même si nous ne sommes pas dans le même type de test). Il n´est donc pas question de fachisme (savoir définir les mots que tu utilises avant de les adresser à quelqu´un, c´est mieux) ni de théorie oligarchisme, mais au contraire, d´un renforcement de l´égalité démocratique : si tout le monde a accès, de manière gratuite et obligatoire, à des leçons de politique politologie, et, pour recevoir le diplôme de ce qu´on appellerait "le permis de voter", alors, nous serions dans un renforcement de la démocratie et l´on n´assisterait pas à un vote amplement plus protestataire que décisionnel. Mais comme je l´ai dit, je n´ai jamais voulu extrapoler vers la Constitution Européenne.

Ta critique est donc inutilement agressive et infondée car profondément erronnée. Je ne promeus pas l´idée d´un système aristocratique politique, où seuls "les meilleurs penseurs" pourraient voter. Mais un système où toute la population est amenée à être orientée vers la connaissance, la conscience du Bien politique. Ne dites pas que personne ne pourrait dispenser ce cours et encadrer cette épreuve. Les énarques, les théoriciens du droit, et même les praticiens (juges, avocats, etc...), aussi les philosophes (avec une conscience de la réalité sociale aussi), pourraient parfaitement s´occuper d´une telle tâche, j´en suis convaincu.

Quant à l´accusation de la pédanterie, j´essaye d´avoir la modestie de connaître et d´employer au moins les mots dont je connais la signification et adequats dans la conversation... Ce qui n´est pas le cas de tout le monde on dirait.

Pasfou> Le droit dit "naturel" serait naturel ? Non créé par l´homme ? mais comme ça? né dans la nature ? (si je comprends bien ce que tu me dis). Dans le cas contraire, si le droit est une notion culturelle (au sens anthropologique du terme), alors on peut parler d´un artifice (mais pas au sens négatif courant du terme, artifice au sens de non naturel).

droit naturel = droit inhérent à la nature humaine, résultant de la qualité d´Homme, attaché inexorablement à la condition d´Homme (ex : droit à la vie).
Tout droit de l´Homme n´est pas du droit naturel (ex : droits économiques et sociaux), mais certains droits de l´Homme en sont.

Et c´est une fiction, bien entendu, et assumé comme tel ! (le droit n´existe pas dans la nature)

Mais le résultat est là : pour le droit, un Homme = un autre Homme (le droit ne répond que pour ce qui le concerne).

ça alors, même sur le forum ( les fori ?? fora ?? ha ha ha ) de philo, on commence à lancer une polémique sur l´UE !! !!!!!! n´importe quoi...

Carnavale, ton sujet glisse implicitement un message d´offense à ceux qui ont souhaiter le ´non´ à la dernière constitution européenne, en les comparant à des gens qui devraient pour la plupart passer une sorte de ´permis de voter´, en gros ce sont la masse qui se sont opposés à leur président et rien de plus.
J´aimerais juste dire que c´est ridicule d´écouter cet argument pondu par les médias, car il donne une excuse aux partisans du ´oui´.
La nouvelle constitution etait bien plus libérale que l´actuelle, les gens l´ont envoyé chier, Chirac est libéral et il soutenait une Constitution encore plus libérale, logique même, donc les gens ont dit non.
Faut quand même pas déconner.

En tout cas si ce n´etait pas le message glissé dans ton sujet je m´en excuses, mais je voulais juste eclaircir ce petit point.

[Parenthèse :

Je ne comprend pas que des gens puissent dire cela (enfin si, je sais pourquoi : ils n´ont pas lu la constitution, et même s´ils l´ont lu, n´ont pas comparé avec la version actuelle):
"La nouvelle constitution etait bien plus libérale que l´actuelle, les gens l´ont envoyé chier".
La constitution était au contraire plus sociale que la précédente. Que l´on trouve les traités qui s´appliquent actuellement trop libéraux, d´accord, mais que l´on ne raconte pas n´importe quoi.]

Carnavale>> Sous tes airs de pédant (il faut bien le dire) se cache la pire menace pour la démocratie et pour le peuple. Un fachisme intellectuel des plus dangereux , des gens très superficiels a al tête del´Etat sans la moindre réalité de la vie des gens.

Au passage tu en profites pour critiquer l´ouvrier qui a voter non pour pas que l´on aggrave sa situation , pour protester contre le libéralisme ultra de l´europe qui voulait se mettre en place.

La vie ne se vit pas qu´a Auteuil , Carnavale.