Mr Nook> Je n´habite pas à Auteuil. Et ton message prouve que tu n´as rien lu de ce que j´ai écrit. Quand on est analphabète, on évite de participer à un débat de manière si peu construite et surtout redondante. Il serait agréable que tu lises et comprennes les termes de mon précédent message. Je me justifie et rectifie ton accusation trop rapide de "fachisme et menace" qui est la preuve, hélas, notoire d´une absence de compréhension des propos de ton interlocuteur.

Villars> Je n´ai jamais sous-entendu une telle chose. Ma critique s´adressait par allusion à ceux qui, PARMI les "non", n´avaient voté QUE contre Chirac et pas CONTRE la constitution. En outre, je n´ai jamais voulu extrapolé vers un débat sur la Constitution Européenne, je le répète, ce que je ne fais pas (je l´ai indiqué dès le message d´origine). C´était une erreur d´interprétation. Nous sommes dans un débat philosophique, pas d´actualité.

"Ma critique s´adressait par allusion à ceux qui, PARMI les "non", n´avaient voté QUE contre Chirac et pas CONTRE la constitution"

En gros tu n´a su lire le réferendum et ses résultats qu´a travers la presse partisane du oui qui a cherché a minimiser le vote du peuple.

MrNook> Mon cher, en premier lieu, tu ne réponds pas à ce qui t´est agressé ce qui confirme de manière préoccuppante ton inaptitude à lire ce qu´on prend la peine de t´adresser (et surtout à le comprendre).

Ensuite, c´est un fait objectif, qui ne nécessite pas d´être partisan pour une voie plutôt qu´un autre, que de constater que oui, parmi le pourcentage de "Non", une large part a voté contre Chirac, et seulement contre Chirac. Va déduire une appartenance à un parti politique spécifique à partir de cette seule constatation, tu seras très fort.

En outre, nouvelle preuve de ton incapacité à lire, j´ai répété plusieurs fois, ce me semble, que le débat n´avait pas à être extrapolé à un pur sujet d´actualité, qui n´intéresse ici la philosophie qu´en exemple discret.

à ce qui t´est aDressé* (lapsus en aucune manière révélateur).

"´est un fait objectif, qui ne nécessite pas d´être partisan pour une voie plutôt qu´un autre, que de constater que oui, parmi le pourcentage de "Non", une large part a voté contre Chirac, et seulement contre Chirac. Va déduire une appartenance à un parti politique spécifique à partir de cette seule constatation, tu seras très fort. "

Non tout ce que tu dis relève du mensonge le plus grossier. Le vote contre Chirac et uniquement contre Chirac et son gouvernement a été si minoritaire qu´il a pu être considéré comme insignifiant. Les gens ont clairement sanctionnés l´union européenne , responsable de plus de 50% de nos lois , des échecs les plus cuisants , et de la mondialisation désastreuse.

Mais tu es malheuresement trop BCBG pour le voir.

Nook> Pourquoi multiplier les attaques non justifiées ? Nous n´avons le bonheur de nous connaître, l´un et l´autre nous ne connaissons que les aspects extérieurs de la pensée. Je te trouve bien rapide en "réflexion".

Donc, tu continues à entretenir le débat sur la constitution. Et tu ne lis toujours pas ce que j´ai écrit. Tiens, je vais te faire une faveur je vais te copier/coller le message que tu étais censé comprendre (si possible) :

Mr Nook> Je ne suis que très indifférent aux critiques qui se basent sur une indignation ébouillantée qui ne pèse pas les propos de l´autre. Le pouvoir par le peuple pour le peuple est un très bel idéal. Mais, certains, voire la plupart des individus n´ont aucune conscience du Bien politique. (la question est de savoir si les hommes élus actuellement l´ont aussi, malgré leurs formations - mais là encore, le peuple a les représentants qu´il a choisis).

Quand je dis cela, je ne me place pas implicitement dans "ceux qui ont la vérité politique" par opposition à "ceux qui l´ont pas". D´abord, je propose une éducation à la politique, aussi rigoureuse que l´éducation du code de la route (même si nous ne sommes pas dans le même type de test). Il n´est donc pas question de fachisme (savoir définir les mots que tu utilises avant de les adresser à quelqu´un, c´est mieux) ni de théorie oligarchisme, mais au contraire, d´un renforcement de l´égalité démocratique : si tout le monde a accès, de manière gratuite et obligatoire, à des leçons de politique politologie, et, pour recevoir le diplôme de ce qu´on appellerait "le permis de voter", alors, nous serions dans un renforcement de la démocratie et l´on n´assisterait pas à un vote amplement plus protestataire que décisionnel. Mais comme je l´ai dit, je n´ai jamais voulu extrapoler vers la Constitution Européenne.

Ta critique est donc inutilement agressive et infondée car profondément erronnée. Je ne promeus pas l´idée d´un système aristocratique politique, où seuls "les meilleurs penseurs" pourraient voter. Mais un système où toute la population est amenée à être orientée vers la connaissance, la conscience du Bien politique. Ne dites pas que personne ne pourrait dispenser ce cours et encadrer cette épreuve. Les énarques, les théoriciens du droit, et même les praticiens (juges, avocats, etc...), aussi les philosophes (avec une conscience de la réalité sociale aussi), pourraient parfaitement s´occuper d´une telle tâche, j´en suis convaincu.

Quant à l´accusation de la pédanterie, j´essaye d´avoir la modestie de connaître et d´employer au moins les mots dont je connais la signification et adequats dans la conversation... Ce qui n´est pas le cas de tout le monde on dirait.

nous n´avons PAS le bonheur de nous connaître*

Monsieur le pédant élitiste anti démocrate n´a plus rien a dire? Bien , quand tu auras oublier ton idée de réinstaurer les privilèges , tu me feras signe.

lol tu t´accuses de ton propre défaut ? Bon, eh bien, si tu ne sais vraiment pas répondre. D´accord.

Moi anti démocrate pédant élitiste qui souhaite réinstaurer un fachisme oligarque d´une classe dirigeante déconnecté du peuple? Je ne crois pas.

Ce n´est pas ça. Tu ne lis pas. voilà ton défaut. et tu me dis que je n´ai plus rien à dire, c´est drôle lol. Tu accuses sans fondement sans comprendre, sans lire.

Je lis ce qui vaut la peine d´être lu , et un texte vide , aussi bien de sens que d´arguments, ne vaut pas la peine d´être lu.

Cependant j´ai lu tes idées et tes opinions , elles sont franchement négatives et anti démocratiques, même toi tu ne devrais pas le nier.

Aucune argumentation de ta part. Donc aucune valeur. Justifie tes jugements, ce sera plus intéressant, si tu en as la possibilité.

Il suffit pourtant de te lire.

Je voudrais pas faire la tapette molle mais n´admettre que les arguments,quelque part,c´est manquer de sensibilité.

Nook> En gros, pour toi "un pull est rouge parce que c´est rouge". As-tu conscience du ridicule de tes interventions ? Tu ne démontres rien. Donc, ça n´a aucune valeur.

Non , j´ai en face de moi une personne qui demande a ce que seulement les élites puissent voter.

C´est donc complètement anti démocratique, et j´ai raison de dire cela.

Bien sûr que non. si tu lisais ce que j´écris, comme je ne cesse de le dire, je défends une éducation politique, gratuite et OBLIGATOIRE, pour tous ! Donc, ce n´est pas pour l´élite.

Mais ça si tu l´avais lu tu l´aurais compris.

Carnavale: le mépris devrait être ta seule arme, ignore le. Certains ne sont tout simplement pas prêts.

"Everlasting Posté le 06 octobre 2005 à 18:37:51

Carnavale: le mépris devrait être ta seule arme, ignore le. Certains ne sont tout simplement pas prêts. "

Bien nous en avons un deuxième, je vois que les écoles bourgeoises forment pleins d´antidémocrate, ce sera a signaler.