Que pensez-vous de cette phrase de G.Duhamel?
Etes vous d accord avec lui! Le cinéma est il un passe temps d illetrés?

Disons que si on ne regarde que les films de Steven Seagal, oui à la rigueur, mais certains films sont très riches. Il n´y a qu´à regarder Elephant, Requiem for a Dream,... Le cinéma n´est pas une contrainte à la lecture

Mmh ... Si c´est regarder des séries à la con du dimanche apres midi qui passe sur TF1 ou M6, je dirais oui.

Mais il est vrai aussi qu´il existe des films formidables, qu´il est -selon moi- possible d´élever au rang d´oeuvre, et donc doivent se regarder avec un oeil artistique.

Le cinéma peut comprendre des chefs d´oeuvre dont la beauté des paroles, des situations et des gestes est exquise. Un illétré sera insensible au pouvoir des mots, ou presque. Donc à mon sens le cinéma n´est pas un passe temps d´illétrés. Evidemment si on se cantonne aux superproductions hollywoodiennes...

C´est faux pour les films sous-titrés.
Et illétrés ne veut pas dire insensible ou stupide.

Wong Kar wai rules.

Mais cette citation elle s´inscrit dans quel contexte aussi ?

Le cinéma est un art, non un passe temps. Des lettrés peuvent aussi se divertir en allant voir ce qu´on considère avec mépris comme des "superproductions". Il peut y avoir de très bonnes superproductions dont le but premier est de divertir comme d´excellents films d´art et d´essai qui divertissent tout autant, dans un autre registre, tout en sensibilisant le spectateur à une vision singulière du monde et à une réflexion sur un ou plusieurs de ses aspects.

Réduire le cinéma à un divertissement et le sous-considérer - c´est ce qu´on peut découvrir dans chacune des précédentes interventions - est naïf est le fruit d´une certaine inculture. La littérature et le cinéma, qui plus est, ne cessent d´entrenir des rapports de plus en plus étroits.

Quand vous lisez un livre, la représentation mentale que vous associez au mot n´est-elle pas avant tout cinématographique ? A méditer.

Voilà le texte où il developpe:
http://www.ac-rouen.fr/pedagogie/equipes/lettres/archives_bac/annales/a52.html

grandia- Posté le 02 octobre 2005 à 13:55:22

Que pensez-vous de cette phrase de G.Duhamel?
Etes vous d accord avec lui! Le cinéma est il un passe temps d illetrés?

je connais pas ce duhamel mais il a tout faux ce mec

Carnavale, en quoi penses-tu pouvoir dire que nous avons réduit le cinéma à un simple divertissement ?

Ça dépend des films. Taxi 3 c´est un divertissement mais 2001 L´Odysée de l´espace c´est autre chose...

J´ai cru un moment que Duhamel était volontairement provocateur, que sa phrase était antiphrase, exprimait tout le contraire de son sens premier. Mais j´ai lu l´article complet. Et cette phrase semble bien restituer sa véritable pensée, sans ambivalence, sans ambigüité, il vomit le cinéma, et le voit comme tout sauf comme un art (même s´il reconnaît qu´il a quelques fois été ému).

Il se révolte parce que la littérature et la musique sont des domaines artistiques qui semblent nécessiter bien plus de travail, bien plus de patience, bien plus de surpassement, à la foi de l´artiste, et du destinataire (c´est-à-dire le lecteur, l´auditeur, le spectateur, etc...), que le cinéma.

Quelle conception étrangement provocatrice! Le cinéma est avant tout une écriture, un travail sur l´image, une réflexion sur l´image, un artifice comparable au théâtre, qui gagne toute son ampleur à travers l´hommage fait à tous les autres arts, puisque dans un film on trouvera souvent tous les arts réunis. La composition de l´image et du plan est héritée de la peinture. Le travail sonore et musical est hérité évidemment de la musique. La mise en scène est héritée du théâtre. Le regard sur le corps est hérité de la danse et de la sculpture. Et tout cet ensemble a pour fondement l´écriture. Sans parler de toutes les inspirations esthétiques des mouvements cinématographiques comme le néoréalisme allemand (inspiré du surréalisme), le cinéma soviétique. Non seulement le cinéma combine tous les arts mais, en plus, crée de nouvelles formes, qui lui sont entièrement propres. Il fait de la transfiguration animée du réel un regard particulier qui peut trouver un infini de fois son expression.

Pourquoi je peux dire que vous avez réduit le cinéma à un divertissement, Chaos ? Parce que vous distinguez avec mépris, désolé de le dire, comme la doxa élitiste le veut, chef d´oeuvres et superproductions. Comme si les uns avaient de l´intérêt et les autres non. Vous faites cette distinction pour le cinéma mais pas pour les autres arts or la peinture a ses croûtes, la littérature a ses livres médiocres, la musique a ses soupes, le théâtre a ses fours, autant que le cinéma peut aussi avoir ses navets.

Le mépris qui consiste à distinguer : chef d´oeuvre (généralement étiquette proclamée comme devant être universelle par les seigneurs de la critique) ou populaire, donc pas artistique. Voire pire ! Tout ce qui provoque le rire semble être bas, tout ce qui provoque l´émotion, la tristesse, la pitié, est haut ! La comédie, genre ultra difficile (- quoi de plus difficile que de faire rire -) de tous temps déprécié, donc pas considérée comme de l´art. Mais la tragédie par contre : ô ces vers sont magnifiques et font pleurer mon âme.

Tout est toujours question de conformisme de la pensée, il est donc question de jugements impersonnels et c´est ce qui me gênait dans toutes ces interventions, Chaos, qui semblaient bien trahir cette réalité.

Le problème, c´est que le cinéma n´est pas un art comme les autres et gêne les puristes des autres arts parce qu´il a se défaut d´être à la fois artistique ET industriel. D´être non pas le travail d´UN seul artiste, mais de toute une équipe ! C´est une révolution dans l´art, c´est la modernisation d´une nouvelle forme d´expression, non plus égoïste, mais collective.

Quant à Monsieur Duhamel, eh bien, s´il méprise le cinéma et préfère se tourner vers de plus hautes sphères ("plus hautes" lui reste un jugement personnel), qu´il y reste. Mais s´il a un jour la curiosité de se pencher sur l´analyse filmique de certains petits bonhommes comme Orson Welles, par exemple, Steven Spielberg, ou Charlie Chaplin, Tim Burton, ou Terry Gilliam, René Clément ou Renoir, Tim Burton ou Claude Lelouche, et j´en passe, alors peut-être comprendra-t-il que le cinéma aussi change des vies et permet de se surpasser.

Maintenant si sa seule ambition était de provoquer en émettant un avis parfaitement opposé à l´opinion populaire, eh bien, c´est son choix.

Carnavale, j´admets que dans tous les domaines de l´art il y ait du mauvais. Pourquoi ? Parce que le sens premier de l´art n´est, à mon sens, pas de se faire du fric, il doit transmettre quelque chose, que ce soit de l´amusement ou des sentiments, je le conçois. Mais de nos jours, et même bien avant, quoi de plus facile que d´émouvoir une majorité de spectateurs avec un scénario risible et une histoire d´amour superficielle ? Le problème c´est que certains se servent du procédé artistique comme moyen de gagner de l´argent, il ne s´agit pas là d´une analyse philosophique de la chose, je dis les choses comme elles sont, on veut faire du fric. Je ne suis pas une pointure du monde de l´art, certainement pas, mais je reconnais que des grands peintres, quand ils font une toile, le font dans le but de provoquer quelque chose chez le spectateur, mais il y a une recherche dans ce travail, un vrai travail de réflexion qui sera retrouvée chez l´artiste comme chez le spectateur.
Le cinéma n´est pas le seul à être à la fois artistique et industriel, la musique l´est également, la littérature le devient, seule la peinture, la sculpture et co. semblent y échapper, en tout cas c´est l´impression que j´en ai. Je pense que l´art se reconnaît au moment où le message transmis par l´oeuvre nécessite réflexion et n´est pas accessible au premier abord, comme si l´artiste voulait dissimuler ses pensées et ne les rendre accessibles qu´à une minorité de gens. L´art n´est pas dans la facilité, car émouvoir et laisser une trace dans l´esprit du monde est autrement plus difficile que de placer une plaisanterie amusante qui fera rire une salle entière, et infiniment plus compliqué que de balancer une chanson fade et inintéressante sur les ondes, dont les paroles ressemblent à celles de dizaines d´autres. Combien de gens en écoutant du classique seront rebutés par l´ennui provoqué par la musique ? Alors que, excusez moi si je me trompe, mais n´y a-t-il rien de plus beau que la douce mélodie enchanteresse d´un violon ou d´un piano ? Les mots ne seraient-ils finalement que la face superficielle de quelque chose de plus profond enfoui dans le rythme d´une musique, les gestes d´un personnage ?

Dans tous les cas, je ne vois pas ce qu´il y a d´artistique dans des films d´amour à l´eau de rose, ou des comédies à la Eddy Murphy, même si cela reste amusant. Regarde "Requiem for a dream", les paroles sont peu nombreuses, on comprend le film par le biais de sa musique (magnifique !) et des gestes. A mon avis l´art est hors des mots, hors des paroles.

Comme je l´ai dit sur l´autre topic, l´illusion, l´art sont les portails de la raison et de la compréhension. Le cinema de divertissement pourrait donc apparaître comme un non-sens. On peut se dire en effet que l´art peut être agréable, certes, mais devrais d´abord être un support de réflexion.

Mais il faut approfondir sur le rire et je pense qu´il sert également la réflexion. C´est un moyen de recul phénoménal nécessaire à la pensée humaine.

Maintenant je pense qu´il y a des films qui donnent plus matière à réfléchir que d´autres, indépendamment de l´individu. Et c´est là la différence entre un chef d´oeuvre et un navet.

Ce qui est troublant, c´est que ce raisonnement ne s´applique pas à la musique. Il faudra faire un topic sur la musique.

Je fais une erreur, j´oublie l´aspect d´exploration des sentiments qui est aussi une fonction de l´art. Ainsi, il faut étendre le support de réflexion à support de compréhension, d´exploration. Ainsi la musique réintègre sans problème le royaume des 9 Soeurs. Mais tout de même...

Chaos_Clad, si tu veux un super film, beau et poétique ( sans parole ) regarde "Locataire". Qui est autrement plus plaisant a voir que le grandissime Requiem For A Dream ( jamais eu le courage de le voir une 2ème fois )

Sinon effectivement le cinéma est un art, parfois tres dur a comprendre. C´est aussi un instrument puissant pour faire passer des messages ou des idées. Contrairement a ce que certains pense, ca permet aussi de faire réver, et d´imaginer.

Je crois qu´on peut pas vraiment comparé les livres et les films, on peut certaines chose dans des livres qu´on ne peut pas faire dans les films, et vice-versa..

grandissime, je m´y pencherai, tu saurais où je peux le trouver ? Ca parle de quoi ?

Everlasting, je ne pense pas que le rire puisse faire réfléchir en lui-même, l´ironie peut provoquer le rire et faire réfléchir, mais le rire lui-même ça me paraît lui accorder une importance qu´il a déjà trop grande.

Chaos Clad> Doxa élitiste, désolé, mais tu ne fais que prouver cette formation impersonnelle du jugement artistique étiqueté par les "hautes opinions" de la critique académique.

Il faut avoir écrit pour éviter de lancer que provoquer le rire est chose facile et pauvre, face à l´émotion. Prend Requiem for a dream puisque c´est ton exemple. Quoi de plus facile que de présenter un garçon qui finit dans la boue à cause de la drogue et de peindre simultanément des destins tragiques. Le scénario d´un drame est une chose complexe. Mais le scénario et les dialogues d´une comédie (qui peuvent aussi porter à rire, regarde Un jour sans fin de Harold Ramis, avec Bill Murray et Andie Mad Dowell) sont aussi infiniment compliqués à réaliser. J´entends des comédies de qualité. La preuve, de nombreux films et nombreuses comédies se prétendent comme tel sans arracher le moindre rire. Pourquoi ? parce que l´écriture comique est un art et réveille, tout autant que la tragédie, des émotions en nous.

Le rire est considéré par la doxa élitiste dont tu fais - désolé - hélas preuve, comme impur. Mais n´est-ce pas un refus profond de la prédisposition de l´homme à pouvoir prendre de la distance face aux événements et aux situations que l´homme pourrait avoir trop facilement tendance à dramatiser. Le rire est essentiel et compliqué. Il faut avoir de l´esprit pour avoir de l´humour. Et l´humour reste encore relatif, car ce qui fait rire ici à untel ne fera pas rire là-bas à une telle. Le rire trouve là toute sa puissante ambivalence.

Quand nous partons dans les considérations personnelles sur l´art, nous émettons des jugements personnels, et il est rare de se mettre d´accord. Mais oui, tu peux ne pas considérer comme de l´art les films que tu n´auras pas, toi, aimés. Oui, si tu n´as pas aimé des films que tu juges "à l´eau de rose" (expression péjorative), des films de Eddy Murphy (qui n´est pas forcément la référence pour donner un exemple de comédie mais qui a, à mon sens, et je dis bien à mon sens, ses qualités), si tu n´as pas aimé ces films et bien tu as le droit de ne pas les considérer comme de l´art.

L´art est, je pense, l´une des rares notions où l´on peut se permettre de dire : oui il y a une relativité du jugement. C´est une sorte de tradition dogmatique classique qui pousse à ennoblir sempiternellement les "beaux sentiments" (pitié, tristesse, compassion, etc...) qui conduit à des considérations comme tu les as présentées, Chaos.

Là où un film trouve toute son ampleur, tout son aspect remarquable (qu´on aime ou qu´on aime pas, l´opinion n´a plus de raison d´être, ici), c´est lorsqu´il est porteur d´une esthétique, d´un style singulier, d´une vision particulière, d´un message et d´une mise en scène qui ne passent pas inaperçue, qui résonnent, et qui invitent, comme en littérature, et comme dans l´art en général, au revisionnement, et à la réinterprétation.

Enfin, pour répondre à ton argument sur l´industrialisation comme caractère commun à la plupart des arts, tu ne pourras pas affirmer qu´un livre, une toile, un poème, une statue, une chorégraphie, une pièce de théâtre, une musique, une photographie, sont le fruit d´un travail d´équipe prévus d´emblée pour une diffusion industrielle. Bien sûr, ils peuvent être reproduits. Mais c´est une condition postérieure à la création de l´oeuvre. Alors que dans le cinéma, la reproduction fait partie du processus de création. Et là où, je le répète, le cinéma trouve toute son originalité, tout son caractère révolutionnaire, c´est qu´il le fruit d´un travail d´équipe, orchestré bien sûr par un metteur en scène (le réalisateur) lui-même inspiré par un créateur hiérarchiquement supérieur (le scénariste). Et c´est ce en quoi le cinéma, qu´il soit de rire ou de drame (distinction évidemment schématique), ne peut pas passer inaperçu.

"Je ne plaisante jamais avec l´humour."

J´ai oublié l´auteur.

Ahhh,l´humour visuel et ses résurgences...

Par contre,l´humour prévisible,les situations eculées...