Quand on a une connaissance approfondie des domaines artistiques qu´on entend juger avec argumentation et raison, on ne fait pas partie de la doxa élitiste. Je ne faisais pas l´amalgame.

Quand on est dans la simple opinion fondée sur des lieux communs de l´enseignement supérieur, on est dans la doxa élitiste, c´est ce que souligne ta dernière phrase.

Quant aux allusions aux débats antérieurs elles ne sont pertinentes que lorsque leurs contextes respectifs sont cohérents et à placer sur le même niveau d´analyse.

La présence de non-art dans l´art n´est pas incohérente. La beauté du bois utilisé pour cadrer une peinture, c´est de l´art ? Voilà l´exemple le plus trivial que tu puisses trouver.
"Susciter le beau dans l´âme de l´observateur" >>> Une belle fille, c´est de l´art ? Non, il faut un travail, une création. Or, li cinéma est peut-être l´art qu´il faille le plus travaillé du fait qu´il combine le spossibilités artistiques du support.
Dans ta dernière phrase " il" renvoie au cinéma ?

Si, c´est un fait, il est des personnes qui maîtriste parfaitement la connaissance de l´art, font preuve d´une cuture impressionante, savent parfaitement et pertinement argumenter avec raison, et qui pourtant se fige dans leur élitisme, qui considère par exemple le cinéma comme un divertissement non-artistique.

Pour les allusions, arrêtons là, ne discutons pas sur du vide...

Pour l´exemple de la peinture, il est malvenu. Car une peinture subsite sans cadre.
Parlons plutôt du tissu, du bois...

Non, je parlais de la photographie.

Enfin, même si la présence de "non-art" dans "l´art" peut être cohérente (autre façon de désigner le rôle de la technique dans la visée finale de l´art, la nécessité de l´usage de la matérialité pour concrétiser une oeuvre qui dépasse la matérialité dans le sens qu´elle dégage), tu ne peux comparer le travail d´un photographe, qui dispose de supports aussi divers (et aussi artificiels qu´une palette de couleurs) que la lumière, les cadres, les formes, les objets au travail primaire du bois.

C´est mettre au même niveau le travail sur une substance et une conception de l´espace et de l´organisation pensée de la facticité d´un espace. Crois-tu que toutes les photos qui peuplent nos rues soient des reproductions instantanées du réel, non pensées, n´ayant aucune visée particulière que restituer une réalité, et simplement retouchées ? Non, justement la photo est utilisée pour toucher. On pourrait alors répondre qu´elle a alors une vision utilitariste : séduire et qu´elle ne prête pas à la réinterprétation, à l´étude. Mais, c´est faire fausse route car il serait naïf de considérer la photo publicitaire ou la photo familiale comme une photo artistique. (au même titre que le dessin de Magalie 7 ans représentant sa maison et son papa et sa mamant et le soleil qui brille au dessus ne peut être considéré comme de l´art - quoique... mais bref).

La photo peut être photo POUR soi et c´est en cela, dans le regard PARTICULIER et SINGULIER qu´elle permet d´un des aspects du monde (au même titre que le propose, poète, peintre, sculpteur, etc...) qu´elle est de l´art.

Par exemple, la sculpture, tout le monde admet de l´art. Pourtant 70% de la sculpture existant sont des monuments, de l´architecture, bref des objets de l´utilitaire. Mais ça ne les empêche pas d´être beaux, et même qu´on s´arrête pour les contempler parfois. Mais question : est-ce encore de l´art, ou simplement une chose joliment faite, réalisée par un technicien à la sensibilité vaguement artistique ?

L´exemple est classique mais prouve bien que le scepticisme sur la photographie comme art n´est pas véritablement fondé.

Par exemple la sculpture tout le monde l´admet COMME art*

Tout tient en une phrase : L´art doit être création personnelle.

La photo ? Si tu veux, il y a des retouches, des jeux sur les lumières, mais tout ceci est bien trop extérieur ( et c´est ce qui importe ) au photographe pour que je puisse le classer dans les arts.
Si la photo est le fruit d´une totale création, conception j´entends, donc que les jeux de lumières sont utilisés et modulés, les objets plaçés, les couleurs disposées, eh bien dans ce cas, c´est la disposition EN SOI qui est artistique et non la photo.
Cela équivaudrait à prendre en photo une peinture et dire que la photographie est de ce fait un art.

Ca pourrait même être ce qu´on appelle art décoratif ^^

Non car le critère de création ne suffit pas pour définir la PRATIQUE artistique (et non l´art globalement). On parle d´art lorsqu´il y a expression d´un REGARD particulier.

La disposition ne peut être artistique en soi puisqu´elle peut être changée, déplacée, qu´elle n´est pas observable de manière permanente. C´est le REGARD de l´artiste dessus qui va le rendre photographe. C´est TON regard, soit TON JUGEMENT qui rend la disposition belle. Et le regard porté dessus, qu´il soit celui d´un poète, d´un sculpteur, d´un chorégraphe, etc... ET d´un photographe, est ce qui importe le plus. C´est le double support de la photographie : transfiguration matérielle du réel, double transfiguration du réel transfiguré avec un regard unique et particulier à un temps X unique et immuable, qui appelle à l´interprétation, à la réinterprétation, et qui gagne alors toute son ampleur artistique.

En conséquence, nos définitions respectives de l´art diffèrent sur ce point. Là, on ne peut rien faire. La photographie n´est pas un art selon ma vision de celui-ci.

Alors selon ta vision, la sculpture ne saurait l´être non plus, et la danse non plus et...

Je pense que la désignation "art" reste très conventionnelle, très culturelle. Désigner par les 6 muses (poésie, musique, théâtre, danse, sculpture, peinture) comme l´équivalent des 6 arts nobles, et le reste compte pas, c´est purement conventionnel. Tout dépend du jugement qu´on porte sur l´art, et ce jugement ne peut être fondé que sur une expérience profonde et multiple des différentes oeuvres d´arts dans leurs différents domaines dans leurs différents mouvements dans la multitude des artistes.

C´est peut-être la conclusion qu´il faudrait établir après tout ce dialogue fort intéressant.

Et tu sais quoi, ce n´est pa sun hasard si je ne considère pas la danse comme un art

Nous y voilà lol!

Merci en tt cas pour tte vos reponses! dsl d avoir mis du temps a vous repondre!
J ai ien tous lus( ca m a pris du temps , lol) et je me suis rendu compte que personne n etait du meme avis que G.Duhamel! Y a t il dans sa citation des choses qui sont correctes??? J aimerais bien entendre quelques opinions de personnes qui pensent que ce monsieur a raison et me dire pourquoi!

Alors? personne n est du meme avis que l auteur?
Persnne ne pense qu une part de ce qu il a dit est vrai?

Le cinema hollywodien c´est toujours mieux que la littérature française nombriliste de Catherine Millet, Houellebecq et autres pornocrates

en reponce a fitz557

je voudrais savoir qu'on de particulier les film de steven seageal pour que tu dises que eux a la limite sont fait pour des illetrés.