Qu´en pensez vous???
Peut on être heureux sans être libre?

Faut déjà définir ce que tu veux dire par libertée.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-34543-1-0-1-0-0.htm

la liberté a des avantages et des inconvenients
mais ce n est pas du tout une generatrice de bonheur , par consequent la reponse a la quesiton est Oui on peut etre heureux quand meme

Peut on être heureux sans être libre?

Qu´est ce que la liberté ?
Est-ce le fait de pouvoir faire ce que l´on veux où on veut quand on veut ? A mes yeux, ette définition de la liberté tient plus du sens commun qu´autre chose.
La liberté ne peut être véritable si elle ne possède aucune limite. Sans limite toute personne n´est soumise qu´à une seule chose : ses passions, et alors agit non plus par raison mais par instinct. Est-ce être libre que de retourner à la vie sauvage ?
Les limites de la liberté, définies par la raison de chacun, permettent de se donner une autre direction que celle que nos passions nous suggèrent. Tu veux manger cette pomme rougeoyant à la branche de l´arbre de ton voisin ? Certes mais dans ce cas pourquoi est-ce que le-dit voisin n´aurait pas le droit de venir manger ton poisson rouge ?
Les lois, l´empathie, la capacité de projection dans le futur sont les fondements de cette liberté.

Qu´est-ce qu´être heureux ?
Cette question est bien plus difficile car différant bien plus d´une personne à l´autre que le sentiment de liberté.
Pour définir ce qu´est être heureux je me contenterais du sens commun : éprouver de la joie, même si cette définition est bien plus qu´incomplête.

Etre heureux et être libre sont-elles des notions associées ou dissociées ?
Etant donné les définitions que je viens de faire, il est clair que ces notions sont dissociées. L´absence de liberté peut être un frein à la joie mais ne peut constituer un blocage total.

De plus la liberté crée un sentiment de responsabilisation qui peut être oppressant chez certain et donc empêcher l´apparition du sentiment de joie dans certains cas.

Donc en définitive oui on peut être heureux sans être libre.

Lol faudrais que je retrouve ma disset la dessus mais non
on ne peut pas être heureux sans être libre!!

Bon là ou tu as principalement tort c´est dans ta définition d´être heureux.
Perso je n´y lit pas que je suis heureux, mais que je suis content.
Content c´est une approche rationelle de mes actes ou je me dit :"C´est pas mal, ca aurait pu être pire"
Je me "contente"

Être heureux c´est le bonheur qu´on utilise !

Et quant bien même tu aurais raison, le contentement passe par la satisfaction
1 des besoins
2 des désirs

Ces deux sortes de besoins impliquent la liberté TOTALE(surtout le second en fait)
Pour désirer je dois être libre (libre de penser==>pas aliéné ou formaté etc...) et pour obtenir je dois être libre aussi

Faut par ailleurs dire que c´est dans l´obtention qu´on a le contentement et le bonheur: d´ou dans la liberté.
Alors certes certains semblent être heureux sans liberté (des russes par exemple préfereraient retourner sous les communistes parce qu´ils pouvaient manger tous les jours)

Mais ca c´est être heureux "à un certain point"(le contentement) et pas totalement(le bonheur)

Un esclave est-il heureux?

De plus, pour être heureux il faut concevoir le bonheur (si il faut on est heureux mais on le comprend pas ) d´ou une liberté d´entendement.

Sans liberté totale point de bonheur total...

(c´était confus ok ^^)

Là où tu as dû mal me comprendre c´est lors de mon utilisation du mot joie, qui a un sens bien différent de contentement.

La joie est un sentiment agréable et profond engageant tout son être.
Le contentement n´est à la fois ni profond ni capable d´engager tout l´être, même s´il peut être agréable.

faut revoir vos Descartes pour le contentement...

morale par provision etc.

rasta > Désolée mais je préfère avoir ma propre opinion sur la vie qu´une opinion formatée par les gens qui m´ont précédée.

Je respecte leurs actes, je m´inspire parfois d´eux, mais au final je vis dans un monde où j´utilise des mots auxquels je donne ma définition (tout en précisant cette définition si celle ci diffère trop du sens commun)

Ohh, à te lire on aurait jugé que j´aurais dit "on s´en fout de ton opinion c´est Descartes qui a raison" alors que c´était plutôt "revoit Descartes et réfléchit à pourquoi un homme intègre comme lui en est venu à cette philosophie, et à où il aurait faux éventuellement"...

Ok alors je vais distinguer 3 choses ^^
(et puis oui il faut lire les auteurs... sinon on avance pas ^^)
Il y´a la joie, le plaisir et le bonheur
Tous ceux là sont des sentimets agréables liés à la satisfaction d´un besoin ou d´un désir (les 3 nécessitent la liberté hein ^^)

La joie : c´est un état d´ame, ca n´est pas quelque chose que je relie aux sens

Le plaisir c´est un sens (plaisir du gout par ex) c´est la satisfaction liée à un ou plusieurs de nos sens.

Le bonheur c´est simplement l´état durable de cette situation de sentiment agréable. Il est les deux sur l´infini.

Pour Aristote (mdr ^^) c´est l´accomplissement de tous les besoins et désirs des hommes.(et il est aussi l´actualisation de l´humanité même de l´homme qui n´éxistait alors qu´en puissance)

L´homme heureux, c´est le citoyen, c´est l´homme libre qui lui seul est susceptible d´acceder au "souverain bien"

Ou alors, le bonheur c´est un idéal de l´imagination (alors là c´est Kant)

rasta > Pourquoi devrais-je aller revoir Descartes ai-je répondu alors.

Dois-je toujours me référer à des philosophes pour penser ?
Ne puis-je pas penser ceci parce que tel philosophe à pensé cela qui n´est pas ceci en partant du même point de départ ?

Où est la réflexion ?
Où est l´innovation ?
Où est même la sagesse dans ce que tu viens de dire ?

Si je m´étais trompée et avis dit un non-sens j´aurais compris cette demande, mais là tu critiques la définition que je donne à un mot parce qu´un être humain réputé pour sa science a donné à ce même mot un autre sens.

Si le sens que j´ai doné à contentement ne te plait pas, passe outre, je ne veux pas te l´imposer. J´ai juste prévenu que j´utilisais le mot contentement dans ce sens là.

PS: De plus je n´ai même pas donné la définition du contentement, juste fait une comparaison relative avec le mot joie.

gijoe > j´ai déjà défini joie
pour ma définition du bonheur regarde là : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-35971-2-0-1-0-0.htm
quant à plaisir je m´accorde à ta définition (enfin pas tout à fait mais la différence est négligeable)

Et l´utilisation excessive des auteurs est pour moi un manque total d´intelligence (par absence de réflexion personnelle) mais là je crois bien que tu l´as fait exprès ^^

"Où est l´innovation ?"

"Et l´utilisation excessive des auteurs est pour moi un manque total d´intelligence (par absence de réflexion personnelle)"

On innove pas à partir de rien, c´est une contradiction.

L´utilisation des auteurs (qui l´a fait excessivement?) est au contraire une grande preuve d´intelligence, tout au moins de volonté d´éducation et d´intelligence. Le rejet catégorique de l´opinion d´autrui est au contraire une belle preuve de fermeture d´esprit. Si tu n´as rien à faire des opininions des autres, qu´est-ce que tu fais sur ce forum de discussion??

"Et l´utilisation excessive des auteurs est pour moi un manque total d´intelligence (par absence de réflexion personnelle) mais là je crois bien que tu l´as fait exprès ^^"

Genre vous êtes bêtes et pas moi c´est ça? quelle arrogance...

bien sur que oui. Suffit d´en etre convaincu.

Me semble que j´ai déja parlé de ca à un moment ^^
Si l´objet du bonheur, les moyens d´y parvenir etc ... sont bien en effet personels et subjectifs, la définition même du bonheur elle est universelle et immuable.

Le bonheur, pour reracourcir, c´est le souverain bien. Le bien change, pas sa souveraineté.
C´est pour ca d´ailleurs qu´il me semble qu´on dit que le bonheur est universel particulier.

On a une vision différente du bonheur lorsqu´on dit: Être heureux c´est posséder ceci cela, faire ceci cela (des objets particuliers). Par contre, tous dirons qu´être heureux c´est parvenir à la satisfaction de tous ses besoins et désirs de facon durable. Encore une fois quelque soient les désirs en question...

Ces désirs particulier, c´est ce que tu apelle conception du bonheur. Mais ca n´est pas la conception du bonheur en son être, c´est la conception de ce qui est suceptible de me rendre heureux
(je me répète )

Pour ce qui est des auteurs : on ne le cite pas comme ca, on s´appuie dessus (c´est pas gratuit ^^ comme je le fait parfois lol).

Personne n´a la science infuse Les philosophes lisent les autres philosophes, les profs de philo lisent tous ces bouquins et tentent de comprendre etc....
Ca s´apelle apprendre ^^
Après la pédanterie c´est autre chose mais faut effectivement lire les bouquins, parce que c´est en eux que tu accède à un raisonnement non tronqué etc.. et que justement tu te forge ton propre avis.

cheval > On innove justement à partir de rien (ou plutot si, à partir d´un manque à combler)

L´utilisation des auteurs est preuve de culture pas d´intelligence, et j´ai précisé que c´était un manque d´intelligence si et seulement si c´était utilisé excessivement, c´est à dire sans apport personnel.
Et je suis sur ce forum parce que justement il y a de l´apport personnel.
Et dois-je te préciser que le ^^ à la fin signifiait que c´était une boutade ?

Sofea Aha. Très marrant.

Anyway, tu essaies de d´éteindre le feu que tu as toi-même allumer en débattant de "l´utilisation excessive des auteurs et des grands et de personnes d´autres" alors qu´il n´a jamais été question de ça mais juste d´une petite référence à Descartes. Passons.