AMEN

trucman1 : "...un copieur n´égalera JAMAIS le vrai..."

tu as parfaitement raison !

Ok Voleur, je demandais parce que j´ai une theorie sur le sujet

Si ca t´interesse...
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-11808-1-0-1-0-0.htm

xxxbrazilxxx Posté le 23 août 2005 à 13:50:28
the chacal: Qu´est ce qu´un animal ?
Une espece capable de se mouvoir pour se nourrir et se reproduire.

il y a des plantes dans les pays chauds qui ont les memes facultés et ce ne sont pas des animaux.

Les plantent s´accouplent ? J´en ai jamais vu en action...

Ensuite, tu cites des cas particuliers qui font partie des absurdités de la nature, et je peux de meme dire: "ah oui mais l´éponge ?" , ou encore "et l´etre humain qui né estropié, sans jambe c´est une plante ?" .

alors the chacal quand on voit ton age et ta facon de t´exprimer ainsi que ton intolérance digne d´un adolescent on se dit que tu as menti sur ton age ( 28 ans) lol

En effet j´ai 28 ans, j´ai l´habitude de remplir les formulaires en 20 secondes.
Je ne vois pas comment tu parles d´intolerance. On a le droit de dire a quelqu´un qu´il a tord sans etre taxé de fasciste, ou tu es encore un de ces cerveaux lobotomisés par l´égalitarisme, la démocratie et les "tout le monde a raison on est tous frere" ?

"Une espece capable de se mouvoir pour se nourrir et se reproduire.

il y a des plantes dans les pays chauds qui ont les memes facultés et ce ne sont pas des animaux.

Les plantent s´accouplent ? J´en ai jamais vu en action... "

je te signale que se reproduire ne veut pas nécessairement dire qu´il y a accouplement. se reproduire c le fait de se multiplier par la descendance.

alors pour tes autres provocations je passerai je reponds pas. ca ne ferait qu´envenimer le forum.
allez bye "l´adulte"

projet de coulage de flood, dsl.

Bon, tout est parti d'une dérive de ce topic :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-115282-2-0-1-0-tuer-les-criminels.htm

Et m'étant que ce sera plus approprié ici, je tente d'y faire glisser la conversation...

Choas Clad :
" "Je m'attendais à cette réponse de mauvaise foi. Il a répondu "none" du premier coup !"

-> Oui et alors ? Mon chien s'asseoit du premier coup quand je lui dis "Assis". De même, on a appris à des chiens à aboyer trois fois quand ils voyaient trois pommes, à des chats à donner deux coups de patte quand ils voyaient deux pelotes de laine. Ca ne prouve en rien qu'ils aient connaissance du monde des chiffres. C'est juste une éducation qui a amené à provoquer un comportement chez un animal qui n'en est pas naturellement pourvu.
Il voit 2 doigts, il aboit deux fois. Montre-lui cinq mains, il n'aboiera pas 35 fois, je suis prêt à le parier. "

* * *

-> Tu m'as mal compris. On ne lui a pas appris. On lui a appris à dire 2, 3, 4, 5. Et une fois elle s'est dit tiens, et comment il va réagir si je lui demande combien il y a d'objet verts sur la table qui n'en supporte aucun ? Et là surprise "none".

By the way en relisant ce que nos prédecesseurs ont dit :

"the chacal: Qu´est ce qu´un animal ?
Une espece capable de se mouvoir pour se nourrir et se reproduire.

il y a des plantes dans les pays chauds qui ont les memes facultés et ce ne sont pas des animaux. "

-> la capacité de se mouvoir des plantes... bof bof. Et avant que la conversation ne s'envenime, il aurait fallu faire remarque que chacal avait mis dans sa définition se mouvoir POUR se repoduire. D'où l'idée d'accouplement. -pas forcément accouplement en fait, mais pour pondre des oeufs dans un endroite approprié par exemple aussi...- Je ne sais pas d'où il sort sa définition remarque

Bon je me tue à poster ici mais tout le monde s'en fout > <

"Et dire que l'animal possède la logique, c'est une hérésie et une pétition de principe. "

-> alors déjà, tu as un sérieux et grave problème de logique mon cher. Car dire que l'homme est un animal ne revient pas à dire que l'animal possède toute les caractéristiques de l'homme. Ensuite certains animaux ont une logique, primitive certes, mais ils en ont une. Sinon ils ne s'amuserait pas à concevoir des outils > <

"Ben quoi ? Dire que l'homme est un animal, c'est offenser le bon sens commun. "

Pour en revenir à la comparaison, l'animal est un PC. Un PC rudimentaire si vous voulez. Mais ce n'est pas pour autant que nous ne sommes pas un ordinateur : nous avons un disque dur énorme de par la transmission de savoir, une mémoire vive supérieure et une carte mère de 34 Terraoctets si vous voulez. Il n'empêche qu'on reste un ordinateur. Certes nous sommes pour l'heure les seuls à exploiter notre disque dur, que tous les animaux n'ont pas mais que certains ont et n'utilisent que faiblement -de toute façon il fait 330 Ko leur disque dur - Alors évidemment certains programmes ne tournent que chez nous, comme - admettons, bien que je conteste...- la conscience, de la même manière que certains programmes ne tournent que sous XP et pas sur Windows 95...
Il n'empêche que tous ces ordinateurs se regroupent sous la bannière "ordinateur", nous sommes des animaux...

L'Homme est certainement un animal, mais aucun autre ne lui arrive à la cheville. Aucune espèce n'est intelligente à part nous.

Mouarf d'accord à un mot près : rajoute un "aussi" devant intelligente !
Quoique la notion d'arriver ou non à la cheville est subjective

De quoi voulez-vous vous venger ? L'animalité de l'homme vous tient tellement à coeur, j'ai l'impression que vous voudriez en faire la nouvelle Bible

"De quoi voulez-vous vous venger ? L'animalité de l'homme vous tient tellement à coeur, j'ai l'impression que vous voudriez en faire la nouvelle Bible"

-> De quoi veux tu te venger ? La non animalité de l'homme te tient tellement à coeur, j'ai l'impression que tu voudrais en faire la nouvelle Bible.

Ce que j'aime bien chez toi, c'est la pureté et la pertinence de tes arguments quoi. Non c'est vrai. Et puisque tu parles de la Bible, en fait, ça se trouve tu réfutes la théorie de l'évolution de Darwin, hein, remarque ça expliquerait pourquoi l'homme n'est pas un animal : il a été créé un jour plus tard

C'est à celui qui affirme le premier que revient la charge de la preuve : et je ne considère pas que les arguments scientifiques soient probants.

On voit beaucoup d'erreur dans leur manière de conclure. Comme toi lorsque tu attribues d'emblée des sentiments humains aux animaux, ou lorsque tu considères leur mode de communication comme un langage. Les conclusions tirées négligent des éléments importants ; c'est donc toi qui t'avances, et qui manque de pertinence.

Tu es prêt à croire de suite aux théories qui te plaisent, et ce seulement parce qu'elles te plaisent.

Que l'animal soit intelligent, c'est une chose à prouver. Moi, je ne fais que défendre l'intelligence humaine : je ne m'avance pas sur des fantaisies.

Ah ouais, défendre l'intelligence en racontant des conneries ouais... Joli l'intelligence humaine, magnifique.

Bon, je sais que t'es con. Mais pas au point de rejeter Darwin, non ?

Si l'homme est pourvu d'intelligence, crois tu vraiment que celle-ci est apparue d'un seul coup d'un seul, avec australopitecus ?
D'autre part tu choisis tes critères d'intelligence, et quand je te demande d'où tu la sors, tu ne me réponds pas...

"C’est l'ensemble de facultés mentales permettant de comprendre les choses et les faits, de découvrir les relations entre eux."

Je ne vois pas la moindre trace de capacité de language là dedans. La fabrication de l'outil approprié nécessite cette compréhension, que si tu tors le fil de fer il va avoir la forme d'un crochet, et qu'avec un crochet, si tu le places dans la boucle, en tirant sur le crochet la boucle remontera.

Je ne défends pas des fantaisies, je ne fais que te montrer l'évidence.

"et je ne considère pas que les arguments scientifiques soient probants. "
-> ah ouais tu préfères les arguments religieux sans doute ?

"On voit beaucoup d'erreur dans leur manière de conclure. "
-> c'est clair qu'avec ta logique consistant à dire que si l'animal était un homme alors l'animal serait intelligent, il est normal que tu ne sois pas d'accord avec les raisonnements correct

"Tu es prêt à croire de suite aux théories qui te plaisent, et ce seulement parce qu'elles te plaisent."
-> Attends il y un mot là... ah oui voilà : miroir, tu connais ?

"Comme toi lorsque tu attribues d'emblée des sentiments humains aux animaux, "
-> Je ne sais pas où tu as vu ça

"lorsque tu considères leur mode de communication comme un langage"
-> langage : faculté humaine de communiquer via des signes vocaux. Donc leur moyen de communication est simplement leur "langage", la seule différence étant qu'ils ne sont pas humains...

Il y a eu mécompréhension de ta part, mais qu'importe.

"langage : faculté humaine de communiquer via des signes vocaux"

Ce n'est pas une définition valable. Le langage ne se borne certainement pas à cela. Je t'ai déjà dit les rudiments de la linguistique moderne...

Ah c'est clair que Monsieur connait mieux la définition du language que le dictionnaire. Mais qu'importe, je t'ai surtout fait remarquer que le language n'intervenait en rien dans la définition de l'intelligence...

Sur ce je m'arrête. Qu'un ours te dévore, au moins tu auras servi à quelque chose. Et bien que j'aie toujours considéré le principe d'une vie après la mort comme le plus vulgaire moyen de se rassurer pour l'homme, j'en arrive à souhiater que tu te réincarnes en corneille tiens.

Le dictionnaire ? Tu sais, il faut être prudent avec Robert.

"Mais qu'importe, je t'ai surtout fait remarquer que le language n'intervenait en rien dans la définition de l'intelligence..."

-> Pétition de principe.

Quel esprit sinon ! J'aime ton humour si délicat, si sucré :P