c'est bien une preuve de l'existence de Dieu non

non

C'est juste le résultat de plus de trois milliards d'années d'évolution durant lesquelles les erreurs de copies dans la transmission des gênes défavorables à l'adaptation ont entravé des individus dans leur capacité à survivre et à se reproduire, quand d'autres erreurs de copies ont conduit à une meilleure adaptation de certains autres qui ont survécu et ont amélioré les espèces.

Ah, la preuve physico-théologique, ma préférée

Dommage que ce n'en soit pas une

"C'est juste le résultat de plus de trois milliards d'années d'évolution durant lesquelles les erreurs de copies dans la transmission des gênes défavorables à l'adaptation ont entravé des individus dans leur capacité à survivre et à se reproduire, quand d'autres erreurs de copies ont conduit à une meilleure adaptation de certains autres qui ont survécu et ont amélioré les espèces."

Honnêtement je vois pas la différence entre cette réponse et celle de l'auteur.

oseb-du-pseudo > "c'est bien une preuve de l'existence de Dieu non "

non

mod-hokage > "Honnêtement je vois pas la différence entre cette réponse et celle de l'auteur."

Honnêtement je vois carrément la différence entre cette réponse et celle de l'auteur.

"Honnêtement je vois carrément la différence entre cette réponse et celle de l'auteur."

On n'a pas les mêmes yeux alors.

De par tes yeux tu es donc peu adapté pour la sus-dite survie. Attention car ta lignée risque de disparaître.

Il ne faut pas s'arrêter à l'organisme humain pour appuyer l'existence probable d'un génie créateur... L'échelle universelle !

Il n'y a aucune différence entre les deux réponses en effet, c'est juste une histoire de paradigme.

"De par tes yeux tu es donc peu adapté pour la sus-dite survie. Attention car ta lignée risque de disparaître. "

Bizarre on m'a toujours dit que j'avais des yeux de lynx

La complexité d'un système, quel qu'il soit, c'est très relatif. Ça s'applique aussi pour le corps humain. Nous sommes peut-être des animaux complexes par rapport à d'autres, mais à l'échelle de l'inconnu et du potentiel, il se pourrait bien que nous ne soyons encore que des êtres très primaires et primitifs, bien loin de la complexité biologique que nous pourrions acquérir au fil du temps, dans des millions d'années.

J'entends bien qu'on pourrait légitimement se dire qu'un tel système biologique ne peut pas être sorti de nulle part, mais comme l'a dit l'un de mes VDD, il n'est que le résultat d'une succession d'erreurs ayant conduit à la suppression des variantes non viables. Notre complexité est complexe maintenant, mais à la base, nous partons d'une infime cellule insignifiante, qui s'est construite lentement et à coups de processus également très simples.

Alors bien sûr, on pourra ultimement se dire que cette lente évolution est elle aussi conséquence d'une volonté supérieure, mais à ce moment-là, on peut tout aussi bien regarder une boule de neige se transformer en avalanche en y voyant l'œuvre d'une divinité.

Je précise que je ne suis pas athée, mais simplement que l'argument de l'auteur n'est pas assez réfléchi ou détaillé.

Si il y a une seul chance que tout se soit fait sans intervention divine, alors ça ne prouve pas cette intervention.

Pourquoi toujours vouloir nier cette chance ? Elle existe que ça vous plaise ou non.

Les probabilité peuvent nous aider à faire des preuve. Si la probabilité qu'un événement se produise est de 0 alors l'événement est impossible. Si la probabilité est de 1 alors l'événement est certain. En dehors de ça rien n'est prouvé, aussi forte ( ou faible ) que soit la probabilité.

La probabilité que je sois là en train d'écrire ce message actuellement est presque de 0 parmis toute les possibilités qui existait, pourtant personne n associe ça a dieu. Sinon tout est sous le contrôle de dieu car un événement unique à toujours une probabilité proche de 0 d'être accompli et cela a cause de l'effet papillon

Il ne faut aller trop vite en disant c'est juste le résultat de plus de trois milliards d'années d'évolution

Il y a effectivement des calculs de probabilité qui ont été fait. Sont ils juste ? Je ne sais pas mais les résultats sont trop faible pour corréler avec les échelles de temps connues (genre on parle de 100 milliards d'année pour qu'émerge la première cellule or elle émergerait 500 millions d'années après la formation partielle de la terre).

Ce que je pense c'est qu'il existe des phénomènes inconnus ou non formalisés qu'on retrouve à différentes échelles. Notamment dans les quasi-cristaux. Voir cet article : http://www.lajauneetlarouge.com/article/les-quasi-cristaux-quinze-ans-apres-quelques-enigmes-subsistent#.VFYa4xZiLhQ

"Une difficulté conceptuelle majeure apparaît lorsqu'on prend en compte le fait que ces règles d'incidence ne sont pas des règles de croissance au sens où, lors de la construction du pavage, des situations apparaissent où l'une ou l'autre des tuiles peuvent être choisies qui satisfont également les règles. Le choix requiert alors un examen de l'ensemble du pavage déjà construit ; en ce sens la croissance n'est pas un processus local et devrait être exponentiellement lente pour un quasi-cristal parfait, ou conduire, la taille augmentant, à des quasi-cristaux de plus en plus imparfaits ce qui est en contradiction avec l'expérience."

Mais on retrouve ces effets simplement dans de l'eau qui boue (et là on parle de milliards de milliards de molécules qui s'accordent ensemble). Ce qu'on peut dire c'est que quelques chose influence sur les probabilités sans savoir exactement ou cela mènera au sinon l'humain serait apparu d'un seul coup. Et je dirais aussi que cet effet à avoir avec l'instinct animal.

Je comprends pas comment certains ici se sont retrouvés aussi engoncés dans leurs certitudes. C'en est triste tellement c'est con vu de l'extérieur.

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est comment on peut s'obstiner à rechercher une preuve de l'existence de Dieu,alors que la conviction religieuse est affaire de foi - comme je l'ai déjà répété dans je ne sais combien de discussions sur ce forum depuis que je le fréquente.

Chers amis coreligionnaires, les laïcs ne nous empêchent pas de croire en Dieu, alors laissons-les ne pas y croire. Inutile d'espérer les convertir avec des preuves là où il n'y en a pas.

Ouais, pareil que edophoenix, j'ai hâte de voir ça, des monothéistes qui pratiquent dans leur coin sans faire chier le monde, bordel, enfin un monde meilleur !

necro Genre tu reproches aux chrétiens d'être trop virulents ?

DarkCurly- > Oui. Tant qu'il restera de la chrétienté dans les lois auxquelles je suis soumis sans qu'on m'ait demandé mon avis, ce sera toujours de la chrétienté de trop. Tant que les chrétiens pratiquent leurs trucs à l'abri des regards dans leurs églises, ça m'irait, et tant pis pour les enfants.

Mais si ça peut te rassurer, ce ne sont pas les chrétiens qui me cassent le plus les couilles, mais ceux qui reprennent le flambeau.