Yop !

Bon pour commencer on entend de manière récurrente dans le débat politique actuel la notion de décadence de la société occidentale.

Je l'ai moi-même utilisé. Seulement je me suis rendu compte que je suis incapable de définir réellement ce qu'est cette décadence.

Je ne chercherais pas ici à donner mon avis, mais seulement à "poser les mots sur les choses".

Définition du Larousse : "Etat d'une civilisation, d'une culture, d'une entreprise etc.. qui perd progressivement de sa force et de sa valeur; commencement de la chute, de la dégradation.
Période historique correspondant au déclin politique d'une civilisation"

Définition du wiktionnaire ( ) : "Commencement de dégradation, d’abaissement en général des valeurs, des comportements que reconnait une société, un peuple ou un pouvoir politique comme étant la norme à devoir respecter"

Les causes de la décadence sont multiples,

- Chez l'individu :

Individualisme, hédonisme excessif, féminisation, déclin de l'éducation, abandon de toute spiritualité, mépris de l'héroïsme... (des suggestions ? )
En ajoutant la mise en avant de valeur dîtes matérialistes (argent argent, préoccupation de son apparence en priorité etc etc..)..

- Dans l'entité collective, la nation :

Culture "originelle" en péril, oubli de l'histoire de son pays, désintérêt de la vie politique, élites politiques de plus en plus coupées de la réalité, abrutissement de la population (Panem circenses) ... (des suggestions ? )

Qu'en pensez-vous ?

Ont se fait bouffer par les musulmans et les abrutis prennent exemple sur eux rien qui a changé .

Je ne suis pas d'accord avec tes définitions. La féminisation entrerait dans la notion de décadence ? Cela signifie que la femme serait un être inférieur ?

Par ailleurs, à toutes les époques certains se sont offusqués de la montée d'une décadence.

Je crois que ça rassure sur nos propres médiocrités individuelles de se persuader que la société entière serait en décadence.

Non la féminisation que j'entends c'est plus une sorte de castration, de dévirilisation de l'homme.

Et au même titre j'aurais pu parler de masculanisation de la femme peut être. Je ne sais plus quelle est le nom de la femme philosophe qui a influencé le féminisme actuel.
Mais en gros son discours était que pour s'émanciper réellement du patriatcat les femme devraient agir comme les hommes.

En effet, on peut souvent assimiler ceux qui se plaignent de la décadence à des nostalgiques de "la bonne époque" à mon avis. Peut être est-ce dû au fait que la société évolue et que ceux qui en parlent ne s'y retrouve pas.

Je ne suis pas du tout d'accord. Que l'homme assume sa part de féminité et la femme sa part de virilité, c'est un progrès. La nature, la vie et a fortiori l'esprit humain c'est complexe et non binaire.

Même si certains pour se rassurer d'un point de vue identitaire recherchent la simplicité d'une manière forcenée...

Je suis d'accord avec Duplessis.
D'ailleurs la masculinité et la féminité ne veulent rien dire, ce ne sont que des concepts pour bridés l'homme à se conformer au normes actuels.

Au final être un homme c'est juste avoir des couilles

Imaginons que la femme assume pleinement sa féminité (féminin sacré) et l'homme pleinement sa masculinité (masculin sacré).

Ces deux plénitudes leur permettraient de s'accorder et de se "complémenter", améliorant les relations aujourd'hui tendues (d'après moi) entre hommes et femmes.

On est toujours en train de comparer les hommes et les femmes en cherchant le plus possible l'égalité suprême. Hors l'homme et la femme ne sont pas égaux, ils sont différents et c'est en acceptant ça qu'on peut réellement changer les choses.

M'enfin c'est mon avis.

Comme l'a dit Malverick, les notions de féminin et de masculin ne veulent rien dire. Ce sont des normes sociales, qui changent dans le temps et dans l'espace. Il n'y a rien de tel qu'un "féminin/masculin sacré" .

D'autre part tu fais une grosse confusion : on peut très bien être égaux tout en étant différents.
Et il y a des différences entre chaque individu. Dire que "les hommes sont différents des femmes" n'a aucun sens puisque chaque homme est également différent des autres hommes et chaque femme des autres femmes.

Il n'y a pas de plénitude. La plénitude serait une sorte d'autisme (plus besoin des autres, plus de curiosité, plus de désir). C'est le paradis et c'est chiant le paradis. Eve nous en a libérés. Comme Lacan l'a magistralement démontré, l'équilibre humain réside dans le manque.

Bien sûr qu'il y a des différences, mais aussi des ressemblances.

C'est HS mais il ne faut pas confondre : "Or, l'homme et la femme..." et "HORS d'ici !" Beaucoup confondent. Je me permets de te le dire comme par ailleurs tu écris plutôt bien.

J'avoue la faute.. je comprends même pas.. bref.

Juanito ce n'est pas parce que telle ou telle chose est une norme que c'est forcément à proscrire. Des fois certaines normes sont légitimes car elles se sont établies par elles mêmes.

Par exemple, dans les écoles maternelles ou les crèches, force est de constater que la majorité de ceux qui y travaillent sont des femmes. Pourquoi ? On peut penser que les femmes sont poussées par l'instinct maternel afin de s'occuper des bébés, comme les nourrices.
A l'instar de l'homme bûcheron qui lui utilise sa force physique plus développée que chez la femme. Je caricature peut être mais je dois pas être loin de la vérité

Et disons que généralement il y a plus de différences entre un homme et une femme qu'entre un homme et un homme ou une femme et une femme. J'ai bien dit généralement.

"On peut penser que les femmes sont poussées par l'instinct maternel afin de s'occuper des bébés, comme les nourrices. "
En réalité c'est plutôt parce que les préjugés font que le métier de puériculteur est largement considéré comme "un métier de femmes".
Mais les mentalités changent avec le temps, et c'est heureux.

De la même manière que les métiers "physiques" sont traditionnellement réservés aux hommes à cause des préjugés qui font qu'un homme doit être musclé alors qu'une femme ne doit surtout pas l'être.

Les préjugés d'un autre âge vont continuer à décliner avec les combats émancipateurs. Du moins on peut l'espérer.

Oh, magnifique, la théorie du genre fait son retour en grandes pompes sur le forum.

Il faut VRAIMENT faire l'effort de la démonter encore une fois, et prouver par le logos et les avancées de la science biologique et médicale que cette théorie n'est que pure propagande idéologique?

Franchement j'en ai la flemme, mais formez-vous un peu bordel. J'ai honte quand je lis vos posts sur un forum qui prétend aborder la "Philosophie" (je m'adresse surtout à juanito dans le cas présent).

Je suis tout à fait d'accord pour dire que les genres sont purement idéologiques. Je ne vois pas où est le problème.

Allez, je vais être magnanime et donner quelques pistes de réflexion à creuser pour ne pas sortir des poncifs du style "bouhouhouh c'est tellement réac' que les femmes s'occupent des mômes et que les militaires soient des hommes en majorité, heureusement que tout ça va changer par le changement des mentalités hihihi" :

- Les travaux de Simon Baron-Cohen relatifs à la prédominance de l'autisme chez le garçon plutôt que chez la fille, démontrant ainsi par la biologie que le cerveau masculin et le cerveau féminin ne fonctionnent pas de la même façon à cause de l'imprégnation hormonale.

- Sexe et Caractère d'Otto Weininger, qui traite de la différence et de la complémentarité des sexes, qui relèvent notamment du biologique, et qui ne sont donc pas imputables aux "mentalités en vigueur dans une société".

- Et finalement tous les auteurs un minimum sérieux qui ont analysé la question des différences sexuelles, et qui ne se sont pas contentés de recracher la logorrhée LGBTiste.

un jour va falloir dire aux gens que le concept "des nuances de gris" c'est bien, mais que le noir et le blanc existent bel et bien de chaque coté de ces nuances

Allez, je vais être magnanime et donner quelques pistes de réflexion à creuser pour enfin sortir des poncifs du genre "bouhouhou les genres c'est la décadence de l'homme blanc occidental. En vrai c'est naturel que les femmes aiment le rose et que les hommes soient forts et ne pleurent pas".

- Les travaux de Anne Fausto-Sterling, professeure de biologie à l'université Brown, qui démontre l'attribution sociale, et non-pas biologique, de rôles prédéterminés par les idées-reçues liées au sexe.

- l'historienne Joan Wallach Scott, qui démontre comment les notions de genres ont changé au cours de l'Histoire.

- Et finalement tous les auteurs un minimum sérieux qui ont analysé la question des différences sexuelles et/ou de genres, et qui ne se sont pas contentés de recracher la logorrhée arriérée des essentialistes du genre.

Bon ce topic n'est pas fait pour débattre sur la théorie du genre c'est pour ça que j'ai pas voulu m'étendre dessus .

Admettons que nous ne sommes pas d'accord sur la question de la féminisation ou de la masculinisation.

C'est pas le seul exemple que j'ai mis

J'essaye de parler sérieusement tu sais, je ne balance pas des noms de militants, mais des noms de scientifiques qui ont produit de véritables travaux, pas de la propagande qui n'a démontré rien du tout.

Or, je ne crois pas que tu aies le niveau pour comprendre à quel point tu te situes dans l'idéologie et non dans la science. Je cite la page Wikipédia de Fausto-Sterling : "Dans un article intitulé « The Five Sexes », Fausto-Sterling a formulé une expérience de pensée où elle propose un modèle alternatif du genre en définissant cinq « sexes » : mâle, femelle, « merm », « ferm », et « herm ». Elle dit elle-même, à propos de cet article : « J'avais l'intention de provoquer, mais j'écrivais aussi sur un mode franchement ironique ». Attitude Ô combien scientifique et rigoureuse, n'est-ce pas?

Bref, j'ai déjà essayé d'échanger avec des individus de ton genre (ahah), mais c'est peine perdue, tu n'es pas un penseur, tu es un militant. Bonne nuit.

Prince, pour revenir au sujet en effet, je ne comprends pas où tu veux en venir au final.

Tu donnes très peu de matière à débattre finalement, dans ton premier post.