Ah, et juanito, si tu veux commencer à mettre un pied dans ce qu'est le rigorisme scientifique : http://www.youtube.com/watch?v=PfsJ5pyScPs#t=280

Regarde en entier, ça pourrait peut-être t'apprendre deux-trois choses sur ce qu'est la véritable méthode scientifique, et ce qu'est la """science""" détournée à des fins idéologiques.

Hum j'aurais aimé que vous puissiez donner vos avis sur les causes que j'ai donné, les contredire (comme ce fut fait sur la feminisation).

Dire si selon vous les causes données sont réellement des signes d'une décadence ou sinon que ça n'a rien à voir.

Voir éventuellement en rajouter que j'aurais pu ommettre.

ce genre de choses

Les gens les plus simples ont tendance à ne considérer comme "militant" que les gens avec qui ils ne sont pas d'accord. Ceux avec qui ils sont d'accord étant tout naturellement neutres et impartiaux.
Je ne crois pas que tu aies le niveau pour comprendre à quel point tu te situes dans l'idéologie et non dans la science. Le fait que tu ne saches tellement plus quoi dire que tu te raccroches aux branches en essayant de prendre pour exemple un article provocateur assez bien construit qui a révélé combien de gens comme toi tombaient dans le panneau est à ce titre révélateur.

Ca me rappelle les gens blessés dans leur fierté à cause du canular de sokal qui essayaient de le faire passer pour non-crédible à cause justement de l'emploi d'un canular.

Bref, j'ai déjà échangé maintes fois avec des individus dans ton genre (lolilol) mais c'est peine perdue. Tu n'es pas un penseur, tu es un militant. Bonne nuit.

Pour en revenir au sujet, je pense qu'il faut définir plus avant les termes qui sont utilisés.

L'individualisme par exemple n'est pas en soi un problème. C'est lorsqu'il devient la seule forme d'expression et la norme absolue d'une société que ca devient problématique. Mais même dans ce cas là, on ne peut pas dire que le problème vienne de l'individualisme en lui-même.

déclin de l'éducation ? Oui, peut-être. Il faudrait développer. Mais il faut aussi préciser que l'éducation n'a jamais été extrêmement brillante.

abandon de toute spiritualité ? Je ne trouve pas. Si les religions "traditionnelles" ont tendance à s'effacer dans certains pays d'Europe (et encore...), les formes de pensées magiques comparables à la religion restent extrêmement présentes et se développent même.
Les horoscopes dans les journaux tiennent exactement du même principe que les religions.
Les numéros de voyants, marabouts en tout genre, ensorceleurs, etc etc omniprésents dans nos média et dans nos boites aux lettres est là aussi pour en témoigner.

Mépris de l'héroïsme ? Je ne la comprends pas celle-là.

Juste pour info : tu as fait des études? Si oui, quel type d'études?

Juste pour savoir si tu as un minimum de formation scientifique.

Crées un topic ou exhumes-en un si tu tiens absolument à relancer le débat sur les genres ou juste si tu veux faire mousser ta propre formation.

On connaissait les humains qui se prenaient pour autre chose que des animaux, un grand classique, et maintenant on voit des genres qui se prennent pour plus que des humains.

Les types comme juanitocanardo devraient moins se prendre la tête dans leur délire et regarder la réponse qui se trouvent dans leur entre-jambe, aussi petite soit-elle.

juanitocanardo > D'ailleurs, pour reprendre ta "logique" si particulière : dire qu'un humain et un porc ne sont pas la même chose n'a aucun sens puisque deux humains sont différents entre eux.

Voilà, je te recommande de lire le discours de la méthode ou de commencer par les bases de la logique, avant d'affirmer quoi que ce soit.

Je crois que tu n'as pas du tout compris ce que sont les genres necro
Rien à voir avec ton entrejambe. Ton entrejambe ne détermine pas ta personnalité.

"D'ailleurs, pour reprendre ta "logique" si particulière : dire qu'un humain et un porc ne sont pas la même chose n'a aucun sens puisque deux humains sont différents entre eux. "
excellent le sophisme

Personne n'a dit que mâle et femelle étaient la même chose.

Dur de devoir se défendre uniquement contre des hommes de paille quand même

Je te recommande de t'instruire sur la logique avant-tout, pour éviter les sophismes du style homme de paille.

Et de t'instruire aussi sur les gender studies, histoire de savoir un peu mieux de quoi il est question.

Non non, pas besoin de me faire mousser tu sais.

Je note juste que tu ne veux pas admettre que tu n'as aucune formation scientifique (en tout cas c'est ce qui transparaît, et si ce n'est pas le cas autant que tu me prouves le contraire en me disant ta formation), ce qui est légèrement gênant lorsqu'il s'agit de démêler le vrai du faux dans un débat qui porte essentiellement sur des données scientifiques.

Personnellement j'ai de solides bases en biologie et en médecine, étant justement étudiant en Médecine, nous sommes formés à la "lecture critique d'article" en plus, c'est-à-dire que nous savons jauger la solidité d'un travail en fonction de son rigorisme méthodologique.

Étrangement je ne suis pas sûr que tu puisses te prévaloir de la même chose. Et quand je te qualifie de militant, ce n'est pas parce que tu ne penses pas comme moi tu sais, mais parce que tu assènes quelque chose et que tu le dis d'une certaine manière, en employant un vocabulaire engagé, du type "idées d'un ancien temps", "logorrhée arriérée", etc.

On sent que ta "pseudo-science" s'inscrit dans une pensée plus globale, une idéologie justement. Alors que moi, même si je peux utiliser certains termes connotés je l'admets, je peux très bien m'en tenir aux faits, et seulement aux faits. Et sur les faits scientifiques, tu ne fais apparemment pas le poids mon cher, c'est tout.

Je ne te demande pas de baisser les yeux hein, simplement de reconnaître que quand on ne sait pas encore compter, on n'essaye pas de démontrer qu'on sait dériver une fonction.

Voilà qu'il a recours à des arguments d'autorité.

Désolé mon grand, je n'ai aucunement l'intention de déballer mon CV parcequ'un péhun a un problème d'égo et n'arrive pas à reconnaitre qu'il dit n'importe quoi.

Tu devrais retravailler le côté "lecture critique" en vitesse, parce que là, on sent plus que ta pseudo-formation scientifique s'inscrit davantage dans une pensée plus globale, une idéologie justement. Alors que moi, même si je peux utiliser certains termes connotés, notamment lorsqu'il s'agit de répondre à un pédant qui commence ses postes par "je vais être magnanime et t'apprendre la vie", je m'en tiens aux faits, et seulement aux faits. Et sur les faits scientifiques, tu ne fais apparemment pas le poids, c'est tout.

Mais inutile de baisser les yeux. Je suis sûr que ta formation de médecin finira par t'être utile, peut-être même pourras-tu sauver des gens.
N'essaye juste pas te te faire passer pour plus intelligent que tu ne l'es

Maintenant, encore une fois, si tu as fini d'essayer de te faire mousser, on pourrait peut-être revenir au sujet. Encore une fois : crées un topic ou exhumes en un puisque tu tiens absolument à relancer le débat sur les genres.

Pour en revenir au sujet, je pense qu'il faut définir plus avant les termes qui sont utilisés.

L'individualisme par exemple n'est pas en soi un problème. C'est lorsqu'il devient la seule forme d'expression et la norme absolue d'une société que ca devient problématique. Mais même dans ce cas là, on ne peut pas dire que le problème vienne de l'individualisme en lui-même.

déclin de l'éducation ? Oui, peut-être. Il faudrait développer. Mais il faut aussi préciser que l'éducation n'a jamais été extrêmement brillante.

abandon de toute spiritualité ? Je ne trouve pas. Si les religions "traditionnelles" ont tendance à s'effacer dans certains pays d'Europe (et encore...), les formes de pensées magiques comparables à la religion restent extrêmement présentes et se développent même.
Les horoscopes dans les journaux tiennent exactement du même principe que les religions.
Les numéros de voyants, marabouts en tout genre, ensorceleurs, etc etc omniprésents dans nos média et dans nos boites aux lettres est là aussi pour en témoigner.

Mépris de l'héroïsme ? Je ne la comprends pas celle-là.

juanitocanardo > Tu troll ou tu as juste un problème de rigueur ? Je te cite :

"Dire que "les hommes sont différents des femmes" n'a aucun sens puisque chaque homme est également différent des autres hommes et chaque femme des autres femmes."

Comme tu l'as si bien dit, ce sophisme de l'homme de paille est pathétique, sauf que le miens n'était là que pour te faire comprendre que tu venais d'en faire un.

Quant à m'envoyer à ta propagande de merde, je m'en garderais bien. Ma définition de genre est la définition qu'elle a toujours eu et pas celle que vous essayez de redéfinir. Il y a les mâles, les femelles, et tout ce que vous ajoutez, on a toujours appelé ça des mâles qui se prennent pour des femelles et des femelles qui se prennent pour des hommes. Je n'accepte pas votre novlangue pour essayer de faire passer pour normal des problèmes psychologiques que vous voulez encourager plutôt que soigner.

meme sur la question de l'égalité homme/femme, on arrive a jouer a qui a la plus grosse quequette

Je suis désolé nécro : je croyais que tu avais bien compris de quoi il s'agissait mais j'aurais dû mieux expliquer : il ne s'agit évidemment pas de différences BIOLOGIQUES...

Pénis ca y en a pas être la même chose que vagin. Ca aller sans dire...

Par contre, dire que la personnalité des hommes n'est pas la même que celle des femmes, c'est absurde, parce que ca sous-entend qu'il y a une personnalité typique "des hommes" en général, qui serait différente d'une autre personnalité typique "des femmes" en général.

C'est plus clair comme ca ?

"Il y a les mâles, les femelles,"
Ca ce sont des sexes, pas des genres

Le genre, c'est ce qui va avec dans l'esprit de certains.

Par exemple que le fait d'appartenir au sexe mâle entraine tout naturellement des comportements tels que l'amour de la couleur bleue, l'amour des muscles, la capacité à ne jamais pleurer, l'envie de jouer à "GI joe tue des méchants" et aux petites voitures plutôt qu'à la poupée et à la marelles.

Et vice versa pour les femelles : c'est la croyance sociale qui veut qu'une femme soit automatiquement et naturellement douce, gentille, calme, soumise, aime le rose, ne soit surtout pas musclée parce que sur elle ca fait laid alors que sur un homme ca fait beau, doive forcément avoir envie d'avoir des enfants et surtout de s'occuper des enfants etc etc

C'est ca les genres, grossièrement résumés.

Ahah rassure-toi, j'ai passé la P1 sans difficultés il y a quelques années. Et évite de répéter mes phrases, ça n'a aucun effet si ce n'est celui de renforcer l'impression que tu n'es que le porte-parole d'autrui, que ce soit quand tu réutilises mes phrases ou quand tu te contentes de répéter une idéologie digne de la qualité scientifique de l'inter-LGBT.

juanitocanardo > C'est le novlangue dont je parlais. Il n'y a que les sciences sociales qui appellent "genre" des catégories non biologiques. Mais vous confondez consciemment ce terme très générique avec le caractère sexuel qui lui se sépare en mâle et femelle.

A partir de là, votre gender n'est qu'une construction idéologique qui visent à normaliser le comportement d'individus qui ont des problèmes d'identifications à leur genre, leur sexe en réalité.

Tant que les gauchistes n’étendront pas le péché d'homophobie à ces notions absurdes, nous nous gardons le droit d'appeler un chat un chat et de ne pas encourager les gens malades et pire encore les gens sains à nier le "genre sexué" avec vos théories.

C'est vous qui ne comprenez pas de quoi de quoi on parle, si quelqu'un ne comprend pas toutefois, car je sais très bien que vous êtes conscients de dissimuler le vrai sujet dans vos théories.

Et enfin, s'il est effectivement débile de croire qu'un garçon aime le bleu et qu'une fille aime le rose nécessairement, c'est tout aussi débile d'expliquer que tous les différences entre les sexes est due à un pseudo-construction sociale. La société ne s'est pas construite sur des fantasmes mais sur des évidences. Qu'on ne demande pas à tout homme d'être musclé comme un dieu grecque et à toute femme d'être roulée comme une déesse grecque est une chose, mais nier que la biologie entraîne naturellement une musculature plus développée mais plus encore des centaines de caractéristiques physiques et physiologiques différentes en est une autre.

Necro, le bon sens au service de l'efficacité.

Je t'ai déjà lu plusieurs fois, et c'est souvent un plaisir, je souhaitais te le dire.

Encore des hommes de paille. Décidément c'est une manie.

"Il n'y a que les sciences sociales qui appellent "genre" des catégories non biologiques."
Evidemment. Comment veux-tu qu'il en soit autrement puisque les genres sont des catégories sociales, et non biologiques. C'est tout le propos du truc en fait...
Vous faites simplement mine (ou pas, mais c'est plus triste si c'est sincère) de confondre les caractères sociaux et les caractères biologiques. Une femme a un vagin, DONC elle DOIT se comporter comme-ci, comme-ça...

"A partir de là, votre gender n'est qu'une construction idéologique"
Exactement : les genres sont des constructions idéologiques. Le simple fait qu'ils varient au cours du temps et dans l'espace le démontre.
Il ne s'agit aucunement de normaliser le comportement, bien au contraire : ce sont les carcans sociaux liés aux genres qui veulent imposer une normalisation des comportements des gens en fonction de leur sexe.

"Et enfin, s'il est effectivement débile de croire qu'un garçon aime le bleu et qu'une fille aime le rose nécessairement, c'est tout aussi débile d'expliquer que tous les différences entre les sexes est due à un pseudo-construction sociale"
Ah la bonne heure. C'est déjà ca d'admettre en partie la construction sociale des genres (question du bleu et du rose). Seulement du coup, sur quoi te bases-tu pour dire que ca, ok, c'est une construction sociale qui ne repose sur rien de biologique, mais que les autres différences, elles, sont engendrées par le biologique ? La réponse est simple : sur l'idéologie.
C'est l'idée de ce que tu voudrais que la société soit. L'idée de ce que tu voudrais que les hommes soient, et de ce que les femmes soient.

Tant que vous ne cherchez pas à imposer votre idée de ce que doivent être les hommes et les femmes, ca ne pose pas de problème. L'ennui c'est que c'est justement ce qui se passe à très grande échelle.

"la biologie entraîne naturellement une musculature plus développée mais plus encore des centaines de caractéristiques physiques et physiologiques différentes en est une autre."
Lorsque la biologie parvient à prouver d'où provient une différence, il n'y a aucun problème. Et c'est justement là que les gender studies interviennent : elles cherchent dans quelles mesures telle ou telle différence tire sa racine du biologique ou du social.
Or, l'immense majorité des différences socialement acceptées tirent leurs racines du social, et non du biologique.