Et si l’on arrêtait un instant durant, de voir les individus comme des êtres dotés d’une volonté propre, détachée du monde et de son influence, et ceux afin d’imaginer des êtres humains qui n’aient pas le moindre libre arbitre.

Oublions un instant les conséquences, les « ca voudrait dire que »… Conceptualisons quelque chose qui peut apparaître comme étant insensé de prime abord et observons. Jouez avec moi, et essayez !

Qu’est-ce qu’un meurtrier en série, un violeur, un patron colérique, une vielle dame désagréable, sinon un ensemble de victimes de la « nature », « du monde » - c'est-à-dire d’un grand hasard - malmenés et attristés par un ou des événements les ayant intérieurement façonnés par l'extérieur et qui ne pouvant être effacés sont aujourd’hui exprimés sous la forme de colère et de haine ?

S’il n’y a plus de volonté, il n’y a plus aucune raison de juger les individus qui « pèchent ». Car « le mal » chez un individu n’est plus un de ses attributs, propre à lui et seulement à lui, mais l’expression d’un effet de « la nature » sur sa personne.

« Alors pourquoi certaines personnes deviennent méchantes alors même que d’autres ayant moins souffertes sont gentilles ? »

Y’a-t-il vraiment deux vies qui eut été similairement vécues par deux humains ? Un observateur peut-il former distinctement et clairement l’idée d’une personnalité « théorique » simplement avec la connaissance partielle d’évènements dont il ne peut même pas saisir les répercussions émotionnelles sur l’esprit d’autrui ? Car chacun aborde différemment un événement, chacun est « bouleversé » inégalement. Certains payent pour se jeter d’un pont suspendu à un fil, d’autres tueraient pour éviter ce qu’ils considèrent comme une folie pure.

Je pense que aussi surement qu’il n’y a pas d’effet sans cause, il ne peut pas y avoir de caractère, de décisions, de volonté - qui sont des effets – qui échappe à la loi de causalité. Croire que l’on peut se dérober à quelque chose dont on est l’effet - à savoir le monde - est insensé. « L’empire dans l’empire » est une chimère dont le poids accable tout les jours nos consciences si fragiles. La vie est si légère et la rancune une aberration, quand on parvient à concevoir de la sorte le rapport Monde/Homme.

Pour finir, pensez à la personne que vous haïssez le plus, visualisez son visage repensez aux pires choses qu'elle vous a fait. Et maintenant essayez de vous dire que cette personne n’a pas le moindre libre arbitre, qu’elle a été entièrement façonnée par la nature et le monde. Vous sentez vous plus léger, et prêt à pardonner ?

Tu es donc partisant du determinisme pur et dur.

Enfaite sa va même + loin, ça exprime le fait que finalement le pouvoir de changer les choses par la conscience est une illusion, et que la conscience est un état spectateur, cpnstatant en permanence le changement d'état du monde, comme si on était de simple spectateur.

Ça exprime que le regret est un non sens, puisque toute action passé n'aurait pas pu en être autrement.

Et finalement, ça nous réduit a l'état de robot organiques.

prouve moi que lorsque je fait un choix, il n'est pas du à ma propre volonté.

Il est du a ta volonté, mais si ta volonté est déterminé, finalement ton choix ne trouve aucune source d'origine en ta personne.

La question est de savoir si nos pensées sont determiné.

et il y a ps mal de choses qui tendent a le pensée, notamment en science où l'on decouvre peut a peut que l'inconscient occupe une grande place dans le processus de reflexion..

Il n'est pas plus aisée que ton choix ne dependent pas uniquement de cause anterieur, bien au contraire

Prouve que ton choix est du à ta volonté.

Je pense qu'il est évident qu'en philosophie, les raisonnements tenus ne peuvent presque jamais être accompagnés de démonstrations parfaites. Tant mieux d'ailleurs. Parce que si on avait un moyen si simple de savoir qui détient la vérité, on n'aurait plus le plaisir de débattre.

Le choix est necessairement du a notre volonté puisque par definition, un choix est fait par la personne qui choisi. Je pense qu'il y a un lien evident entre le choix et la volonté.

Mais quest ce qui te permet de penser que ta volonté ne dépent de rien? notre volonté et nos pensées decoule forcement de cause anterieur... car sinon, si la volonté ne dépend pas de cause anterieur sur quoi se fondent-elle? Sur le hazar ? Ça na pas de sens.

Il est donc evident que la volonté dépent de cause anterieur, la question est est ce qu'elle dépend exclusivement de cause anterieur ?
De quoi pourrait êlle dépendre d'autre d'ailleur ?

Comme tu l'as dis, on ne peux démontrer aucune des deux positions, juste faire un travail philosophique dessus, mais sans fondements concrets, donc on ne peut rien affirmer.

La philosophie par definition ne prouve rien, c'est le role de la science de démontrer. La philosophie exprime des courant de pensée souvent divergent. Ici, la question du libre arbitre est toujours d'actualité on est donc en droit de se la poser, il n'est alors pas correct de dire qu'il est stupide de se questionner sur le libre arbitre. La philosophie n'est pas close, voila pourquoi les débats sont interessants.

Je n'ai jamais dit que la question était stupide, elle est au contraire très intéressante tout comme les débats aux quels elle d'Anne lieu, mais je dis juste qu'on ne peut en tirer aucune conclusion, si se n'est qu'on ne sait pas

e que je ne comprend pas c'est le fait que tu veuille tirer des conclusions d'un debat philosophique comme pour dire : ah ok c'est comme ça. La philosophie est la simpltement pour nous amener des idées de reflexion. Avec lesquels on peut ou non etre daccord. La philosophie ne prouve rien car elle se base souvent sur des principes intuitifs non démontrable.

Mais on ne se base pas sur rien, on se base sur ces principes qui sont des arguments philosophique.

Tu as l'air de pensé que le libre arbitre existe, qu'est ce qui te le fais pensé ?

D'ailleur pour nourrir votre reflexion je vous propose celle de cyrille michon ( assez ennuyeux dans la forme
)

http://m.youtube.com/watch?v=-8NCPEbGk1o

"Terminator_Man"
Faut pas exagérer, on peut largement aller au delà de l'opinion sur la question du déterminisme et des tas d'auteurs l'ont fait.

Sinon l'auteur, tu confonds (au sens propre)responsabilité et causalité. Ce n'est pas parce qu'on est pas notre propre cause qu'on ne peut pas être responsable de ce qu'on fait. Tout simplement parce qu'étant tous sur un pied d'égalité face au déterminisme (nous sommes tous déterminés), rien ne nous empêche légitimement d'appliquer des règles à nos relations humaines sans se soucier de la cause véritable des choix et des actes de chacun. Contrairement aux apparences, responsabilité et déterminisme ne sont pas incompatibles car ce sont deux idées qui ne s'établissent pas sur le mêma plan, ne parlent pas de la même chose

Je suis d'accord avec toi derhek, mais il faut avouer que ce n'est ni évident ni intuitif. Il faudrait mettre en evidence les principes et la definition de la responsabilité en incluant le determinisme.

Car d'une certaine façon, on ne peut pas nous reprocher nos actions passé si nous êtions determiné a les faire.

enfaite j'avou que ce point est tres confus pour moi.

Enfaite la responsabilité est contextuel et est plus précisement propre au contexte humain.

Nous sommes des sujet nous ne pouvons regarder les choses d'un oeil absolue.
Si on comprend que toute choses est determiné, le reste s'applique selon le contexte

la responsabilité étant une notion contextuel, la penser dans l'absolue n'a donc aucun sens.

4 jours pour répondre

Bon je go lire et je répond à vos commentaires/questions

je ne vois pas comment vous pouvez concilier responsabilité et déterminisme, à moins que vous ne confondiez les deux. Dans le déterminisme absolu, même le moindre bruissement de feuille et le moindre mouvement du plus petit grain de sable étaient déterminés à se produire exactement de la façon dont il se sont produits. Tout, absolument tout y est déterminé.

Ensuite, si on t'attachait sur la main un couteau (à l'aide de ruban adhésif super fort par exemple), puis qu'on te saisissait le bras avec une force incroyable pour t'obliger à poignarder quelqu'un, je pense que tu dirais que tu n'es pas responsable.

Ici, le cas de figure est exactement le même : comme tu ne pouvais rien changer, rien influencer, il est difficile de dire que tu étais responsable.

Ceci dit, on peut aussi dire que ceux qui te condamnent pour tes actes et te lapident en plus publique n'ont pas tort de le faire, puisque eux-mêmes obéissent à ce déterminisme

Bubuche87 on peut concilier responsable et determinisme car le determinisme est absolu, la responsabilité est contextuel. C'est tout.

la responsabilité n'a pas de sens dans le domaine de l'absolu on est daccord, pourtant dans notre contexte humain, elle a bien un sens et l'on sait la definir

non, ce que tu veux dire c'est que l'humanité se berce d'illusion et qu'on sait bien tous être d'accord sur quelque chose de faux (la responsabilité). Mais le fait d'être tous d'accord sur un truc faux ne le rend pas vrai.

Personnellement , je me fiche que je sois instinctivement non-libre pour l'instant je fais ce qui me plaît donc je n'ai pas trop à me plaindre .

Bubuche87 la verité est relative. Même si dieu existe et voit que nois somme dans une illusion, pour nous cest vrai. Cest vrai dans notre illusion si tu prefére, mais comme on ne peut pas sortir de notre illusion on est obliger de considerer ce contewte sinon ça na pas de sens.

Tu veux qu'on arrête de punir tous les criminels parce quils sont pas responsable ? Si on te fait du mal la personne qui ta fais du mal nest pas responsable, mais si tu decide de rendre justice tu nes pas responsable non plus de cet volonté, donc au final on se rend compte que faire cette prise de conscience ne change rien a notre comportement. Uniquement a notre perception du monde.