La science en sait si peu sur la conscience, d'ou vient-elle ? de quoi est elle faite ? On n'a jamais réussi à prouver qu'elle était le fruit du circuit neuronale, tout ce que nous savons, c'est qu'elle a un lien avec le cerveau.

Je pense que l'erreur que nous commettons, c'est de croire qu'elle est apparût au fil de l'évolution, croire que la conscience est apparût après la matière est absurde selon moi pour la simple et bonne raison qu'on ne peut pas qualifier quelque chose de réel si cette chose n'est pas conscientisée.
A partir de là, la conscience s'impose comme le substratum fondamental de tout ce qui est.
Mais alors pourrait-on parler de supra conscience ? de conscience pure, dénué de mentale, toute inclusive qui aurait créé cet univers et bien d'autres encore ? Une conscience infinie qui incarnerait des parts d'elle même dans chaque être.

La conscience est actuellement le plus grand mystère pour la science, et seule la théologie nous offre une voie d'étude pour mieux la comprendre.

C'est donc ça Dieu, une conscience qui nous est antérieur et supérieur en tout point, aux pouvoirs infini et sans quoi rien n'existe, et qui pourtant est tout proche de nous, puisque nous sommes une part d'elle même.

"Je pense que l'erreur que nous commettons, c'est de croire qu'elle est apparût au fil de l'évolution, croire que la conscience est apparût après la matière est absurde selon moi pour la simple et bonne raison qu'on ne peut pas qualifier quelque chose de réel si cette chose n'est pas conscientisée."

La science en sait carrément 1000 fois plus que toi visiblement, je ne sais pas si c'est peu ou beaucoup, ce qu'elle en sait, mais ton imagination se basant sur des faits que tu ignores volontairement et des affirmations sans fondement t'amène à une conclusion fantaisiste, nous ne sommes pas plus avancé.

Une pierre est réelle, et n'a pourtant aucune conscience.

Des mystères formulés, je ne sais pas lequel serait le plus pour la science, mais ce n'est certainement pas la conscience, cherche plutôt du côté du "comment" de l'univers, la conscience n'est qu'un épiphénomène, propre au vivant, que même un têtard possède. La plus grosse difficulté avec la conscience n'est pas de la comprendre mais plutôt de la définir, et ça relève d'un problème de conception et de culture humaine.

J'oubliais, merci de nous révéler enfin la nature de dieu, des milliards d'humains avant toi ont tenté en vain de le définir, il faudra que tu nous dises ce que tu consommes

@ScutigereVeloce : Je suis d'accord avec tes propos, je ne vois pas trop ce que je pourrais rajouter ^^

@necro_13 : Comment sais-tu qu'une pierre n'a pas de conscience ? Tu n'en sais rien car tu as une conscience d'être humain, point final.
Et essayer de discréditer quelqu'un en lui disant d'arrêter une drogue quelconque est une preuve d'absence de contre-argument.

necro_13, il faudrait un jour que tu diversifie tes lectures, à toujours parler de ce que tu ne connais pas ça devient lourd.

Tu n'as pas à remercier pour la nature de Dieu, le vedisme l'a fait il y a quelques milliards d'année avant moi, tu sais, la première religion à avoir parlé d'un Dieu unique et absolu ?

Ensuite renseigne toi sur le point de vue de la science sur la conscience parce que vraisemblablement tu n'y connais absolument rien. La physique quantique ça te dis quelque chose ?
renseigne toi sur les travaux de John Eccles, neurologue et prix nobbel. Ou ceux du neurochirurgien Karl Pribram.
Je pourrait t'en citer d'autres, mais on va y aller progressivement avec toi.

Tu fais partie de ces gens qui crachent sur ce qu'il sont incapables de comprendre et qui tentent de se donner du crédit en prenant le ton du sarcasme. Et ensuite tu reprocheras aux religieux leur intolérance.

TheRandomGuy > Tu ne relèves ma boutade que parce que tu ne peux pas critiquer tout le reste, qui ne sont que des faits scientifiques, ça me va très bien.

Vous avez l'air de mélanger la conscience avec votre délire existentiel fourre-tout que vous appelez âme ou esprit, et vous allez jusqu'à en donner aux pierres donc. Vous pouvez croire et imaginer ce que vous voulez, mais affirmer qu'une pierre est consciente c'est comme affirmer qu'elle est vivante, c'est juste débile, la conscience se manifeste biologiquement, donc matériellement.

En plus, ajouter que ma conscience humaine ne me permettrait pas d'appréhender la conscience d'une pierre, c'est juste prouver que vous ne savez pas du tout ce qu'est la conscience. Alors je vous le suggère amicalement, renseignez-vous, apprenez et seulement après faite des hypothèses, parce que là vous n'êtes même pas au niveau du péon du moyen-âge niveau connaissance, nous sommes en 2013.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience

ScutigereVeloce > Je vais te renvoyer aux travaux de la physique quantique comme d'autres brandissent la bible si ça t'amuse, mais pourquoi invoquer cette discipline pour justifier une bêtise ? La physique quantique a compris dieu ? non. Toi, si. N'invoque pas des trucs compliqués pour justifier une idée présentée sans aucun argument.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Esprit_quantique

Dire que la conscience est neuronale alors que je te cite deux neurologues qui affirment le contraire ça me fait quand même rire excuse moi.

Si on évitais les arguments d'autorités et qu'on se concentrais sur les faits

"L'esprit quantique est une hypothèse"

"Cette hypothèse part du principe, controversé, que la physique classique et son déterminisme ne peut totalement expliquer la conscience."

Le rire est partagé ...

Deux neurologues font une hypothèse, il y a bien pire que ce que je viens de lire hein, ne pas confondre science et scientifiques ... bref, toi, tu en déduis la nature de dieu, n'invoque pas la science franchement.

necro_13 Voir le profil de necro_13
Posté le 10 octobre 2013 à 14:20:23 Avertir un administrateur
"L'esprit quantique est une hypothèse"

"Cette hypothèse part du principe, controversé, que la physique classique et son déterminisme ne peut totalement expliquer la conscience."

Le rire est partagé ...

Deux neurologues font une hypothèse, il y a bien pire que ce que je viens de lire hein, ne pas confondre science et scientifiques ... bref, toi, tu en déduis la nature de dieu, n'invoque pas la science franchement.

Mais c'est une blague c'est toi qui m'affirme que la science localise avec certitude que la conscience est dans le cerveau et ensuite tu me sors ça ? Tu n'as aucun argument et tu parviens à te contredire c'est quand même fort

Et de quel droit tu interdit la jonction entre Dieu et la science ? Je n'appartiens à aucune religion et c'est à partir d'un point de vue scientifique et métaphysique avant tout que j'essaye de comprendre Dieu.

Bref il n'y a vraiment aucun intérêt à discuter avec toi je n'aime pas dire ce genre de chose mais c'est la vérité.

Iris383 Voir le profil de Iris383
Posté le 10 octobre 2013 à 14:19:29 Avertir un administrateur
Si on évitais les arguments d'autorités et qu'on se concentrais sur les faits

Je ne demande pas mieux, d'ailleurs je n'ai invoquer personne dans mon premier message, mais comme necro me soutenait que la science admet la conscience comme produit du circuit neuronale,j'étais obligé de faire quelques citations.

C'est l’hypothèse dominante en effet et elle a plusieurs élément en sa faveur, si tu nous présentais des élément factuelle en faveur de l’hypothèse de l'esprit quantique

Je ne soutien pas l'hypothèse de l'esprit quantique, c'est juste un contre argument quant à l'unanimité de la parole scientifique que vous avancez.

Par contre j'aimerais bien connaître ces éléments dont tu parles car j'ai fait beaucoup de recherches à ce sujet et il n'y en a aucun.
je crois finalement que l'athéisme est une pathologie, quand je vois le discours contradictoire et sans queue ni tête que vous tenez. Le seul argument que vous avancez, c'est que vous en avez plein, d'arguments. Mais on aimerait bien les connaître. Vous parlez comme si vous y connaissiez quelque chose en neurologie mais de toute évidence vous n'avez jamais lu ne serait-ce qu'un article sur le sujet.

Je ne prétend pas être un savant, loin de là, mais de toutes les revues scientifiques que j'ai lu et qui traitaient de la conscience, aucune ne prétendait que cette dernière est le fruit du cerveau, même si c'est une hypothèse prise au sérieux , ça l'est tout autant pour l'hypothèse inverse.

vous en êtes à un stade ou vous réfutez même la possibilité que quelque chose de plus subtil, d'antérieur à la matière ou en dehors du temps puisse exister. Mais il n'existe RIEN absolument RIEN qui permette d'affirmer une telle chose, bien au contraire.

ScutigereVeloce > C'est clair qu'on n'a rien à se dire, tu en es au stade très primitif de l'analyse qui consiste à foutre dieu dans l'hypothèse car il y a un peu de mystère dans le sujet, ça ne m'intéresse absolument pas.

En même temps, comment Dieu pourrait-il ne pas être ?

Je ne soutien pas l'hypothèse de l'esprit quantique, c'est juste un contre argument quant à l'unanimité de la parole scientifique que vous avancez.
Je n'avance rien du tout, je t'invite a presenter des alternative.

Je ne prétend pas être un savant, loin de là, mais de toutes les revues scientifiques que j'ai lu et qui traitaient de la conscience, aucune ne prétendait que cette dernière est le fruit du cerveau, même si c'est une hypothèse prise au sérieux
Ai je dit l'inverse

Par contre j'aimerais bien connaître ces éléments dont tu parles car j'ai fait beaucoup de recherches à ce sujet et il n'y en a aucun.
Du genre que la personnalité et les emotions semblent totalement dépendre des connexions neuronales, du taux de neurotransmetteurs, des influx nerveux, qu'on peut la modifier en agissant dessus...

vous en êtes à un stade ou vous réfutez même la possibilité que quelque chose de plus subtil, d'antérieur à la matière ou en dehors du temps puisse exister.
Ca se vois que t'a jamais eu de discussions avec moi, ce n'est pas ce que je dis

je crois finalement que l'athéisme est une pathologie, quand je vois le discours contradictoire et sans queue ni tête que vous tenez
bin voyons puisque tu semble considerer que moi et Necro soyons des personnalités pathologique je crois pas avoir envie de discuter avec toi, et pourtant j'ai discuter avec des religieux, ils avaient un minimum de courtoisie eux...allez ciao

Sly-the-Ring > "En même temps, comment Dieu pourrait-il ne pas être ?"

C'est très simple, regarde : je claque des doigts et hop, dieu n'est pas, tu le vois ? Moi, pas. C'est aussi simple que de le faire être, on claque des doigts, je n'ai jamais quelqu'un faire autrement.

Iris383 > Mais, non il n'est nécessairement un religieux borné, c'est juste un penseur incroyable qui part d'hypothèses proposées par deux types et en déduit évidemment la nature de dieu. Les scientifiques en question sont des rigolos à côté de lui, en plus, raté une telle déduction ce n'est vraiment pas malin de leur part

Iris383 Voir le profil de Iris383
Posté le 10 octobre 2013 à 16:29:15 Avertir un administrateur

Par contre j'aimerais bien connaître ces éléments dont tu parles car j'ai fait beaucoup de recherches à ce sujet et il n'y en a aucun.
Du genre que la personnalité et les emotions semblent totalement dépendre des connexions neuronales, du taux de neurotransmetteurs, des influx nerveux, qu'on peut la modifier en agissant dessus...

Là tu confond la conscience et le mental ce n'est pas la même chose. Je n'ai pas dis que les neurones n'avaient aucune utilité.

Et désolé si je t'ai offusqué, mais ma réponse concernait surtout les messages de necro qui se croit plus intelligent que tout le monde parce qu'il a rédigé le test de the void

Ensuite necro, j'ai choisi ces deux neurologues parce qu'ils appartiennent à un milieux que tu considère sérieux.
Si je t'avais présenté des travaux de philosophes indiens ( et la il n'y a que l'embarras du choix ) ou même la plus part des philosophes non matérialistes et des métaphysiciens qui existent.
Enfin de toute façon toi tu ne cite personne tu expose un avis qui n'a aucun sens et qui est le tien comme la vérité absolue je te laisse dans ta médiocrité de toute façon tu finira forcément par évoluer le jour ou ta conscience utilisera un autre cerveau

Necro_13 Dieu, par définition, c'est tout ce qui est ("Je suis"). Or tu prétends que l'être n'est pas.

Comment l'être pourrait-il ne pas être ? En effet, Descartes n'a-t-il pas déclaré "Je pense, donc je suis" ?

Or, si nous-mêmes existons, c'est que forcément l'être est. Nous ne saurions pas exister s'il n'y avait pas d'étant...

Qu'en pensez-vous ?