C'est plutôt ça qui doit dépasser ta comprehension

Iris383 Voir le profil de Iris383
Posté le 10 octobre 2013 à 22:04:33 Avertir un administrateur
"Le principal argument contre la proposition d’esprit quantique est que la décohérence des paquets d’onde à l’intérieur du cerveau serait trop rapide pour jouer un rôle significatif dans le traitement neuronal" trouvé dans un de tes liens

Sérieux c'est une blague ? ton niveau intellectuel ?

Ca confirme ce que je pensais, tu n'a jamais lu de revue scientifique, évidemment qu'il y a des argument contre, il y en a aussi contre le darwinisme, j'en est même entendu contre l'existence des dinosaures, ça veut dire que tout ça c'est de la connerie ?? Non mais sérieux je croit rêver ...
De plus chacun de mes tirets représente une théories différente, donc forcément l'une contredit l'autre.

Ce sont des théories plus spécialisées en faveur de l'hypothèse d'une conscience antérieur à la matière. Je n'ai pas dis que ces théories faisaient loi.

Iris383 Voir le profil de Iris383
Posté le 10 octobre 2013 à 22:09:19 Avertir un administrateur
Il existe, c'est juste que rien ni personne ne le sais

Je peux savoir à titre informatif qu'elle est ton expérience en philosophie ?

Sais tu ce qui distingue notre univers d'un potentiel univers parallèle ? la causalité ça te parle ?

je serais pas aussi présomptueux que toi, mais bon tu peux pas savoir quel est mon rapport au monde scientifique, mais revenons a nos moutons, donc tu décide arbitrairement quelle sont les arguments pertinent et ceux qui ne le sont pas et tu refuse la discussion, ça confirme ce que je pensais

Je peux savoir à titre informatif qu'elle est ton expérience en philosophie ?
Bin tiens ça m'aurais étonné ca

Trouve toi un autre pauching ball moi j’arrête

A aucun moment je ne refuse pas la discussion, je fais l'effort de t'expliquer des arguments qui vraisemblablement ne sont pas à ta porté. Je suis désolé que la pédagogie ne soit pas mon point fort.
Ensuite quel est ton argument ? à part ton incompréhension je vois pas

Iris383 > Tu y as donc le droit aussi ... quand on n'admet pas que ces/ses hypothèses fantaisistes seraient la vérité, notre niveau intellectuel laisserait donc à désirer. Ne te fatigue pas plus, c'est encore un puceau qui vient faire exploser son complexe de supériorité avec les travaux d'autres qu'il ne peut pas comprendre aux vues des conséquences absurdes qu'il en tire.

necro_13 Voir le profil de necro_13
Posté le 10 octobre 2013 à 23:03:07 Avertir un administrateur
Iris383 > Tu y as donc le droit aussi ... quand on n'admet pas que ces/ses hypothèses fantaisistes seraient la vérité, notre niveau intellectuel laisserait donc à désirer. Ne te fatigue pas plus, c'est encore un puceau qui vient faire exploser son complexe de supériorité avec les travaux d'autres qu'il ne peut pas comprendre aux vues des conséquences absurdes qu'il en tire.

Tu veux dire conclusions au lieu de "conséquences " non ?

Enfin bon vu ton message je pense que je n'ai pas besoin de répondre grand chose ça résume bien ta manière de "penser".

ScutigereVeloce > j'admets qu'on peut parler de conclusions vu qu'il s'agit ni plus ni moins de l'existence de dieu, mais conséquences reste valable. bref.

La manière de penser est adaptée à la tienne, j'ai arrêté d'argumenter dès que tu es allé dans l'ad personam.

je vois que certains parlent de conscience dans le sens du mental, du moi.d autres comme source de toute chose.c est comme si il y avait un debat entre neurologues et bouddhistes.les 2 ont raison mais ils ne parlent pas du meme plan.