Je saisis l'occasion de ce soient débattues sur un autre sujet ( https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-207470-1-0-1-0-que-doit-t-on-penser-de-l-islam.htm ), sur lequel je n'interviens pas d'ailleurs, des questions relatives aux vertus scientifiques des textes coraniques pour poster ceci.

Depuis quelques années je vois fleurir ici ou là sur internet des zélotes de l'Islam qui prétendent que le Coran ne peut être que vrai parce qu'il annonçait il y a plus d'un millénaire les découvertes scientifiques des derniers siècles.

Dans ces discours enflammés, diverses sources sont employées pour prouver toutes ces belles choses : sites divers plus ou moins sérieux, vidéos youtube, textes en français et en anglais, etc... Une source revient particulièrement souvent, ce sont les vidéos du conférencier Zakir Naik qui s'est fait une spécialité de montrer à quel point le Coran c'est trop la Parole de Dieu.

J'ai regardé, il y a 2 ou 3 ans, un certain nombre de ces vidéos (comme celle-ci par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=nJiv2xGFofo ) ainsi que certains autres sites ayant peu ou prou la même démarche et le même objectif. J'ai deux remarques à faire à leur propos.

La première est la plus évidente et la plus répandue : La plupart de ces preuves reposent sur des interprétations si larges des textes qu'on pourrait facilement faire du Coran une recette de cuisine ou le mode d'emploi d'un pédalo.

Quand par exemple Naik affirme que, quand dans le Coran il est dit que Dieu a étendu la Terre, cela prouve que le Coran savait que la Terre était non seulement sphérique mais même ellipsoïdale. Sur quoi fonde-t-il son argumentation ? Sur le fait qu'en arabe étendre se dit "dahaha" qui est un dérivé de "duyah" qui signifie oeuf et même oeuf d'autruche ce qui prouve donc bien, de la façon la plus claire qui soit, que le Coran annonçait, il y a 13 siècles, que la Terre était une sphère aplatie aux pôles (ce que les oeufs ne sont d'ailleurs pas).

La deuxième est un peu plus rare et plus profonde : Tenter de justifier le Coran à l'aune des dernières découvertes scientifiques me semble être la plus grande des impiétés possibles.

En effet la science, par définition, ne produit jamais d'énoncés prétendant avoir une valeur éternelle de vérité là où la religion propose des vérités sacrées et définitives.

De plus, dans la théologie musulmane, le texte coranique a un statut absolument sacré et inviolable car il s'agit, contrairement aux deux autres grands monothéismes, de la Parole même de Dieu faite livre (c'est le mystère de l'Inlibration).

Dès lors, ce que font ces "croyants" en tentant de valider le Coran par les découvertes scientifique revient à soumettre l'Eternelle et Sacrée Parole aux temporaires et profanes discours scientifiques.

Que diront ces bons apôtres quand l'une ou l'autre des découvertes scientifiques censées prouver la vérité du Coran sera remise en doute ?

Moi qui croyais que la seule soumission en Islam était due à Dieu, voilà qu'il est lui-même soumis aux discours à la mode.

Il fallait lire à la première phrase "Je saisis l'occasion que soient débattues".

Le lecteur attentif aura rectifié de lui-même.

Autant ton premier point est évident et oui pourquoi pas... Autant je relèverai ton deuxième point avec plus d'intérêt. J'avais d'ailleurs relevé ce même point dans un autre topic. Je me permets d'ailleurs de dire qu'il s'agit d'un phénomène extrêmement nouveau, le philosophe Malek Bennabi écrivait dans les années 50 le Phénomène Coranique et comparait effectivement système physique et métaphysique. Quand on saisit la pertinence de sa comparaison, on se rend bien compte de l'inutilité la plus totale de chercher a réinterpréter sans cesse alors que le seul moteur éternel de la religion est la foi et pas la recherche épistémologique.

Par contre, ton titre a quel sens ?

Il s'agit d'un jeu entre la soumission due à Dieu et l'actuelle soumission que font subir certains croyants trop zélés au textes coraniques et donc à la Parole de Dieu.

Super intéressant

[jesuispartout]tu ne saisi pas la porter du coran, le lien que tu as posté au debut, sur se forum j'ai posté des liens j'espère que tu es allé les voir, car tu oubli une chose le coran a été rapporté par un illettré, il y a 14 siècles, cet homme n'a jamais écrits une phrase mais il réussi à écrire le coran? Non le coran vient de Dieu, Mohamed (paix et bénédictions sur lui) est un messager, les faits scientifiques clair citer dans le coran sont connu (cf les liens du topic https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-207470-1-0-1-0-que-doit-t-on-penser-de-l-islam.htm ).

"Que diront ces bons apôtres quand l'une ou l'autre des découvertes scientifiques censées prouver la vérité du Coran sera remise en doute ? "

A ma connaissance ce n'est pas encore arrivé et sa n'arrivera pas car la science vient de Dieu, ce que la science démontre (et dont Dieu en parle dans le coran) est vrai pour toujours.

Chacun est libre de croire ce qu'il veut, vous avez le droit de penser que l'Islam n'en vaut pas la peine car à la fin ce sera chacun son livre.

Visiblement Mohamed n'était pas le seul illettré

On cherche à tourner une situation en dérision car on ne sait pas quoi dire? c'est la solution faciliter, un peu d'humour, un pirouette pour combler le manque d'inspiration, le vrai gagne toujours contre le faux.

Ou ai-je dit que l'islam n'en valait pas la peine ? Le problème c'est que tu fais de trop gros raccourcis, jesuispartout a jamais dit ça, il a simplement proposé une thèse intéressante quand a la plausibilité de cette recherche de surinterpretation physique. C'est quelque part d'ailleurs une claire decontextualisation du texte...

Enfin autant j'aime beaucoup ce que dit jesuispartout autant jusque la j'avais du mal à supporter sa maniere de parler aux gens des fois mais quand je vois la manière de certains membres d'assimiler les arguments et thèses, il a peut être raison de prendre la majorité d'entre vous en gueux.

DarkSmooth ravi de voir que tu ne boude plus, si tu ne pense pas que l'Islam n'en vaut pas la peine j'en suis tout content car cela veut dire que tu pense qu'il en vaut la peine. Osez assimiler Zakir Naik aux personnes qui déforment les écrits c'est mesquin, vous jesuispartout vous permettez de le faire.

DarkSmooth je te demanderais de surveiller un peu ton langage, je te trouve violent et la violence obscurcis la pensée, traiter les gens de gueux, quand même.

Claude Gueux était pour un homme juste, je suis même pas sur que tu mérites d'être comparé a ce dernier, enfin bref gueux n'a rien de violent, dis pas n'importe quoi, je pourrais être plus violent que ça dans mes propos tu le sais je pense

Je ne cherche nulle comparaison, gueux est un terme possédant un notion péjorative : Celui, celle qui est réduit(e) par la plus extrême pauvreté à mendier pour subsister. Synon. clochard, indigent, mendiant, miséreux, nécessiteux, va-nu-pieds.

Oui je sais à quel point tu peux sombrer dans la violence.

mod-hokage, il ne me semble pas nécessaire de te répondre puisque tu m'attaques sur une critique du Coran que je ne fais pas ; j'en conclus donc que tu ne m'as pas lu ou que tu ne sais pas lire correctement un texte, ce qui m'autorise à te taxer, en guise de boutade, d’illettré.

J'ai de plus le droit le plus strict de m'attaquer à Zakir Naik, tant du point de vue de la logique, puisque s'il est un bon sophiste ce n'en est pas moins un sophiste, que du point de vue de l'Islam, puisque ce simple prédicateur n'y a aucun caractère sacré.

Darksmooth, ce n'est pas par lassitude ou par véritable mépris que je traite la plupart de mes interlocuteurs comme des moins que rien mais par simple souci méthodologique.
En effet je considère qu'un forum de discussion, et même plus généralement tout internet, est une oeuvre de fiction collective où peuvent s'exprimer toutes les aventures stylistiques ; j'ai choisi ici l'agressivité démesurée, cela ne veut pas dire que je vous traiterais de la sorte si jamais je vous rencontrais en réalité.

Au moins t'es lucide.

mod-hokage, le problème c'est que tu tombes dans tous les biais qu'on reproche aux zélotes comme les appellent [jesuispartout]. D'abord tu nous invites à lire, ensuite tu nous accuses d'avoir mal lu, puis si on n'est toujours pas converti, tu ne menaces d'enfer. Et pire, bien pire, on t'apporte les preuves que plus d'une affirmation du coran sont scientifiquement fausse et ta seule réponse est "vous n'avez pas compris" et je te reprends à affirmer ici "A ma connaissance ce n'est pas encore arrivé et sa n'arrivera pas car la science vient de Dieu, ce que la science démontre (et dont Dieu en parle dans le coran) est vrai pour toujours."

Ce qui en plus d'être de mauvaise foi, est sur le fond un énorme sophisme trop facile. mon dieu a créé le monde, donc vous et la science, donc tout ce que pouvait dire de vrai c'est mon dieu qui le dit. La chose dont tu parles moi je l'appelle l'univers, l'univers a aussi engendré le coran et aussi nombres d'ouvrages que tu désignes comme faux. Ceci n'est pas une preuve.

jesuispartout, je t'ai lu n'en déplaise à certains, le fait de t'attaquer à moi en m'insultant d'illettré ne fait que renforcer l'idée que tu porte en toi une certaines haine, tu aime te défouler sur ton clavier Dieu seul sait pourquoi.

Je n'ai pas dit que tu n'avais pas le droit je dis juste que c'est mesquin lui au moins parle dans le vrai, et dans la vrai vie.

Rien ne justifie le fait de traiter les gens en "moins que rien " tu me fais légèrement de la peine à te croire meilleur qu'autrui.

necro_13, quel mal y a t-il a dire que l'on doit tout a Dieu? n'est ce pas plutot un gage d'humilité, je n'ai menacé personne de l'enfer relis moi, au final ce qui compte c'est que je vous en ai parlé de l'Islam, je ne suis pas responsable de vous je vous en parle et derrière c'est à vous de faire un travail, sur vous, et pour les autres car traiter les gens de gueux ou de moins que rien c'est tout sauf respectueux et en rien ce comportement ne permet l’élévation mais plus la décadence sprirituelle.

Décidément, ce sujet à la cote!

Premièrement, je pense qu'il est intéressant de se demander à quoi servent ces sites et à qui ils sont destinés. On peut émettre plusieurs hypothèses.

Ces sites peuvent être destinés uniquement aux musulmans. Dans ce cas là, je ne vois pas en quoi ces sites seraient problématiques. Ils ne font qu'émettre une possible interprétation d'un texte religieux en le liant à des éléments terrestres.
Par contre, si ces sites sont créés dans le but de faire du prosélytisme, il y a un problème. Tout d'abord parce qu'une foi créée sur base d'éléments aussi pragmatiques et futiles (dans le cas où on considère ces miracles comme vrais!) que ça ne peut pas être saine dans le sens où elle n'est pas la résultante d'une véritable introspection psychique et métaphysique. Ensuite, parce que cela ne rend service ni aux musulmans ni aux non-musulmans d'utiliser de tels arguments pour tenter de justifier une foi, car une foi n'a pas à être justifiée physiquement ("Je crois parce que c'est vrai" est pour moi un non sens terrible, car "croire" n'est pas "savoir").

Il y a aussi un élément qui me dérange, c'est la façon de présenter ces "miracles". Le problème en présentant des versets comme si ils n'étaient qu'un vérité scientifique absolue et indiscutable, c'est nier plus de 1400 ans d'exégèse, vu que pendant tout ce temps où les exégètes ne connaissaient pas ces éléments scientifiques, ils ont créé une foule d'interprétations différentes. Or, si on décide de dire qu'un verset est la preuve d'un fait scientifique, c'est oublier un travail phénoménal de tafsir et oublier une multitude de sens qui ne pourraient qu'enrichir la lecture du Coran.

Tu me fais un faux procès en voulant me faire admettre que le Coran c'est bien mais où ai-je dit que c'était mal ? Jamais dans mon premier message je ne me suis attaqué au Coran.

Si donc tu continues à essayer de me faire croire que tu m'as lu, je vais vraiment finir par douter de tes capacités à comprendre un texte.