Je souhaitais au préalable donner pour titre à ce topic " La Vérité existe-t-elle ? " . Mais il faut bien se rendre compte que l´objectivité est tangible à partir du moment où l´on efface toute influence de l´Homme ( psychologiquement parlant ) au sein du raisonnement que l´on élabore. Simplement, par exemple, il existe une Vérité de constat, lorsque l´observation empirique n´est pas appréciative ni empreinte de subjectivité ; dans ce cas, la Vérité est irréfutable et correspondra inévitablement à une " conception" pour chacun des mortels. Dès qu´elle pourrait être litigieuse ou soumise au clivage de points de vues – en faisant ici abstraction de la notion de distinction de deux points de vues par les détails ou par l´approximation – elle n´est plus alors Vérité transcendantale. Une autre vérité universelle, à laquelle on pense naturellement dans le cadre de ce sujet, est celle de la Vérité scientifique, laquelle est démontrable et acceptable par le biais de systèmes et de modes de raisonnement définis a priori et énoncés comme indéniables et justes en tout cas. C´est ici un exemple probant de Vérité objective et absolue. L´objection que certains seraient tentés d´imaginer est celle des pensées et des raisonnements erronés des scientifiques, qui ont évidemment toujours existé. Mais ceci ne démonte pas l´universalité de la vérité scientifiques pour deux raisons. D´abord, parce que bien souvent, ces fausses démonstrations partent d´un postulat subjectif et usent de la Science pour parvenir à leurs fins ; mais ensuite, et surtout, parce que ces raisonnements ne sont pas prouvés et sont le fruit d´une erreur humaine dans l´utilisation des modes scientifiques. Ce n´est donc pas la Science qui se mécompte, mais les scientifiques, donc l´Homme...

Tout cela pour expliquer qu´il existe une Vérité, d´où l´intitulé du topic, qui se restreint au questionnement de l´existence de la Vérité philosophique.

En effet, la Vérité philosophique, donc l´authentique, l´indubitable, est elle moins évidente, si ce n´est réelle, que celles évoquées ci-dessus. La philosophie est une science éminemment subjective puisqu´elle résulte de l´auto-questionnement, de l´introspection, mais également de l´observation extérieure et de l´Analyse. En ce sens, il est particulièrement difficile au philosophe de se défaire de ses préjugés ( au sens large ) et de ce qu´il a appris, ce qu´il a assimilé, que cela soit issu d´un certain déterminisme, donc de la période de l´enfance, ou de l´initiation à la philosophie puis du développement de la pensée personnelle ( mais pas " originale " ) . Il est donc évident qu´on ne peut strictement pas philosopher ( très pédant comme terme, mais passons ) dans l´expectative d´une quelconque objectivité, ce qui rejoint la Vérité absolue.
Ce qui est notable, c´est que le philosophe est à la recherche de la vérité, qu´il aspire à l´explication de phénomènes, à la connaissance et à la Sagesse. Mais pour le moins qu´on puisse dire, les philosophes ne sont pas tous d´accord et les divergences sont monnaie plus que courante, non seulement au fil des temps, mais aussi durant une même période. Pour simple illustration, voyez les courants philosophiques qui sont en désaccord profond sur certains points, parfois même entièrement opposables sur d´autres. Dans ce cadre-là, est-il justifiable d´affirmer qu´il existe une Vérité philosophique ? Tout est réfutable, tout est sujet à la discussion, ce qu´on prend pour Vérité n´est qu´affiliation à une façon de penser.

Non? ^^

ben si? lol je plaisante^^

plus serieusement, je ne suis pas sure de comprendre de quelle sorte de verité tu parles
si il s´agit d´une verité absolue, alors je dirais non

Ce qui est notable, c´est que le philosophe est à la recherche de la vérité,

pas forcément, si il part du principe que cette verité n´existe pas, il ne la cherche pas^^

qu´il aspire à l´explication de phénomènes, à la connaissance et à la Sagesse.

l´explication des phenomenes et la recherche de la sagesse st a separer pour moi.

la sagesse peut etre trouvée ou au moins cherchée sans qu´il y ai de verité absolue, pour les phenomenes, c´est autre chose, ms la ça rejoint plus la recherche d´une verité

si on part du principe qu´il faut s´accomoder de la subjectivité ( liée aux sens par exemple), on peut expliquer les phenomenes, mais tels qu´ils se presentent a ns,
si on etablit qu´il existe une verité absolue:
soit c´est vrai et on peut essayer, soit c´est faux, et on peut tjs essayer aussi

Selon vous, qu´est ce que la verite ?

Vrai = Nécessaire

c´est une definition personelle ça^^

Ben non ça marche pour tous les cas. Pourquoi la droite est-elle la distance la plus courte entre 2 points : parce que c´est nécessaire, on a jamais réussi à démontrer le contraire. Pourquoi 1+1=2 : parce que c´est nécessaire, on a jamais réussi à faire quelque chose de plus simple. etc.

oui dit comme ça je comprend mieux, mais la necessité est une des caracteristiques de la verité, pas la seule, si on suit ce genre de raisonnement, elle est necessaire, unique etc...
on peut aussi dire que la verité est ce qui correspond au réel, car il ne faut pas confondre realité et verité.
enfin sur la definition de la verité, c´est un mega topic qu´il faudrait lol

hum le problème avec une vérité philosophique, c´est qu´elle est toujours en contradiction avec une autre vérité issue d´une autre doctrine, un autre raisonnement. Est-ce que ça fait de la première quelque chose de faux?
Perso je pense que à partir du moment ou on ne peut contre-argumenter quelqu´un sur son propre terrain, il détient la vérité. Mais pour cela il a dû posé des préssuposés et c´est cela qui relativise sa vérité. L´idée serait d´avoir une vérité sans axiomes de départ... mais c´est souvent impossible.
Pour prendre un exemple: Epicure est arrivé à la conclusion qu´il fallait profiter des choses qui ne causaient pas plus de torts que de plaisir. Ou quelque chose du genre, c´est pas la question. Pour arriver à ça, Epicure a bâti un raisonnement solide. Pour moi il détient une vérité... dans son système de penser.
Maintenant... la vérité absolue perso j´y crois. Innateignable pour l´homme mais j´y crois.

Tu ne confonds pas avec la conclusion philosophique ?

mais si elle ne peut pas etre atteinte, doit on s´en occuper? perso je crois pas, ça ne sert a rien..
je prefere la sagesse a la verité^^

Lollipow( oui moi je fais chier, je rajoute le pow ^^ ) : " plus serieusement, je ne suis pas sure de comprendre de quelle sorte de verité tu parles
si il s´agit d´une verité absolue, alors je dirais non "

>> Effectivement, je l´ai écris, c´est la Vérité, la majuscule n´étant pas fortuite, donc une vérité absolue, et transcendantale ( je l´avais écris tout ça dans mon premier message ) .

" pas forcément, si il part du principe que cette verité n´existe pas, il ne la cherche pas^^ "

>> note que cette fois-ci, je n´ai pas mis de majuscule à vérité. le philosophe est donc à la recherche d´une certaine vérité, la sienne si l´on veut, celle qui sera le produit d´un raisonnement philosophique logique. Disons que là, il cherchera une forme de véracité, de logique, non pas la Vérité.

" l´explication des phenomenes et la recherche de la sagesse st a separer pour moi.
la sagesse peut etre trouvée ou au moins cherchée sans qu´il y ai de verité absolue, pour les phenomenes, c´est autre chose, ms la ça rejoint plus la recherche d´une verité "

>> Je postule que l´explication des phénomènes mène à la Sagesse, puisque l´explication proient indubitablement d´une compréhension. La sagesse sans la Vérité absolue, ça doit être possible mais il faut alors une connaissance, ou moins une compréhension ( quasi-)aboslue, sinon le terme de sagesse est inappliquable. On prend ici la sagesse au sens noble et suprême ; il n´existe pas, selon moi, de sagesse limitée, de petite sagesse, de sagesse mineure...

Linus13
Posté le 26 juin 2005 à 15:59:41
Selon vous, qu´est ce que la verite ?  
Chronomantique
Posté le 26 juin 2005 à 16:52:46
Vrai = Nécessaire
Chronomantique
Posté le 26 juin 2005 à 18:34:57
Ben non ça marche pour tous les cas. Pourquoi la droite est-elle la distance la plus courte entre 2 points : parce que c´est nécessaire, on a jamais réussi à démontrer le contraire. Pourquoi 1+1=2 : parce que c´est nécessaire, on a jamais réussi à faire quelque chose de plus simple. etc.

>> Ton égalité est ambigue Chronomantique, tu insinues que Vérité = Nécessité ? Curieuse définition...

La Vérité est un concept universel et objectif qui définit tout ce qui est irréfutable.

Everlasting : Exactement. Si une " vérité philosophique " se heurte à une autre, toutes deux justifiables, elles ne sont pas fausses toutes les deux, mais ne peuvent pas faire partie de ce qu´on nomme la Vérité absolue !

Alors il est vrai que cette vérité absolue peut paraître inatteignable, mais qui sait si, dans des années et des années, on n´aura pas trouvé un mode de penser scientifique qui regrouperait toutes nos Sciences, et qui alors serait un outil de détention de la Vérité.

En tout cas je me range du côté de Lolli, je préfère rechercher la sagesse à cette vérité absolue
quoique je me demande si c´est pas lié...

Chronomantique Posté le 26 juin 2005 à 18:34:57
Ben non ça marche pour tous les cas. Pourquoi la droite est-elle la distance la plus courte entre 2 points : parce que c´est nécessaire, on a jamais réussi à démontrer le contraire. Pourquoi 1+1=2 : parce que c´est nécessaire, on a jamais réussi à faire quelque chose de plus simple. etc.

" Pourquoi la droite est-elle la distance la plus courte entre 2 points : parce que c´est nécessaire, on a jamais réussi à démontrer le contraire."
En géométrie riemanienne, si.
Mais bon je m´échappe ^^

En effet, Chaos_Clad.
En outre, la géométrie riemanienne démontre l´impossibilité de l´existence d´un parallélisme entre deux droites.
Néanmoins, de manière analogue à ces droites je crains que nous ne divergions du sujet.

c´est quoi la géométrie riemanienne

Everlasting
Posté le 26 juin 2005 à 21:31:07
En tout cas je me range du côté de Lolli, je préfère rechercher la sagesse à cette vérité absolue
quoique je me demande si c´est pas lié...

je pense aussi que ça peut etre lié, mais apres tt depend de ce qu´on entend par Verité^^la verité serait alors ce qui permet d´atteindre cette sagesse..

vaste sujet lol
pour la geometrie, j´en sais rien lol, mais tu dois t´en douter

" En géométrie riemanienne, si.
Mais bon je m´échappe ^^"

C´est une des autres caractéristiques de la vérité, elle est nécessaire et _relative_ à des conditions données. Il est illusoire de penser que la vérité serait absolue, puisqu´on atteindra jamais cet absolu. Par contre, la vérité relative elle on l´atteint tout le temps. Une chose est vraie jusqu´à preuve du contraire!

Et au fait, Dieu est au-dessus de ce concept de vérité, puisque il est possible que Dieu existe, il est aussi possible que Dieu n´existe pas, aucune des deux propositions n´est vraiment nécessaire, donc on peut pas trancher...

Vérités logiques et mathématiques ==> absolues.
Cogito ==> Absoluité ontologique.
" Je sais que je ne sais pas" ==> première vérité philosophique.

Après on peut décliner

Plus sérieusement, n´oubliez pas que la vérité se dit donc de plusieurs manière, selon le champ d´acception: logique, ontologique, linguistique, factuel etc...

Et dire que " rien n´est vrai", c´est une contradiction dans entre le fond et la forme puisque c´est déja énoncer une vérité, et utiliser un support logique qui caractérise le critère de vérité qu´on veut définir. Nous sommes condamnés au sens disait l´autre

L´opinion elle-même contient une dimension du faut et du vrai. Reste à savoir quel critère ( et qui? Quoi?) permet de l´invalider.

Après, une fois qu´on sort des poncifs, on rentre dans l´histoire de la philosophie et on commence sérieusement à penser.

j´magine que c´est bcp demander, mais on pourrait avoir ton avis ( une fois sorti des poncifs), ou un petit resumé?