Tout d'abord je tiens à préciser que je ne parle pas seulement des couples homosexuels et de la controverse sur la loi Taubira qui devrait passer à la fin du mois, mais je parle bien de la PMA en règle générale, à savoir pour les couples fertiles ou même les personnes célibataires.

D'ailleurs j'ai toujours été pour les droits homosexuels au nom de l'égalité et je pense que ces couples devraient pouvoir adopter comme les couples hétérosexuels, la PMA leur permettant ainsi d'accéder à une certaine forme d'égalité (ou d'équité disons). Bref, à force de réfléchir à cette question, j'en suis venue à m'interroger sur la PMA.

On nous présente cet acte comme un exploit scientifique qui permet de pallier une injustice de la nature, mais en réalité il s'agit selon moi d'un acte qui pose de nombreuses questions bioéthiques. En effet le parent de sexe opposé est complètement effacé et remplacé par le nouveau parent qui n'a pourtant pas engendré l'enfant. Dès la naissance et volontairement, on retire à un enfant sa filiation naturelle, on lui enlève un père ou une mère pour en substituer un autre, mais qui n'est pas biologiquement son parent.

Souvent on se dit que la science nous dépasse, et qu'elle peut mener à des dérives dans les manipulations biologiques. J'ai tendance à penser que la PMA introduit une nouvelle forme de famille, où contrairement à l'adoption où on récupère un enfant qui n'a pas de parent afin de lui offrir un foyer, là on créé volontairement un enfant auquel on retire son parent pour lui en donner un autre. D'ailleurs cette procédure est payante, c'est un peu comme si on achetait l'enfant à quelqu'un d'autre. La mère porteuse n'est pas une mère, elle n'est qu'un vagin. A la naissance, elle renonce à ses droits parentaux alors que pourtant c'est elle qui a enfanté et non la famille d'adoption.

Qu'en pensez-vous ?

Égalité fausse et illusoire : les couples homosexuels ne seront jamais égaux aux couples hétérosexuels, pour la simple et bonne raison que ces derniers peuvent naturellement engendrer la vie, sans avoir besoin de manipulations et d'artifices, à la différence des premiers qui sont infailliblement frappés de stérilité.

Bref, toutes ces histoires de PMA, de don de sperme, d'adoption, de GPA... sont sordides.

C'est dans ce sens que je parlais d'équité plus que d'égalité : pour atteindre une certaine égalité on va chercher à rétablir un équilibre, qui passe bien sûr par des artifices et du "contre-nature", mais par définition l'homme est un être de culture. Après c'est ton avis, on peut voir cela comme une dérive ou comme une chance, c'est autour de cela que tourne le débat je pense.

Mais doit-on à tout prix chercher à établir une égalité là où elle n'existe pas naturellement ? Surtout quand on sait que cette "équité" n'existera jamais véritablement, malgré tous les subterfuges... ce sera toujours une effroyable caricature.

Jusqu'où cette quête insensée peut bien mener ? En arrivera-t-on, demain, à greffer un embryon dans les entrailles d'un homme ? Ne riez pas, ça s'est déjà tenté...

L'humanité est constituée d'hommes et de femmes, indispensables l'un à l'autre, c'est comme ça, ce n'est pas à nous d'en décider... La différence sexuelle n'est pas un gadget ou une construction sociale, c'est la déclinaison ontologique de la race humaine.

D'une manière générale, la question qu'on devrait se poser est existe t-il "un droit à l'enfant" ? (qui s'applique aussi bien aux couples Hétéro, Homo et même les célibataires...) Reposant sur l’idée qu’il s’agit d’un besoin fondamental de l’être humain à protéger au même titre que le droit à la vie, à la nourriture, à un toit, etc. Seulement voila, la soutenir revient à abolir la distinction entre nos besoins fondamentaux et nos désirs dit "superficielles" (dédicace à Epicure ).

Pour ma part, j'estime que l'intérêt de l'enfant n'est pas de répondre à l'envie des parents et qu'à l'inverse les enfants ont droit à avoir des parents ! Et cela bien sur, dans le cadre d'une adoption légitime (orphelin, dénie des parents d'origine, famille précaire ou le risque de mortalité de l'enfant est élevé...).

Au delà de la PMA je trouve que l enfant est devenu est bien de consommation
Certains spécialistes parlent même d enfant Roi...
Personnellement je trouve cela inquiétant
La mort est devenu un tabou, on ne respecte plus les personnes âgées
Plus personnes ne veut vieillir
Être jeune et cool et avoir le dernier iPod a la con est devenu le must pour beaucoup
La raison est morte et la société est puérile
Même les experts en marketing vous le diront, il faut traiter le client comme un enfant
On achète ses paquets de clopes la ou on achetait des bonbons étant enfants

De toute façon, on ne pourra jamais empêcher les gens d avoir un enfant, alors autant encadrer la chose

Je comprends pas vraiment l'argument consistant à dire que la procréation n'est légitime que naturellement. C'est encore une dérive du grand récit de la modernité, on nous fait l'apologie du bio, du développement durable, du respect de la nature et je pense que la PMA ne rentre pas dans le cadre de ce nouveau paradigme du "progrès-vert".
Je sais pas si vous voyez ce que je veux dire, mais c'est comme si certains envisageaient la PMA comme un dérèglement de l'ordre naturel, ce même ordre qui est source aujourd'hui de mauvaise conscience tout comme l'a été la religion pendant presque deux millénaire et tout comme ensuite la pensée universaliste.
On envisage ce nouvel ordre comme pierre angulaire d'un nouveau mode de pensée engendrant ses propres lois, sa propre morale, sa propre façon de pensée produisant ainsi ses propres concepts.
Tout comme au moyen âge on faisait le blâme de la sexualité hors procréation, de l'athéisme et de tout ce qui n'était pas légitimé par l'Eglise, on fait aujourd'hui le blâme de tout ce qui n'est pas légitimé par une nature qui serait absolument parfaite, belle et bizarrement vraie. On se retrouve avec des gens qui rejettent la technologie, "le dernier IPod à la con", les gens qui prennent des bains, les possesseurs de 4X4, la PMA etc... Ces mêmes personnes peuvent en appeler au "bien de l'enfant", concept de bien encore une fois légitimé par la toute puissante NATURE qui implique l'union d'un homme et d'une femme débouchant sur un respectable équilibre.
Il en existe même qui vont chercher des auteurs de métaphysique du bonheur vieux de plus de deux millénaires comme Épicure cherchant la vérité éthérée flottant brumeuse parmi les nuages. Quand on site Épicure, il ne faut pas oublier que son bien suprême était de réduire au minimum la souffrance et que son ultime moyen pour y parvenir était l'ataraxie suprême. Plus simplement, Épicure était un prof de yoga avant l'heure prônant l'adoption d'un mode de vie de quasi-invertébré pour souffrir le moins possible... Je vois pas comment on peut condamner la PMA en se basant sur ce mode de pensée.
Mon intuition, mon instinct, parce que je n'ai ni la science infuse, ni ne suis plus légitime qu'un autre, me poussent à n'envisager la nature que comme l'a fait Spinoza lorsqu'il affirme que "tout est Dieu", la création ex-nihilo étant impossible, tout ce qui existe n'est que transformation de choses préexistantes. La nature est un tout allant de l'infiniment grand à l'infiniment petit caractérisée par un mouvement. Toutes choses issues de ce mouvement reste est demeure naturel et amoral,la PMA c'est naturel et toute condamnation se voulant absolue sur la base d'une contradiction à un ordre qu'il soit naturel, religieux ou universel est pour moi fausse (bien que je ne puisse démontrer l'inexistence de Dieu mais vous le savez la foi se suffit à elle même de toute façon).
Maintenant on peut la condamner selon notre propre système de valeurs issus de nos propres déterminismes et c'est de toute façon ce que tout le monde fait même si on s'amuse tous à chercher à légitimer les goûts et les couleurs. On peut être contre pour cause d'une forme d'homophobie assumée ou non, d'une forme d'attachement aux valeurs familiales judéo-chrétiennes ou tout simplement parce qu'on a peur de la porte ouverte par les progrés médicaux et technologiques (syndrome de l'homme qui se prend pour Dieu). Ces raisons sont toutes valables et subjectives encore faut-il les assumer.

Pourtant, comme Nietzsche je pense que le meilleurs moyen d'aller au-delà des embrigadements de pensée, d'évoluer sans maître-penseur et d'envisager les choses par-delà bien et mal c'est de créer son propre système de valeurs avec pour force sa seule volonté. Le sentiment suprême pour moi serait la joie. Essayez d'envisager la chose sous cet angle, interdire la PMA vous rendra-t-il plus heureux ? Non ? peut-être ? Un peu ? Offrir la possibilité à un couple stérile ou homosexuels peut-il être source de joie et de bonheur ? Je pense que oui, énormément et je ne vois pas ou est le danger... Un enfant né d'une PMA est forcément désiré ce qui n'est pas le cas du gosse conçu sur une banquette arrière de Twingo après une soirée en boîte...
Invoquer l'ontologie, la métaphysique, la bio-éthique pour moi c'est dissimuler son intention derrière une argumentation bancale.

" interdire la PMA vous rendra-t-il plus heureux ? Non ? peut-être ? Un peu "
Globalement encourager l'aide à la procréation ne me pose pas de souci... Par contre c'est lorsque nous faisons face à une non reconnaissance d'un membre paternel ou maternel que cela se complique dans le cadre d'une PMA... Cela revient à "banaliser" l'abandon d'enfant et cette idée m'est plutôt insupportable

" Quand on site Épicure, il ne faut pas oublier que son bien suprême était de réduire au minimum la souffrance et que son ultime moyen pour y parvenir était l'ataraxie suprême."

Qu'est ce que tu entends par ataraxie "suprême" ? Il n'y a qu'un seul type d'ataraxie chez Epicure. Il nous enseigne à distinguer nos désirs nécessaires et non nécessaires (satisfaire notre faim, notre soif, dormir... ) de sorte que tout autres désirs comme le fait d'avoir un enfant n'est qu'artificiel car non nécessaire à notre survie.
De même qu'à l'heure d'aujourd'hui, d'autres droits fondamentaux comme le droit au logement et à l’emploi, inscrits dans la constitution, dans l'optique que chacun ai droit à un minimum de bien-être physique rejoignent ce principe épicurien.
On peux également ajouter le désir d’avoir des relations sexuelles peut-être considérer comme nécessaire à notre survie. Je pense que chaque être humain désire avoir des relations sexuelles, et que l’absence totale de relations sexuelles au cours d’une vie peut réellement empêcher quelqu’un d’être heureux (je parle bien sûr d’une chasteté subie, et non d’une abstinence qui serait le résultat d’un choix délibéré). Seulement voila, peu d’entre nous seraient prêts, pour cette raison, à non seulement autoriser la prostitution, mais aussi subventionner les personnes qui ne parviennent pas à trouver des partenaires consentants.

Le désir existe, et certainement de manière très forte chez certains, mais doit-il forcément être comblé ? Nous vivons dans une société où tout désir doit obtenir satisfaction. Mais on oublie la satisfaction du désir, c’est-à-dire l’enfant qui doit être au centre du débat.
Sinon Nietzsche n’a jamais été un hédoniste au sens strict du terme en se voulant désirer et accomplir toutes sources de jouissance. C'est autour de son principe d'"amor fati" (repris des stoïciens et également partagé par Epicure) qu'il faut regarder, ne désirer rien d'autre que le présent, dire un grand oui à la vie sous toutes ses formes...

"le cas du gosse conçu sur une banquette arrière de Twingo après une soirée en boîte... " Pourquoi prendre ce style d'exemple ? toi qui pense soit disant "au dela du bien et du mal" même si l'enfant n'est peut être pas désiré sur le moment... Perso, je trouve que cela aura toujours bien plus de "charme" qu'un enfant conçut dans une éprouvette

Je vais jouer les Cassandre, mais c'est un peu facile il est vrai!
La PMA sera de toute façon acceptée, puis les méres porteuses. Puis viendront les échanges d'organes, les sélections génétiques puis les transformations génétiques.
Dans 50 ans l’espèce humaine va se dissocier en plusieurs races avec une élite dont la durée de vie atteindra 200 ou 300 ans.
On va se retrouver dans un nouveau Moyen Age avec des seigneurs transformé génétiquement , bourrés d'implants et de pouvoir, et une masse de gens psychologiquement, physiologiquement et génétiquement débiles.
Tels seront les résultats du décalage entre les technologies scienifiques et l'éthique
(les anti OGM me font si ils savaient ce qu'on va faire du génome humain)

Dunkadelic
Posté le 24 janvier 2013 à 01:57:53
Au delà de la PMA je trouve que l enfant est devenu est bien de consommation
Certains spécialistes parlent même d enfant Roi...
Personnellement je trouve cela inquiétant
La mort est devenu un tabou, on ne respecte plus les personnes âgées
Plus personnes ne veut vieillir
Être jeune et cool et avoir le dernier iPod a la con est devenu le must pour beaucoup
La raison est morte et la société est puérile
Même les experts en marketing vous le diront, il faut traiter le client comme un enfant
On achète ses paquets de clopes la ou on achetait des bonbons étant enfants

De toute façon, on ne pourra jamais empêcher les gens d avoir un enfant, alors autant encadrer la chose

C'est très intéressant ce que tu dis, on est dans une société de plus en plus jeuniste, où les vieux n'acceptent plus le temps qui passent et cherchent à s'intégrer à cette société post-moderniste. Les jeunes ont pris le pouvoir, ils imposent leurs codes.

Mais là où je te rejoins le plus, c'est lorsque tu parles de l'enfant comme un bien de consommation. Il faudrait débattre au fameux concept journalistique de "droit à l'enfant". Est-ce vraiment un droit ? J'avoue être partagée, car on ne peut oublier ces couples fertiles ou homosexuels qui ont envie de fonder une famille, non par égoïsme comme certains osent le prétendre, mais seulement car le "désir" d'avoir un enfant, plutôt qu'un droit, est naturel. On ne peut pas leur enlever ce plaisir sous prétexte qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfant par voie naturelle. En ce sens la PMA pourrait être vue comme une avancée scientifique formidable, mais ce qui me fait davantage peur c'est le côté malsain de la procédure où on créé une filiation qui n'existe pas.

Je lirai vos autres posts plus tard, je ne fais que passer.

Merci Lizzie
Mon aussi je suis ouvert à la PMA tout comme toi et je reconnais que il n y a pas de raison à interdire cela à tous typés de couples! De fait on ne peux jamais empêcher le peuple de faire des enfants ils se débrouilleront toujours pour en avoir donc autant régularisés

Mais l avenir me semble inquiétant
Aux États Unis, certaines cliniques prives proposent déjà des enfants à la carte
Tu peux choisir la couleur des yeux, la taille et même avoir un progéniture doté de l oreille absolue (tous les grands musiciens ont ce don)

Qui sait si il n y a pas déjà des clones ???? Lady Gaga ressemble à Madonna
Wiz Khalifa rape et pense comme snoop

Le PIRE DE TOUT on nous cache tout
Non je ne suis pas parano mais il faut reconnaître que le monde se doivent entre ceux qui ont le pouvoir et les serfs
Il y a toujours eu des complots

LES manifs anti gay me désole profondément, ils ne se rendent pas compte que la société à déjà changé
Tous les pays ou cela à été légalise n ont pas connu la fin de la civilisation

ELTHAISSE: je plussoie et te rejoins au firmament de ta profonde réflexion anthontologique ON NOUS CACHE TOUT !!!! La science avance plus vite que la morale humaine COMME DISAIT EINSTEIN

Nos sociétés ressemblent étrangement au meilleur des mondes et à 1984

Je parle des livres bien entendu

Moi je suis contre le fait que des couples homosexuels puissent jouir d'une adoption d'enfants. C'est, selon moi, immoral. Je m'explique:

D'abord, je ne suis ni croyants ni homophobe. Mais je crois que le meilleur moyen pour que l'homme soit heureux est d'être élevé par une famille ayant un homme et une femme. Je crois que dans un autre cas, il y a immoralité car selon moi la moral c'est donner le plus grand plaisir en en tirant le moins de perte possible. Or, il y a probablement un déséquilibre émotionnel chez l'enfant confié aux familles homosexuelles car l'enfant qui se retrouvent dans une famille qui est non seulement hors normes mais aussi qui ne reçoient pas d'affection suffisante de la part des chromosomes XX ou XY, ce qui va causer une souffrance terrible chez l'enfant.

On peut donc comparer une famille homosexuelle à une famille monoparentale où ces enfants ont plus de chances de devenir des criminels dangereux puisqu'il manque l'affection d'un chromosome XX ou XY.

De ce fait, il faudrait aussi bannir les adoptions des mères ou pères qui n'ont respectivement pas de conjoint ou conjointe. Par contre, il n'y a aucun mal pour un couple stéril d'adopter un enfant puisqu'ils ont tout le nécessaire pour rendre l'enfant heureux. Je ne dis pas ici que les chance soient de 100%. Mais je crois qu'il existe une certaine corrélation entre le bonheur d'un enfant et le type de couple des parents de l'enfant.

Firembelmen: si je suis ton raisonnement, il faudrait aussi interdire le divorce parce que c'est mieux d'avoir une père et une mère...

En Angleterre, des canards de ton espèce ont promulgué et instauré dans les mentalités qu'un enfant ne pouvait être adopté que par des couples ethniquement similaires. Donc si tu es Thailandais par exemple, hé bien c'est mieux que ce soit une famille asiatique qui t'adopte...

Salut,

Je n'ai pas lu tous vos messages, juste que pour moi c'est un acte égoïste. De plus je pense qu'on ne peut pas se permettre de faire une chose pareil aussi "facilement". Je veux dire qu'on n'a aucun recule la dessus, qui sait si dans 50 ans les générations nées de cette façon n'auront pas des problèmes, des maladies ou que sais-je encore ?

Quand à la PMA pour les homosexuels... Pour moi il est clair que ça ne devrait jamais être autorisé, les gens pensent qu'avoir un enfant est un droit : "j'ai le droit d'avoir un enfant comme les autres", quel égoïsme... Deux personnes du même sexe ne peuvent pas avoir d'enfant, ça s'arrete la c'est tout, sinon moi je veux un enfant avec mon chat. Ou alors non je veux un clone de moi qui soit mon enfant. Ah non en fait je veux un clone de Usain Bolt parce que je veux que mon enfant soit une puissance de la nature, mais je veux qu'il grandisse en moi, parce que je veux quand même que ce soit le mien.

Où va-t-on...

L'avantage avec tous ces débats c'est que j'ai perdu toute les illusions que j'avais sur la France personnellement. Vais me casser avec mon magot.

Dunkadelic: interressante question. Hors sujet, mais très interressante.

Je dis hors sujet car ta mère et ton père reste tes parents. Tu les vois peut-être moins, mais ils sont quand même tes parents et tu as quand même leur affetion malgré le fait que tu les vois moins souvent.

Je dis question interressante car dans bien des cas il serait bel et bien plus moral que d'interdire le divorce. Pour que les conjoints se séparent, il faudrait qu'ils trouvent d'abord d'autres partenaires à mon avis. Ainsi, les enfants souffriraient moins du fait qu'ils voient moins les chromosomes XX ou XY. Par contre, la séparation et l'accouplement entre nouveaux membres causent beaucoup de stress chez l'enfant. Il faudrait donc calculer ce qui est le plus dommageable pour l'enfant et ensuite on pourra trancher.

En fait, ma philosophie est de donner le plus grand bonheur au plus grand nombre de personnes contre le plus petit malheur. Le malheur étant inévitable pour qu'il y ait bonheur, on peut éliminer l'ataraxie. Et pour qu'il y ait le plus grand bonheur, certains doivent se sacrifier pour le bien de tous, tel que les homosexuels dans le présent cas.

Quand à la PMA pour les homosexuels... Pour moi il est clair que ça ne devrait jamais être autorisé, les gens pensent qu'avoir un enfant est un droit : "j'ai le droit d'avoir un enfant comme les autres", quel égoïsme... Deux personnes du même sexe ne peuvent pas avoir d'enfant, ça s'arrete la c'est tout, sinon moi je veux un enfant avec mon chat. Ou alors non je veux un clone de moi qui soit mon enfant. Ah non en fait je veux un clone de Usain Bolt parce que je veux que mon enfant soit une puissance de la nature, mais je veux qu'il grandisse en moi, parce que je veux quand même que ce soit le mien.

Il y a une contradiction dans ton discours

C'est justement parce qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfants qu'ils recourent à la PMA afin d'en avoir un en revendiquant un "droit à l'enfant" qui est, je vous l'accorde, stupide en soi, mais il sert juste à montrer que certaines familles ont envie d'accéder à l'égalité mais ne le peuvent pas biologiquement. On n'a pas de droit à l'enfant, mais tout Homme devrait pouvoir avoir un enfant.

En quoi est-ce là un acte égoïste ? Que je sache, pour les couples qui peuvent avoir un enfant naturellement, la question ne se pose. Mais que faire de ces couples qui en meurent d'envie mais qui ne peuvent pas ? Pas d'égoïsme là dedans, juste la réclamation d'un peu d'égalité et de bonheur

Je ne pensais pas dériver sur ce débat là, je parlais surtout des réserves à l'égard de procédures comme la PMA, qui sont une modifications de la filiation.

LazyMcGuire, va lire mon premier post, j'explique pourquoi les homosexuels sont immoraux d'adopter des enfants.

J'ai lu ton post, mais ce que tu penses n'est pas la réalité, tu te fondes sur des idées reçues