• que t'as PAS joué à FAllout 3

Moralité: aller à l'école c'est dangereux.

On risque moins sa vie en conduisant à fond bourré sur une autoroute que dans une école américaine.

Je pense qu'il s'agit d'une personne dans la mère ne s'est pas bien occupée, elle a préférée s'occuper de ses élèves et donc le tueur a décidé de tuer les personnes qu'ils pensent responsable de son enfance perdue.

Les enfants sont en ce moment avec Dieu.le Seigneur ne juge pas les enfants,ils n'ont pas participés aux péchés de l'humanité

Hermine> Désolé mais rendre invendable une drogue la rend toujours moins accessible que lorsqu'elle est dans les comptoirs . Fais preuve de bon sens parfois, pitié.

1. 370-degreez
2. Posté le 15 décembre 2012 à 10:43:27

Moralité: aller à l'école c'est dangereux.

On risque moins sa vie en conduisant à fond bourré sur une autoroute que dans une école américaine.

1. https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-190109-2-0-1-0-comment-decrire-un-tel-acte.htm#message_190147

Mieux vaut ne pas prendre ce cas pour une généralité.

1. anaaeurneoenair
2. Posté le 15 décembre 2012 à 14:32:08

Je pense qu'il s'agit d'une personne dans la mère ne s'est pas bien occupée, elle a préférée s'occuper de ses élèves et donc le tueur a décidé de tuer les personnes qu'ils pensent responsable de son enfance perdue.

Je ne savais pas, merci.
Donc, l'hypothèse de la vengeance est donc sûrement vraie. Il a comblé un mal-être d'une bien piètre façon... et que l'arme qu'il ait utilisé soit légale ou non n'aurait rien changé.

Si l'accès aux armes n'était pas si facile, il aurait sans doute eu bien plus de difficulté à mettre son plan à exécution. Quand un trafic est interdit, les particuliers doivent se démener énormément pour se procurer de la marchandise interdite, et savent à tout moment le risque qu'ils courent. Aux USA, tant que vous ne tirez sur personne, tout va bien : dans ce cas, pourquoi avoir une arme ? Vous me direz, on met bien à la disposition de tous les conducteurs une voiture, et c'est l'arme la plus légale du monde.

Oui mais là tu me parles des fous et des terroristes, alors que moi je te parle de l'individu lambda, du crétin de base qui veut apaiser ses colères en déchargeant un revolver ! Lui sera tout de même plus velléitaire que les gus qui se sont choisi pour vocation de dégommer autrui !

Et le "si t'as le fric (et que tu sais direct où aller)" est un bien gentil raccourci. Les gens qui savent cela ont déjà le profil, on les appelle des criminels, c'est normal. Les pédophiles aussi savent où aller pour assouvir leurs besoins. Moi, je te parle du danger de donner des armes au plus grand nombre, à n'importe qui, à n'importe quel clampin un peu débile. Pour eux, et heureusement, ça devient moins facile, et même impossible !

Si tu rends les armes invendables dans le grand commerce.

En Suisse ou dans les pays scandinaves (pays modèles pour la plupart des Français), le port d'arme est autorisé, pourtant, ce sont les pays les plus prospères, pacifiques et ayant le taux de criminalité le plus bas au monde.

Aux USA, même chose, ce sont généralement dans les États où le port d'arme est limité ou interdit que la criminalité est la plus élevée comme en Californie ou dans l’État de New-York.

Si vous êtes un minimum logique, vous avez compris qu'il n'y a pas nécessairement corrélation entre l'autorisation de port d'armes et la criminalité. Tout simplement parce que l'arme a feu ne tue pas, c'est celui qui appuie sur la gâchette qui tue.

En outre, un mec qui veut se procurer une arme à feu y arrive dans tous les cas, que ce soit en France ou aux USA. La Prohibition nous a appris que l’État ne peut pas interdire ou interférer efficacement avec le libre-marché. S'il y a une demande, alors il y aura une offre. Si l’État interdit un marché comme les armes à feu, la prostitution ou les drogues, très bien, le marché noir reprendra de plus belle sans rapporter 1 centime à l’État et on se retrouve avec la France premier pays consommateur de cannabis en Europe, proportionnellement plus que les Pays-Bas où le cannabis est autorisé.

Sans parler qu'aux USA, le président ne peut pas interdire arbitrairement les armes à feu. On est pas en France ! Aux USA, les États fédérés ont un poids très important dans les décisions et d'ailleurs, certains ont déjà interdit ou fortement limité le port d'armes à feu.

Par ailleurs, les Américains sont plus réticents à modifier un amendement constitutionnel puisque la constitution des États-Unis est la plus ancienne constitution de l'humanité encore appliquée. Constitution qui a inspiré la quasi-totalité des constitutions dans le monde.

"Les Etats-Unis sont une parodie de la démocratie..."

C'est très drôle pour les Américains de recevoir des leçons de la part des Français. Pour rappel, les Américains sont une démocratie, une république et un pays constitutionnel depuis plus longtemps que la France. La France est une jeune démocratie en comparaison au grand frère américain qui pratiquait déjà les élections dans certaines colonies britanniques avant même leur indépendance. La Révolution française n'est qu'un ersatz des révolutions anglaises et américaine. Ainsi, il n'est pas étonnant que tous les philosophes des lumières françaises étaient anglophiles ou vivaient en Angleterre/USA : Rousseau, Montesquieu, Voltaire, La Fayette, Tocqueville...

La constitution américaine est la plus ancienne constitution de l'histoire de l'humanité encore en activité. A côté, la France a connu des dizaines de régimes en peu de temps (royaumes, empires, régimes fascistes...) et de constitutions (et encore, on parle d'une 6ème république...).

Les USA sont juste la plus longue cohésion politique de l'histoire depuis Rome. Signe que ça marche plutôt bien et qu'un changement constitutionnel peut être dangereux, surtout si celui-ci est motivé par la passion (sentimentalisme dégoulinant très franchouillard) plutôt que la raison.

Le port de l'arme à feu a permis aux USA de trouver leur liberté, leur indépendance et de créer la première grande république démocratique constitutionnelle de l'histoire moderne.

Par la suite, les armes à feu ont été d'une grande aide lors de la conquête de l'Ouest. Désormais, ils restent un élément indispensable dans l'équilibre des pouvoirs. En effet, le peuple peut s'en servir contre un gouvernement dictatorial notamment ou une invasion de zombies accessoirement ( ).

L'humanité tend toujours vers plus de libéralisme sur le long terme, donc plus de libertés. Il est évident qu'un État obèse qui intervient dans l'économie (smic...) ou le social (mariage...) est un État liberticide comme peut l'être l’État français.

Pour comparaison, la Suisse n'a pas de SMIC mais le salaire minimum spontanément et naturellement mis en place par le libre-marché et la "main invisible" de Smith est plus élevé que les salaires minimum obligatoires imposés par les États socialistes comme en France.

Il est de la responsabilité de chaque individu d'assurer ses droits. S'il veut se marier avec un mec ou porter une arme à feu, il a le droit. L’État n'a pas son mot à dire. La liberté, c'est faire ce qu'on veut tant que ça ne porte pas atteinte à autrui.

Je sais que c'est difficile à admettre pour des Français habitués à vivre sous un régime colbertiste puis socialiste via un État obèse déresponsabilisant, mais d'autres pays ont une autre conception de la liberté.

Comment expliquer que les pays dont tous les Français fantasment de partir vivre comme la Suisse, la Canada, l'Australie ou la Finlande, aient TOUS l'autorisation de port d'armes à feu ? Comment expliquer que la Suisse a l'un des taux de criminalité les plus bas tout en ayant le taux de possession d'armes à feu le plus élevé au monde ?

L’État ne peut pas interdire ou interférer dans le libre-marché, l'exemple de la Prohibition est révélateur. L’État, en interdisant, perd une source de revenu via les taxes et augmente paradoxalement la dangerosité des éléments visés comme les armes à feu (seuls les criminels en possèdent désormais, les honnêtes citoyens se retrouvent sans défense), la prostitution (les prostitués sont soumis aux macs et aux mafieux) ou les drogues (la France a plus de consommateurs de cannabis que les pays-Bas en proportion, alors que c'est autorisé là-bas).

LizzieMcGuire Encore une fois, les USA sont plus démocratiques que la France.

Est-ce que tu choisis librement qui te juges en France ? Non, alors qu'aux USA, le peuple élit ses juges tous les 2 ans ! Est-ce que tu choisis qui sera ta police en France ? Non, tu es soumis aux choix d'une bureaucratie non-légitime, tandis qu'aux États-Unis le peuple choisit librement sa police (son shérif) régulièrement par le vote !

En France, le peuple est soumis à l’État obèse, il n'a pas son mot à dire sur celui qui le jugera ou l'arrêtera.

Sans parler qu'aux USA, n'importe qui peut faire des référendums si tu lances une pétition qui réunit suffisamment de gens. Donc, n'importe quel Américain peut être à l'initiative d'une loi, sous certaines conditions quand même.

"alors que moi je te parle de l'individu lambda, du crétin de base qui veut apaiser ses colères en déchargeant un revolver !"

Le problème, c'est que ça ne semble pas être des "crétins de base" mais des gens décrient par leurs camarades de classes comme très doués.

Ah les Français, toujours leur tendance à la coercition et à l’État obèse. Cute

Le désarmement du peuple participe à sa soumission à l’État

Quel est le gouvernement ayant interdit les armes en Amérique ? Celui du roi d'Angleterre, justement quand il s'est fait de plus en plus étouffant envers les colons.

Donc, une fois l'administration anglaise mise dehors, la conclusion était simple : un gouvernement qui cherche à prohiber les armes à feu est un gouvernement qui aspire à la tyrannie. Il est au contraire souhaitable que chaque citoyen ait une arme, afin que le peuple puisse plus facilement se révolter en cas de retour du despotisme.

Je dis pas que c'est mon point de vue, mais c'est une opinion importante dans la mentalité américaine.

Sinon, regardez moi-ce graphique :

http://www.justfacts.com/images/guncontrol/accidents_fatal-full.png

Il montre qu'il y a beaucoup plus de morts dû aux accidents de la route, aux incendies, aux noyades, chutes, suffocations, la nature... qu'aux armes à feu. Est-ce qu'on doit interdire pour autant les voitures, les piscines...

Je pense que cet société donne a l'homme une fausse image de lui même

CAD que l'homme d'aujourd'hui est frustré sur beaucoup de sujet notamment sur le sexe et la violence.

La violence est quelque chose de naturel chez l'homme car il emmagasine une energie qu'il doit decharger en étant violent (faisant une activité physique) c'est pour sa que je fais de la boxe pour pouvoir être en paix avec moi et avec les autres en vidant la violence qu'il y a en moi sur un sac de frappe

Et je pense que ce genre d'evenement horrible est la reaction a un emmagasinement beaucoup trop élévé de cet energie et il suffit que le mec en question est quelquonque trouble mentaux et la a tout les coups sa dérapent et ca finit en carnage

1787> Le marché noir est un lieu commun, c'est bien pour cela que je n'ai pas dit que l'interdiction des armes empêcherait la criminalité mais la réduirait, parce qu'il faut déjà être très versé dans le profil de celui qui tue pour vouloir se procurer une arme dans un pays où le produit n'est pas légal.

Par ailleurs, quand je disais crétin de base, tu extrapoles en croyant que j'étends cette expression à tous les responsables des tueries, comme celle de Newton, et pire encore à tous les Américains, mais je suis bien la dernière personne à faire ce genre de raccourcis et de réfléchir avec des clichés sur les USA. Enfin, tu fais un amalgame entre crétinerie et intelligence. Quand je dis crétin, je formule bien sûr un jugement de valeur assez évident, et par ailleurs je ne préjuge pas du quotient intellectuel du criminel, qui n'a rien à voir avec ce qu'on pourrait appeler l'intelligence du coeur. Les Nazis étaient des gens très cultivés, très intelligents, et qui n'ont pas hésité à faire ce que l'on sait.

Ne prends donc pas trop ce ton pontifiant sur "alalala les Français toujours comme ci et ça". Ce que tu viens apporter renvoie plutôt à mener la réflexion sur les interactions entre la culture et la législation d'un pays, ce qu'avait déjà essayé de faire Montesquieu dans "L'esprit des lois"( Ex : comment expliquer que pour deux pays dans lesquels le port d'arme est autorisé, l'un soit davantage frappé par la criminalité que l'autre ?) (Tu noteras au passage que tu prends la Suisse comme exemple et le compare aux USA alors que nous parlons d'un micro-pays contre un presque continent...)