L'occident devrait se méfier, et si je ne nie pas la réalité de l'intégrisme musulman, je trouve que nous avons un peu tendance à sombrer dans la paranoïa. Si l'interdiction de la burka est à mes yeux justifiée, je trouve la polémique sur la construction de minarets (et le débat sur l'identité nationale) proprement scandaleuse.
Depuis le onze septembre 2001, on voit l'islam comme une menace, en oubliant que la très grande majorité des musulmans condamnent l'islamisme, que la plupart des victimes des attentats sont musulmanes, et que de très nombreux théologiens et penseurs (jetez un coup d'œil sur Malek Chebel) prônent un islam éclairé, pensée qui connait un vif succès dans les milieux intellectuels de toutes les religions. L'Islam ne cherche absolument pas à prendre le pouvoir où que se soit, les musulmans ne cherchent qu'une chose, vivre leur foi en paix, et ils y ont le même droit que les juifs ou les chrétiens ou qui que se soit. Il faut cesser de stigmatiser une religion, une culture (qui nous a bien plus apporté que ce que nous voudrions reconnaître) et tout un peuple uniquement pour quelques fous qui prétendent agir en son nom. Avez oublié l'inquisition, le ku klux klan, les croisades, la nuit de la St Barthélémy ? Toute religion et toute cause a ses intégristes et ses fanatiques, c'est comme ça. Mais ce n'est pas une raison pour diaboliser le mouvement entier et le critiquer sans la connaitre. Je finis par un verset du Coran verset 5, sourate 2 dite de "la vache"

"Il importe peu aux infidèles que tu les avertisse ou pas. Ils ne croient pas"

Et adieu la théorie du prosélytisme extrême de l'Islam (qui l'eut cru ?)
Exemple à méditer..

autre chose : A nos jours, l'islam est reconnu comme un moyen de fanatisme, de tolérance et de néglégence de la pensée libre et autonome. Mais au contraire, l'islam est un refuge de la pensée physique et métaphysique. C'est un champ dans lequel l'etre humain peut etre libre.
Pour la simple raison que son choix et ses décisions sont délibérés dans le sens propre de terme. En outre, comme un argument scientifique, la découverte des nouvelles écosystèmes(cités dans le coran: sourate ARAHMEN) a convaincu les savons du nasa, donc, l'islam et le coran représentent la genèse de la pensé libre et scientifique.

Ici. C'est philo, pas religion (ma cdv)

Toutes les religions sont négatives, islam compris. Si on tient l'islam hors de France c'est déjà très bien, le christianisme sera le suivant à dégager.

enfein quelqu'un qui est du meme avis que moi

cela dit l'islame c'est comme toutes les religion, c'est un lavage de cerveau qui ne nous fais pas avancé dans nos question existentielle...

Lamasutra Voir le profil de Lamasutra [-][C]
Posté le 8 septembre 2012 à 13:46:07 Avertir un administrateur
Toutes les religions sont négatives, islam compris. Si on tient l'islam hors de France c'est déjà très bien, le christianisme sera le suivant à dégager.
Lien permanent

Et toi tu es au même niveau qu'un intégriste religieux avec ton intolérance.
En France il y a la laïcité et la liberté de conscience, donc pas de religion ou d'athéisme d’État, et chacun peut choisir sa religion.

Drôle les petits comiques qui se sont fait justement "laver le cerveau" par la propagande anti religieuse scolaire... et qui ne connaisse rien a la religion a par que Olol ça a fait des guerres !!

"l'islam est un refuge de la pensée physique et métaphysique. C'est un champ dans lequel l'etre humain peut etre libre."

Je passe mon tour pour le reste du texte, c'est hors sujet. C'est à cette affirmation que je répondrais.

Tu ne pouvais pas mieux définir ma pensée, l'islam, et par extension la religion est un refuge. Mais un refuge à quoi? À la réalité, quoi d'autre.
L'homme à la particularité d'être un animal conscient de lui même et du monde qui l'entoure tandis que le reste du règne animal vit selon son instinct sans éprouver la moindre passion du sens. La passion du sens c'est ce qui éprend l'homme lorsqu'il est face à l’absurdité du monde et à la gratuité de son existence, la religion est l'un des refuges à cette dure réalité, la seule que l'homme éprouve réellement pourtant. La foi découle plus selon moi de cette délivrance qui semble providentiel et qui tombe sur l'homme qui subit l'absurdité de l'existence. Il est en effet plus facile de vivre lorsque l'on sait que l'on sera récompensé pour sa fidélité et sa verrue plus tard par une divinité qui nous dépasse, elle et ses plans. La gratuité de l'existence devient alors supportable pour l'homme, parfois jusqu’à la mort.
Cette manie de vouloir donner du sens a un monde qui n'en a pas n'est pas propre aux religion. L'homme de science dès lors qu'il essaye de décrypter le réel à l'aide des mathématiques et de l'observation scientifique cherche lui aussi cette vérité qui donnerait au monde son sens le plus pur et véritable, encore que la science se démarque de la religion par le fait de n'avoir pas la prétention d’être absolu vérité ce qui, en somme en fait quelque chose de bien plus admirable.
Car le sens n'est pas donné par le monde, il est interprété et défini par l'homme, la vérité, la raison, dieu, autant de concepts qui ont la même source : ils partent du principe que le monde a un sens.

En vérité ceux qui trouvent refuge dans ces choses là sont ceux qui aiment le moins la vie, ils en aiment le reflet déformé qu'ils projettent sur elle et qu'ils proclament venu d'ailleurs que d'eux mêmes. Ceux là, entrent irrémédiablement en conflit avec les autres qui ne pensent pas comme eux.
N'être fidèle qu'à soi même et seul face au monde, apprendre à l'aimer malgré tout, voilà qui est bien plus difficile que de se satisfaire de la vérité révélée qui est le refuge de celui qui refuse son existence.

Le christianisme est déjà chassé des institutions officielles depuis 200 ans et le sera peut-être bientôt tout à fait du tissu social...

Le problème c'est que ça crée inévitablement un "appel d'air" qui rend d'autant plus facile la pénétration de l'islam en occident.

Personnellement religion ou pas n'importe laquelle que ce soit je le dis clairement et j’espère ne pas avoir de DDB ( ) Je m'en bas les couilles avec une rappe à Fromage , personnellement je trouve que les religions , leurs but premier n'était pas mauvais et encore aujourd'hui certain truc sont encore intéressant , mais je suis globalement pas d'accord avec , non je n'ais pas eut un lavage de cerveau par mon école , j'ai crée cet avis grace à une prof de religion très ouverte d'esprit l'année dernière . Pour moi Dieu Alla ,Zeus (NOM DE ZEUS ! ) , ou n'importe quels dieu n'existe pas toute les religions on été inventé pour savoir répondre à des questions que l'homme ce posait,un peu comme quand on dis à un gosse que les nuages ce batte pour leurs expliqué le tonerre simplement parce qu'on à la flemme de vraiment leur expliqué le vrai truc. Mais à l'époque c'était pas par flemme mais par manque de moyen. Aujourd'hui toute les religions on encore des bonnes chose, mais la base est totalement dépassé

Comment donc expliquer qu'il y ait encore des religions malgré le fait qu'on explique la foudre ?

C'est bien que le nœud de la question n'est pas là.

Balian_Ibelin
Posté le 10 septembre 2012 à 22:52:33
Comment donc expliquer qu'il y ait encore des religions malgré le fait qu'on explique la foudre ?

Simplement parce que c'est devenu une tradition de croire en dieu .

C'est plutôt simple et je l'ai expliqué, la religion existe pour que l'homme puisse se protéger de l'absurdité du monde et de la gratuité de l’existence, en apportant entre autre un sens à la vie et une réponse à la mort.

Oui, le cœur de la religion c'est le sens de la vie et la morale, l'expliquer par des phénomènes naturels incompréhensibles par le passé est une vision superficielle de la chose...

J'aime bien la façon de pensée de assassin333, je suis sur quelques en total accord avec lui. Oui j'aime vraiment c'est idée mais surtout la façon d'ont il la dit.

Alors Nietzsche est fait pour toi l'ami

Non j'ai déjà lue Nietzsche (enfin en partie ) est je suis en désaccord sur pas mal de point. Notamment lorsqu'il évoque le surhomme ( et d'autre point dont j'ai plus souvenir ). Je pense pas que c'est un auteur qui soit dans le bon, mais en tout cas sa réflexion mérite d’être lue car il apporte "un vent de fraîcheur" et une vision des choses qui est pas mal, mais qui pour moi n'est pas bonne sur pas mal de point.

Dans le bon? Évidemment puisque que cela n'existe pas réellement, c'est faire la même "erreur" que les religieux que de chercher Le Bon. Nietzsche dans un petit poème qu'il offre aux lecteurs qui s’apprêtent à le lire nous dit :
"Ils te séduise mon style et mon langage?
Quoi, tu me suivrais pas à pas?
Aie soucie de n'être fidèle qu'à toi même, et tu m'aura suivi."

Donc cela tombe sous le sens, si tu cherches la vérité qui émane de Nietzsche, non seulement tu ne peux être que déçu mais en plus tu ne l'as pas compris.

NOn mais juste certaine de ces théories sont faux, c'est tout ce que je dit.

C'est cela que j'entend pas "pas dans le bon"

De plus son style ne me plait guère dans le sens ou il ( en tout cas dans ces prémiers écrit ) essaye plus de perdre le lecteur qu'autre chose mais enfin bref c'est un auteur qui ce pose de bonne question mais qui sur certain point a de mauvaise réponse.

Et non je ne le suivrais pas pas a pas et je suis "fidèle a moi même " mais pourtant j'estime que sa ne me fait pas de moi une personne qui "l'aurais suivie".
De toute facon son poeme entre deux matieres ( je me rappelle plus exactement quels matieres ) montre bien comment il est dans le faux.