J'arrive pas a comprendre la subtilité

Extrait:
--------------
La femme vit que l'arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu'il était précieux pour ouvrir l'intelligence; elle prit de son fruit, et en mangea; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d'elle, et il en mangea.
---------------
Les yeux de l'un et de l'autre s'ouvrirent, ils connurent qu'ils étaient nus, et ayant cousu des feuilles de figuier, ils s'en firent des ceintures.
-----------------
Alors ils entendirent la voix de l'Éternel Dieu, qui parcourait le jardin vers le soir, et l'homme et sa femme se cachèrent loin de la face de l'Éternel Dieu, au milieu des arbres du jardin.
--------------
Mais l'Éternel Dieu appela l'homme, et lui dit: Où es-tu?
------------
Il répondit: J'ai entendu ta voix dans le jardin, et j'ai eu peur, parce que je suis nu, et je me suis caché.
------------
Et l'Éternel Dieu dit: Qui t'a appris que tu es nu? Est-ce que tu as mangé de l'arbre dont je t'avais défendu de manger?
--------

C'est quoi ce fruit ? jcapte pas

Je crois (pas sur) qu'il est communement admis qu'il parle du sexe.
Personnellement, il me semble que c'est le fait de ceder a un "interdit", ne pas a avoir la force de caractere de resister au "mal", a ce qui et "defendu", et de ne pas respecter l'ordre de Dieu. Ce peche serait le peche "originel" dans le sens ou il entrainerai tous les autres (en effet, on cede des lors a nos pulsions, etc...). Il sert au dogme religieux a poser ses propres decisions et ordres comme irrefutable ("Tu ne peux desobeir, c'est le premier des peches, vade retro satanas") et a canaliser les pulsions, vues comme des peches a l'epoque (sexe, gourmandise, etc...).
Ce passage sert aussi a l'Eglise a faire de la femme celle qui fait pecher l'homme, en la posant comme une tentatrice (et premiere pecheuse).

En esperant t'avoir aidé !

PS: si j'ai faux, dites moi

Peu importe, la nature du fruit. Il représente beaucoup de choses... Je ferais une dissert' un peu plus tard, là j'ai la flemme, mais y'a pas mal de choses à dire dessus, même en exégèse basique, alors je vais exercer mon droit à la procrastination si ça ne vous ennuie pas

ça m'ennuie mais je te pardonne.

C'est la connaissance du bien et du mal.

Je m'explique, Adam et eve étant dans l'eden, donc dans l'enceinte de dieu, dans l'unité meme, ne connaissent pas la dualité du bien et du mal, vivant au coté de dieu, ils vivent dans un état inconditionné non soumis a ces conditions.

Dieu leur défend de manger ce fruit, car ils connaitraient le bien, mais il connaitrait donc également le mal.

Le fait meme que dieu parle et interdit ce fruit va ranimer la potentialité de mal inhérente a l'homme, en créant la tentation, qui est symbolisé par le serpent mais qui en faite est au fond de tout les hommes a l'etat potentiel.

Ce potentiel est accomplie quand une fois tenté, elle goute ce fruit, et donc ecoute sa part de mal en elle, et de par la, distingue enfin le bien et le mal, ce qui a pour conséquence la séparation, de l'état inconditionné ou elle se trouvé, caractérisé par la chute de l'homme sur terre, ou désormais, il sera séparé entre le bien et le mal.

_AntiBanksters_
Posté le 14 août 2012 à 03:00:20 C'est la connaissance du bien et du mal.

Dieu leur défend de manger ce fruit, car ils connaitraient le bien, mais il connaitrait donc également le mal.

Donc le fait de manger ce fruit apporte la conscience a l'homme ?

Exact

Ben la conscience du bien et du mal, la distinction, et donc la création meme de ce qui était a l'état potentiel jusque la.

Anti : "Dieu leur défend de manger ce fruit, car ils connaitraient le bien, mais il connaitrait donc également le mal. "

je vais pouvoir éviter de créer un topic pour ma problématique : qu'est ce que la perfection ?
je m'explique et pose les bases :

-Dieu est un être parfait.

-si le mal existe alors le bien existe également.

on peut en conclure que la perfection n'est ni bien ni mal : elle est "neutre".

donc lorsque notre professeur nous rend une évaluation, le 20/20 ne représente pas la perfection car 20/20 veut dire "tout est bon" et la perfection n'est pas le bien mais la neutralité.

on pourrait alors se dire que le 10/20 représente la perfection : l'entre bien et mal.

la question pourrait donc être : l'entre deux est il neutralité ?

s'il ne l'est pas, alors 10/20 n'est pas perfection.
s'il est, alors 10/20 est perfection.

pour ma part, je pense que l'entre deux n'est pas perfection car la perfection est neutralité et la neutralité détruit l'idée de bien et de mal.

de plus, l'homme est un être non parfait : il peut être bon ou mauvais.

donc un être non parfait ne peut en aucun cas créer quoique se soit de parfait.

donc l'évaluation de l'homme ne peut être parfaite. le 10/20 n'est donc pas la neutralité, il n'est pas parfait.

en conclusion, nous pouvons dire que tout espoir de l'homme à créer quelque chose de parfait est réduit à 0. toute société parfaite reste utopique.

vous me suivez ? merci de me confirmer si oui ou non ma vision est bonne...

"donc lorsque notre professeur nous rend une évaluation, le 20/20 ne représente pas la perfection car 20/20 veut dire "tout est bon" et la perfection n'est pas le bien mais la neutralité."

La perfection est justement "tout est bon", c'est ce qui est tel qu'on ne puisse rien concevoir de supérieur, qui n'a pas de défaut. Je me demande de quelle manière est-ce que tu as pu faire un non-sens aussi important à propos de ce terme.

pour moi justement la perfection n'est pas celle qu'on pense connaitre.

bien sur avant de me poser la question, je pensais comme toi mais se n'est pas possible, je l'explique plus haut.

comment la perfection peut être "tout bon" puisqu'elle détruit l'idée de bien et donc de mal ?

comment savoir si quelque chose est bien ou mal si le bien et le mal n'existe plus ? comment le savoir si on ne peut plus la comparer ?

la perfection ne peut être le "tout bon".

"bien sur avant de me poser la question, je pensais comme toi"

Cette définition n'est pas de moi hein, c'est celle qui est communément admise par la plupart des philosophes depuis Aristote.

Ce que tu dis là n'a pas de sens, le "tout bon" ne détruit pas l'idée de bien vu que c'est le souverain bien, c'est à dire l'idée maximale du bien.

Avant que tu n'abordes le sujet un peu plus en profondeur, je vais m'avancer pour tenter de situer d'où vient le problème ; tu dois penser que quelque chose qui possède toutes les qualités doit aussi posséder l'imperfection pour être complet, hors celle-ci n'est pas une qualité mais est une absence de qualité.

je veux bien accepté d'avoir faux, là n'est pas le souci mais il faut me le prouver...

je me fiche que la définition d’Aristote contredis ma pensée. je ne pense pas pour Aristote mais pour moi.

"Ce que tu dis là n'a pas de sens, le "tout bon" ne détruit pas l'idée de bien vu que c'est le souverain bien, c'est à dire l'idée maximale du bien."

non j'ai dit :

la perfection détruit le bien et le mal.

et que le "tout bon" n'est pas parfait
donc le "tout bon" ne détruit pas le bien et le mal.

"je veux bien accepté d'avoir faux, là n'est pas le souci mais il faut me le prouver..."

Je viens de le faire.

"je me fiche que la définition d’Aristote contredis ma pensée. je ne pense pas pour Aristote mais pour moi."

Je disais que c'est celle qui existe depuis Aristote, pas que c'est spécifiquement d'Aristote, tu veux que je te sorte les définitions de perfection d'un dictionnaire philosophique (voire des dictionnaires non-philosophiques) ? Ce n'est absolument pas à toi d'inventer les définitions les termes.

"non j'ai dit :

la perfection détruit le bien et le mal.

et que le "tout bon" n'est pas parfait
donc le "tout bon" ne détruit pas le bien et le mal."

Il faut expliquer tes prémisses, en quoi la perfection détruit le bien ? La perfection c'est justement le bien à son plus haut degré.

ok je veux pas être aggressif : je veux seulement dire que les définitions sont bonnes et que j'ai faux mais où ai-je faux ?

tu ne peux pas me prouver mon erreur avec une définition. je veux bien croire en ta définition mais fais la moi comprendre au moins.

"Il faut expliquer tes prémisses, en quoi la perfection détruit le bien ? La perfection c'est justement le bien à son plus haut degré."

donc pour toi perfection = bien au plus haut niveau = existence exclusif du bien. mais le bien ne peut évoluer sans le mal !

donc la perfection détruit l'idée de bien et de mal. nous en revenons donc à ma pensée.

"ok je veux pas être aggressif : je veux seulement dire que les définitions sont bonnes et que j'ai faux mais où ai-je faux ?

tu ne peux pas me prouver mon erreur avec une définition. je veux bien croire en ta définition mais fais la moi comprendre au moins."

Je viens de l'expliquer, mais si tu ne regardes que les passages où je cite les sources, ce n'est pas mon problème.

"donc pour toi perfection = bien au plus haut niveau = existence exclusif du bien. mais le bien ne peut évoluer sans le mal !

donc la perfection détruit l'idée de bien et de mal. nous en revenons donc à ma pensée."

On en revient nulle part, je te prierais de cesser de faire des conclusions aussi hâtives avec un sophisme aussi aberrant sur un forum de philosophie.

Ici le bien est une qualité et le mal est un défaut, dire qu'il faut que le défaut existe pour qu'il y ait un défaut est fallacieux, le défaut n'existe que relativement par rapport à l'absence de qualité, tout comme le néant par rapport à l'être. On est obligé de concevoir la qualité avant de idéaliser le défaut, il en suit que la qualité peut exister sans défaut.

Quelque chose qui n'a que des qualités alors pourra avoir "20/20", si le second 20 représente notre limite de conception, car il correspondra à l'idée la plus haute de la grandeur de la réalité positive qu'on se fait d'une chose, c'est à dire sans limite et sans borne, donc uniquement du bien.

Yo!Je viens de lire tes propos ggiot, et je dois bien avouer que je ne suis pas d'accord avec toi. Dans ton premier post tu es parti du postulat que "Dieu est un être parfait", mais tu oublies qu'il est aussi dit que Dieu est bon et juste,ainsi avec un peut de logique tu peux comprendre que si dieu=perfection et que Dieu=Bonté+justice, alors Perfection=Bonté=Justice.Car vois-tu si Dieu reflète la perfection, on peut se dire que l'Homme représente l'imperfection.La question qui se pose serait alors:Mais d'où vient cette imperfection? Je pense pour ma par qu'il y a plrs réponses possibles néanmoins il est un fait:l'Homme est capable de crime, et tu seras d'accord avec moi pour dire que le crime est "mal".Ainsi Homme=imperfection=possibilité de crime=possibilité d'être mauvais.

Re ^^

Pour ma part, je trouve les réflexions de ggiot trèèès intéressantes. Je n'adhère pas à sa définition (je suis plus proche de Vanaheim), mais je trouve cependant que son propos ne manque pas d'intérêt !

"" Blastpall Voir le profil de Blastpall
Posté le 13 août 2012 à 01:42

Je crois (pas sur) qu'il est communement admis qu'il parle du sexe. ""

C'est une erreur très répandue, mais vraisemblablement fausse car Dieu ayant lui-même uni Adam et Eve (lien sacré du mariage, touça, toussa...) ils avaient le droit de vivre leur amour physiquement.

Sinon, pavé promis : pavé dû :
ça se passe ici http://jetecherche-des-laube.blogspot.fr/2012/08/pourquoi-le-fruit-defendu.html

Bonne lecture !

_Vanaheim_ : ne soit pas si aggressif ! je ne suis pas là pour faire ch** le monde, seulement pour comprendre et apprendre.
et se n'est pas la peine de sortir ton grand vocabulaire pour épater un jeune de 15 ans. si tu veux me faire voir que tu as des connaissances alors partage les.

"Je viens de l'expliquer, mais si tu ne regardes que les passages où je cite les sources, ce n'est pas mon problème."

je lis entièrement les personnes avec qui je discute. simple question de respect et je n'ai rien contre toi.

si c'est un sophisme alors prouve le. c'est ma pensée. peut être est elle fausse mais expliqué moi pourquoi.

noname : bonne réflexion : comment peut on dire que Dieu est bon si il est parfait ?

pour le fait que l'homme est imparfait, cela est indubitable.

edo : si tu peux développer ce que tu as apprécié et non apprécié de ma pensée

En fait ton postulat de départ "Dieu est un être parfait" est incomplet, tu devrais aussi dire qu'il est "bon" et juste", ceci sont des faits définissants Dieu dans n'importe quelle religion monothéiste.
De plus, si l'Homme est imparfait(donc bon et mauvais à la fois),ce qui contre balance cette imperfection c'est la perfection de Dieu(bon, généreux, affr