(bon,généreux,affranchi de toutes pulsions meurtrière,sexuelle, cupidité...).
GGiot en te lisant j'ai plus l'impression que tu définis un sage stoïcien plutôt que Dieu.

non mais au pire on peut l'oublier le "dieu = perfection" que j'ai mis dans l'autre post.

les textes parlant de Dieu comme d'un être bon et parfait ont été écrit par des hommes, donc par des êtres ayant la capacité de se tromper.

nous ne pouvons nous baser là dessus.peut être y a t il des imperfections dans la bible, se serait normal.

mais je ne veux pas en discuter. je veux parler de la définition qu'on peut avoir de la perfection.

Le péché originel est une grosse ficelle étiologique digne des mythologies gréco-romaines qui sert à expliquer "pk le mal pk les hom son mechan ?" Ou comment se débarrasser en trois lignes d'une des plus grandes apories philosophiques qui soient.

Bon sinon, il faut savoir que ce fruit est le fruit de l'arbor scientiae, l'arbre du savoir. Eh oui, parce que le judaïsme et le christianisme c'est assez peu kantien il faut bien le dire. rste dans ta minorité intellectuelle, ne cherche pas à savoir, c'est péché d'orgueil, ne cherche pas à égaler le divin dans son omniscience (thème déjà présent dans la mythologie mésopotamienne du reste)... comme dans son immortalité d'ailleurs (cf. Gilgamesh) : l'autre arbre dont les fruits sont interdits, dans l'Eden, c'est l'arbor vitae.

+ misogynie intrinsèque (et fondatrice) des religions mosaïques (Eve tente Adam...)
+ réflexion sur le pouvoir néfaste de la parole, du discours (serpent).

C'est assez riche, ça il faut le reconnaître.

un sage stoicien ???

quel rapport ?

mais bref : parlons de la définition de la perfection.

Car le stoïcien est d'une neutralité parfaite^^. Il n'est atteint ni par le bien ni par le mal. Je pense pour ma par que c'est l'être qui se rapproche le plus de Dieu.

"non mais au pire on peut l'oublier le "dieu = perfection" que j'ai mis dans l'autre post. "

Dieu = perfection.

Il n'y a pas à débattre de cela, c'est une certitude absolue, puisque c'est un jugement analytique a priori...

OUI MAIS JE VEUX PAS PARLER DE CELA !!!!

• mode troll off*

donc reprenons

Ggiot, tu as énoncé 3 points:"Dieu est un être parfait.

-si le mal existe alors le bien existe également.

on peut en conclure que la perfection n'est ni bien ni mal : elle est "neutre"."
Je suis d'accord avec toi sur les 2 premiers mais pourrais-tu m'expliquer comment tu en arrives au troisième( la perfection n'est ni bien ni mal : elle est "neutre").

alors :

le bien ne peut exister sans le mal.

si Dieu est parfait il ne peut être bon car cela voudrait dire qu'il a un coté mauvais aussi.

donc la perfection ne peut être "bien" car cela voudrait dire qu'elle est aussi "mal".

si elle n'est ni mal ni bonne, elle est neutre.

(neutre = ni bon ni mauvais)

D'un point de vue chrétien, la perfection ne peut être que bonne, puisque dans l'éthique chrétienne, le mal n'est jamais que l'absence de Bien, qui est premier.

Or la perfection c'est l'Etre, pas le non-Etre.

"le bien ne peut exister sans le mal. "

C'est-à-dire que les deux concepts sont solidaires, et n'ont aucun sens indépendamment l'un de l'autre ; mais le Bien en soi ne nécessite pas la coexistence du Mal, c'est un contre-sens.

"si c'est un sophisme alors prouve le. c'est ma pensée. peut être est elle fausse mais expliqué moi pourquoi."

T'as lu la deuxième partie de mon dernier post ? Et bien je l'explique à cet endroit.

ils se complètent.

l'un n'a aucune valeur sans l'autre...

si on éradique le mal sur terre alors nous n'aurons plus besoin de dire "c'est mal ; c'est bien". plus besoin de comparer !

en gros si on éradique le mal, on éradique le bien en même temps !!!

et nous tombons dans la neutralité : ni de bien ni de mal ! la perfection !

quel post vana ?

Je n'ai pas plusieurs derniers post https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-181146-1-0-1-0-le-message-du-fruit-defendu.htm#message_181272

je viens de faire le rapport et nos deux visions se rejoignent :

le 20/20 représente le tout bon.

si tout est bon, le mal n'existe plus.

si il n'y a plus de mal alors plus besoin de comparer ce qui est bien ou mal donc le bien et le mal disparaissent et laisse place à la perfection le 20/20.

le 20/20 est donc neutre !

"je viens de faire le rapport et nos deux visions se rejoignent"

Ce qui suit montre que tu n'as strictement rien compris.

Personne n'a jamais dit que la notion du bien dépendait de celle du mal, c'est uniquement la réciproque qui est vraie.

personne ne l'a dit mais n'empêche que c'est vrai.

il y a le bien et le mal ou il y a la neutralité.

comment peux tu contredire cela ?

"personne ne l'a dit mais n'empêche que c'est vrai."

"il y a le bien et le mal ou il y a la neutralité."

Ça je crois que ce n'est vrai que dans ta tête, personne n'a jamais dit que le bien nécessitait le mal pour exister, c'est du même ressort que la qualité et le défaut, l'être et le néant ; la seconde dépend de la première mais la première existe en soi.

Mais le problème est facilement identifiable, il vient d'une conception trop simpliste de ces notions.

une conception trop simpliste ? peut être. et si on retournait la question ?

peut être que ton problème est que tu as une vison trop complexe de ces notions.

comme tu peux le constater mon argumentation est stérile, tout comme la tienne.

tu ne changeras pas ma vision en disant que celle ci est trop simpliste.
ma pensée est raisonné, je reste donc sur celle ci.

toute propositions est la bienvenue