Pensez-vous qu'il serai bénéfique d'enseigner la philosophie plus tôt ? Par exemple les bases de la logique classique ou de l'épistémologie qu'il serait possible de coupler au cours de mathématique ou de physique.

C'est quand même étrange qu'une discipline telle que la philo, si ancienne et toujours présente, soit presque totalement occultée m'voyez.

serait*

Serait-il bénéfique ?
Bénéfique pour qui ?

La tendance actuelle est plutôt à la destruction de l'enseignement d'une culture classique et des humanités.
Même l'histoire, réduite en terminale avec une place toujours plus importante aux sujets progressistes/bien-pensants/ultra-contemporains (luttes féministes, homosexuelles, anti-coloniales de surface) et la place toujours plus réduite d'une vision plus large de l'histoire, seule capable de faire comprendre les tenants et les aboutissants de la société telle qu'elle est et des véritables rapports de force en présence.

Donc moi je veux bien mettre de la philosophie plus tôt, mais à la seule condition qu'il s'agisse d'un enseignement sérieux et classique qui aille avec une restructuration éducative globale.

Si c'est pour poser une couche de vernis sur l'abrutissement général dont nous sommes les victimes, ce n'est pas la peine.

C'est peut-être compliqué de faire comprendre et d'intéresser avant un certain âge.

"Donc moi je veux bien mettre de la philosophie plus tôt, mais à la seule condition qu'il s'agisse d'un enseignement sérieux et classique qui aille avec une restructuration éducative globale. "

Je suis d'accord.

Salut !

Ma réponse à cette question a été exposé par ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-173214-1-0-1-0-dissert-philo.htm#message_173394

Mais notez qu'en fait, j'aurais tendance à rejoindre l'avis de [jesuispartout] :

""La tendance actuelle est plutôt à la destruction de l'enseignement d'une culture classique et des humanités. (...) Donc moi je veux bien mettre de la philosophie plus tôt, mais à la seule condition qu'il s'agisse d'un enseignement sérieux et classique qui aille avec une restructuration éducative globale.

Si c'est pour poser une couche de vernis sur l'abrutissement général dont nous sommes les victimes, ce n'est pas la peine.""

On ne saurait mieux dire

Bon et pour compléter mon propos et faire le lien avec l'autre sujet, je note que pour effectuer une telle refonte de l'enseignement, il faut d'abord sortir de la logique du consumérisme libéral et que pour sortir de cette logique, il faut avoir des bases classiques solides.

Autant dire que c'est pas si bien engagé.

La formulation de ta phrase semble indiquer ton accord avec ce que je viens de dire.

Et d'une façon générale, on ne conteste pas une observation d'ordre globale par une anecdote.

Quand je parle d'aristocratie, je parle de l'ensemble de nos élites journalistiques, politiques et littéraires; pas de quelques familles qui résistent.
Et de ce point de vue là, il faut bien avouer que ce qu'on nous sert fleure bon le fumier.

On parle de quelle aristocratie, là ?!?

Sinon, je suis d'accord, qu'en fait, la culture ne se forme pas qu'à l'école. Je dirais même que, si la connaissance de l'histoire et des systèmes philosophiques peut s'enseigner à l'école, la curiosité intellectuelle ne peut se former que dans son environnement social immédiat.

Concernant, les gens, j'ai une opinion mitigée. Certes, il n'y en a pas beaucoup qui aiment l'activité de penser pour elle-même. Ce n'est pas pour autant, parce qu'on ne s'intéresse pas à la philosophie qu'on est un gros con.
Il y a d'autres centres d'intérêt tout aussi passionnant : les courses de F1, le sport, la politique, la littérature graphique (les B.D., quoi), ...

Et se croire supérieur parce qu'on s'intéresse à la philosophie plutôt qu'à ces autres sujets d'intérêts plus populaires ne me semble pas être la marque d'une maturité extra-ordinaire.

L'aristocratie désigne ceux qui prétendent détenir l'autorité (politique, intellectuelle, artistique, etc...) parce qu'ils sont les meilleurs.

Donc on peut opposer une vieille aristocratie bourgeoise, attachée à la valeur des classiques; mais cela n'a plus beaucoup de sens car cette aristocratie a presque déjà totalement disparu.

Ce qui m'amène à entendre sous le nom d'aristocratie ceux qui se présentent eux-mêmes comme les meilleurs dans le paysage politique et culturel français.
C'est-à-dire essentiellement une nouvelle bourgeoisie inculte, faussement spirituelle, faussement engagée et vraiment obnubilée par le profit et le plaisir immédiats.

Si la philosophie était enseignée avant, l'un des thèmes à rajouter serait la philosophie elle-même, les jeunes remettent en cause la pensée pour penser puisqu'ils pensent, je pense (enfin j'imagine ). Il faut juste préciser en début de programme pourquoi c'est à la fois si chouette, important, et souvent pas dur, à comprendre (ce qu'ont dit les philosophes).

Rien n'interdit aux professeurs de le faire en début puis en cours d'année.

oui enfin souvent pas dur ce qu'on dit les philosophes c'est quand c'est vulgarisé

Pas nécessairement. Il y a des philosophes trèès simple à lire. Platon, par exemple. Et Pascal. Ou Nietzsche.
Alors que des profs ou des auteurs vont, pour propager leur oeuvre, la compliquer par leur interprétation intellectualiste.

Bon, après, si on parle de Kant, Leibniz ou de Kierkegaard, là, c'est plus difficile à lire.

"Ou Nietzsche"

Troll !

Nan mais en fait, Pascal et Platon c'est pareil.
Y a des trucs qui paraissent simples parce que les concepts employés ne sont pas issus du vocabulaire technique de la philosophie mais ce sont parfois en réalité les plus durs ou les plus vastes parce qu'aphorisitiques.

Cela dit, au lycée il s'agit surtout de trier les quelques textes facilement explicables et de faire simplement comprendre quelque chose de ces textes aux élèves.

Cà, j'avoue que c'est déjà pas de la tarte, vu leur éducation antérieure. L'Educ.Nat. n'est qu'une vaste blague, à la limite de l'embrigadement civique productiviste.

Nietzsche facile à lire Tu confonds pas avec facile à comprendre ?

En fait, non, pour moi ça serait l'inverse. ""Le Gai Savoir"", par exemple, sous forme d'aphorismes, je trouve ça très facile à lire... Après, saisir l'intentionnalité de l'auteur... Je ne suis pas sûr d'y être parvenu moi-même, malgré les cours passionnants de mes multiples profs successifs à ce sujet.

N.B. : après, peut-être que pour moi, c'est facile, et pour d'autres moi. J'avoue qu'il y a des textes que je trouve très difficile à lire et que d'autres lisent très bien : des amis lisent des romans dits ""classiques"" que je trouve lourds au possible et dont je n'arrive pas à dépasser une page par soir...

"" PinkSwan
Posté le 5 juin 2012
Dites vous qu'ils ont du mal avec du Maupassant, pourquoi ils iront bosser des choses qu'ils pigent que dalle ? ""

si on laissait plus les jeunes savourer les textes au lieu de vouloir les intellectualiser et les décortiquer bêtement dans un souci de linguistique performative, alors peut-être qu'ils comprendraient mieux Maupassant.
Ceci dit, Maupassant est loin d'être le meilleur auteur que j'ai lu. Un type capable de nous ennuyer avec ""Une Vie"", tout en prétendant cyniquement qu'il n'écrit pas par vocation, mais uniquement pour l'argent...
J'sais pas, mais il y a quelque chose qui coince, pour moi, quelque part.

Déjà, Emile Zola se situe un cran au-dessus, parce qu'il a vraiment un projet dans son oeuvre : réaliser une chronique sociale, être témoin de la société de son temps.

J'avoue en outre que je me suis souvent demander pourquoi on étudiait toujours du Maupassant et du Flaubert, qui n'ont virtuellement apporter au patrimoine littéraire qu'un recru d'ennui colossal à leur lecture, et qu'on ne se penche jamais sur Jules Verne - et si peu sur Victor Hugo...