Sans pousser dans l´extrême, il s´agit d´une idée aux principes asser explicatifs qui consiste a la déconsidération totale de la possesion de bien, appartenance etc.
Comme le prône , par exemple, Tyle Durden dans le film " fight club", il s´agirait d´une méthode permettant d´éradiquer bon nombre de " vices" humains.. tels que l´égoisme, la cupidité, l´appat du gain, et moultes du même genre ou non.

Bien sûr je le répète, sans pousser dans l´extrême, c´est à dire que j´ai encore du mal a comprendre comment on peux vivre sans possédé quoique ce soit..
toujours quand il s´agit de bien matériel ( lieu, objet, argent etc,) .

Est il possible de bien vivre en suivant cette méthode?
Est elle fiable? intéréssante? quels sont ses faiblesses et ses points forts?
Est ce une bonne idée? ou est ce au contraire, un philosophie ridicule?

a vous de vous exprimer.

Non car il y aura toujours quelqu´un qui voudra prendre le pouvoir,conquérir chaques territoires et regner

est ce une raison pour ne pas montrer l´exemple, même si cela ne changera pas le monde, certes

Sangokuss10
Posté le 05 juin 2005 à 23:21:17
Non car il y aura toujours quelqu´un qui voudra prendre le pouvoir,conquérir chaques territoires et regner

Mais on parle d´abolition de possession. Si elle n´existe plus... bah, elle n´existe plus.

Je trouve ton topic interessant^^
Il serait fortuit d abolir le besoin de possesion materielle de l´homme, l echec de certaines sectes en est un parfait exemple !

En revanche il serait salvateur d´eduquer l Homme pour qu´il fasse une grande distinction plus nette entre posseder un objet et posseder un etre vivant.
Car je ne crois pas qu´on puisse posseder quelque chose de vivant ( en perpetuelle evolution) je crois que beaucoup de difficultés a vivre naissent du desir de posseder un autre ou un animal ou un vegetal . ..

Si on veut abolir la possession il faudrait faire du communisme.
Bah ouais puisque sans rien on meurs, donc tout le monde pourrait se servir et ca serait donc à tout le monde...
Même si y´aura toujours des problèmes pour savoir les droits d´accès ( pardon, mais c´est comme pour un Système de Gestion de Base de Données ou pour les threads à zone protégée et à acces restreint si vous me suivez . ..) : quand et qui peut utilsier tel ou tel truc...

Par contre, si on veut pousser l´Homme à ne plus ressentir certains sentiments comme la jalousie, l´envie, la cupidité et autres l faudrait les former dans la jeunesse.
A stade " doux" se serait les parents qui inculquent ces notions suivies par les profs et autres.
Mais à stade " fort" se serait presque une dictature et sa me rappellerait un peu la jeunesse hitlérienne...

Il y a deux méthodes ou l´on pourrais penser a l´application de ce " mode de vie".

1/en comunauté
2/personellement.

En comunauté cela relève presque de l´utopie.
Car qui dit abolition totale de la posesion dit partage absolut. On ne possède rien et donc tout le monde peut se servir comme le dit Tav.
Le problème est que l´être humain finit toujours par tomber dans son propre piège.. certains voudront justement revenir a l´appartenance et acquérire certaine choses, s´en suivra des affrontements voir des guerres ou alors simplement des malentendus.
Pour cela, la comunauté se dois d´être sous la meêm enseigne, celle de l´absence totale de besoin de possesion et donc d´égoisme ou de cupidité par exemple ( et autres sentiments qui poussent l´être humain a possédé.

Là je vous rejoins sur l´idée d´éducation de l´homme dés son plus jeune âge a évité de prendre trop de considération vis à vis de l´appartenance.
Car le bien " matériel" va d´une simple console de jeux vidéo à une maison, une ville , un pays et/ou un térritoire, voir même jusqu´à une personne ( l´ésclavage n´est pas abolit partout).

Pourquoi as-t-on massacrer les peuples qui vivaient en Amérique avant que cette terre soit découverte?
Les conquérant on débarquer, et par le désir de s´accaparer une terre, on massacre et/ou réduit en esclavage toute cette peuplade sans hésiter, femmes et enfants . . c´est tout simplement l´exemple exact qui me fais dire que la possesion est un mal ( surtout via ce désir qui hante constament l´être humain).

Le comunisme prône un peu cette notion de non appartenance.. mais en étant comuniste, on a tout de même sa maison et ses biens personnels.
Je vois plus cette notion comme une abolition totale de l´appartenance, allant jusqu´au bien personnel, mais tout en gardant ses limites.
C´est à dire qu´un individu inconnu ne pourrais pas, par exemple, débarquer, et me prendre mon lecteur Mp3 sous prétextes que je ne considère pas qu´il " m´appartient".
Je dirais même que cette notion de non appartenance est plus morale qu´autre chose.

donc là j´en viens au point 2, suivre cette notion d´une manière personnel, en faire sa propre philosophie, même si notre entourage ne nous suit pas. Et là c´est un véritable défi que de se dire que rien, dans notre chambre par exemple, ne nous appartient réellement..
c´est avant tout une philosophie qui incite au partage constant, a l´égalité d´une certaine manière ( mais pas d´égalité absolue) et surtout si l´on respècte vraiment la notion, l´absence totale du désire de poessesion.

Le problème est que pour moi, par exemple, je me demande si j´en serais capable.
Je pense même que ca peux relevé de l´impossible.

La déconsidération du bien c’est se mettre en état de manque, ce n’est pas une mauvaise chose. Combien de riche, trop riche, n’ont plus aucun manque, plus aucun désir et ne voient plus les autres et leur manque, perde la communication ?
Mais voyons un autre riche.
Regardez dans l’Evangile, un exemple, Jésus demande à un riche tout à fait dans le droit chemin dans la parole, de lâcher toutes ses richesses pour le suivre. Mais qu’est ce qui lui demande ? Il lui demande de se mettre en état de manque, car cet homme riche n’était pas mauvais : Il suivait toutes les lois de Moïse. Mais Jésus voulant savoir la dernière chose qu’il pourrait lui enseigner pour le faire devenir un homme « parfait » ( façon de parler) lui propose de laisser toutes ses richesses et de venir « communiquer » et pour cela il faut un état de manque, un état de grand désir et de besoin. Cet homme n’a pas voulu, il restera aveuglé par ses richesses et en oubliera la communication avec les êtres humains. Avoir des biens c’est sympa, mais être aveuglé par ceux ci ne l’est pas.

Pour le communisme, je ne parlais pas de l´application directe, mais du principe même qui dicte que tout fruit du travail revient à l´état qui se permet de le gérer.

Vivre sans la possession est impossible principalement dû au fait que l´Homme est étroit d´esprit.
C´est une de ses nombreuses caractéristiques qui nous définit et qui descends de notre vie animale: d´abord moi, puis ensuite toi.
L´Homme ( dans le sens toutes les personnes de la planète) ne peuvent penser pour l´Humanité.

Vous connaissez cette vieille utopie qui fû construire dans une communauté isolée et qui posait chaque Homme sur un pied d´égalité?

Et bien cette histore partait d´un bon principe:
mettre tout le monde au même niveau égalitaire de façon à abolir certaines émotions et notament faire en sorte que chaque personne ne veuille rien envier au voisin car il possédait la même chose.

On en tire que si on veut abolir la possession, il faut soit:

-mettre tout le monde sur le même pied d´estal, ce qui est impossible ( point 1).
-soit que tout le monde ai les mêmes biens ( point 2).

POINT 1:
Tout à l´heure je vous parlais du fait que y´a un sentiment prédominant qu´on peut dégager dans cette optique: penser d´abord à soi, l´égoïsme.
Et bien pour diriger cet egoïsme qui n´apparait pas de la même " force" chez tout le monde, il faut un dirigeat ( diriger->dirigeant, c´est logique nan?!) de façon à explorer une voie et à diriger le peuple dans cette voie.
Ce dirigeant aurai certains pouvoir, donc placerais cette personne comme supérieure aux autres par le statut et les avantages que confère cette position. Avantages matériaux bien sur comme des armoires plus grandes car il faut y placer plus de dossiers.

POINT 2:
Partir du principe que pour ne pas créer des sentiments de jalousie, chacun pourrait avoir exactement les mêmes biens matériels pourrait être interessant mais on revient à l´histoire du dirigeant et de l´egoïsme humain.

PS: désolé d´avoir traité ce sujet dans le sens égalité et absence de sentiments de cupidité plutôt que sur le thème absence de biens matériels.

L´abolition de la possesion en comunauté dépend évidement de la taille de celle ci.

Une petite comunauté, un petit groupe pourra s´exécuter a pratiquer cette idée si les membres sont suffisament mature et responsable pour se mettre d´accord et se faire confiance les uns les autres. C´est un peu le principe de l´Anarchi comunautaire , ou des petites comunauté suivait le principe anarchique donc, comunauté qui n´était dirigé par personne et ou tout le monde s´entre-aidait.

Ensuite si la " comunauté" est grande, jusqu´au point de perdre ce térme, comme un Etat, alors l´idée de l´abolition de la possesion est probablement inaplicable.

car la masse est composé majoritairement d´hommes ayant des critères morale mettant en échec le principe.. c´est à dire l´égoisme, la cupidité, et surtout le désir de possédé.
L´idée deviens utopique exepté si on la transforme.

et c´est là que je rejoins le précédent message de Tav, l´idée serait le principe d´égalité.

Mais ca reste pour moi, tout autant utopique ( tout les bon plans cherchant a radicalement " amélioré" -du moins pour le but de base - une comunauté massiv tel qu´un Etat, est utopique je trouve)

Ensuite revenons a l´idée ou le principe d´abolition de la possesion est établie d´une manière personnel.

Etablir, via cette idée, un mode de vie cherchant a se transceder soit même et de cré des habitudes morale excluant égoisme, cupidité et désir de possesion en espérant influencer son intourage d´une certaine manière...

L"abolition de la possession devrait comencer a la racine de notre psyché, ou momment ou elle commence sa dualisation ( péché originel)
Bref, pour abréger , qui veut préter sa femme?

l´abolition de la possesion? ben c´est aussi l´abolition de la liberté..

Lollipow --> ce n´est pas parce que tu n´as pas un buffer que tu ne peux pas courri et marcher dans l´herbe!
La liberté c´est la possibilité de decider de notre avenir direct et de ne pas subir les contraintes telles qu´ont ne puisse pas faire un pas en avant.
L´abolition de la possession matérielle pourrait-elle empecher ceci?

lol mais c´est pas moi qui l´invente hein^^
et si je veux un " buffet" alors?
comme l´egalité parfaite ecrase la liberté, la supression de la possession le fait aussi

Ici on ne parle pas d´égalité parfaite, parce que sinan on serait tous pareils: même physique, même méthodes de réflexion etc. Ici on parle d´égalité matérielle comme on parle d´absence de possession matérielle et non de suppression.
Suppression inclut qu´on ai eu des biens avant ( biens matériels entends) alors que l´on a evoqué le fait que les jeunes personnes pourraient être " formés" dès la naissance de façon à ne pas avoir de biens ( toujours matériels ces biens) et trouver cela naturel ce qui amenerait à ne pas ressentir de sentiments de cupidité.
Absence d´induit pas cette " idée".

Il peut y avoir possession sans cupidité... J´ai envie de posseder un beau buffet, pour le plaisir des yeux et pour son utilite. L´absence de possession constituerait une atteinte a ma liberte: je vais devoir me debrouiller sans buffet, alors que la possession de ce buffet n´entrainait aucune consequence nefaste.

Ce qu´il faudrait abolir, c´est donc la cupidité. Mais si on raisonne comme cela, il faudrait abolir pas mal de choses...

Tav > ce que tu dis ne change rien, pire! abolition de la liberté, et meme de l´idée a partir de la naissance....
linus > Mais si on raisonne comme cela, il faudrait abolir pas mal de choses... > c´est clair lol

" Bref, pour abréger , qui veut préter sa femme?"

il s´agit d´abolition de la possesion MATERIELLE , bon je ne dit pas qu´une femme n´est pas matérielle, bien sur que non, mais il ne s´agit pas d´un objet, d´un territoire, ou encore d´argent.