" Le vice est comme l’eau, incompressible, si vous croyez l’éradiquer de la sorte, il surgira ailleurs. La possession n’est pas la conditio sine qua non de toute manifestation du vice ( exemple simple : le pouvoir). Ainsi donc, votre problème pourrait s’arrêter là, il comporte déjà une grosse faille qui l’invalide. "

>> Le vice resurgit forcément? ce n´est pas totalement vrai, quelqu´un de malhonnête peux " éradiquer" sa malhonnêteté et devenir honnête de par un grand éffort sur soit, moultes résolutions et un raisonnement tout beau tout neuf(ceci dit résumé simpliste de ma part.. désolé).

Je ne parle pas non plus de " toute manifestation de vices" mais de seulement quelques uns.
Comment peut-on désirer de possédé si l´on déconsidére totalement la possesion?
je le rapète, mon idée partirait du principe ou l´on posséde, certes, mais qu´on déconsidère moralement cette possesion.

" Model évidement inconciliable avec les valeurs et systèmes actuels. "

>> Certes, cette idée est non applicable d´une manière massive et commune. Je perssiste à croire que l´on peux s´abstenir a l´établire personellement .

L´abolition de la possession par la déconsidération morale ne changerai rien à la chose. La morale ne peut pas lutter efficacement contre les pulsions et les désirs elle inhibe peut-être mais son effet est éphémène et ne fonctionne que sur les individus qui sont déja à l´écoute de cette moralité. Une diminution de la possession n´empechera pas les débordement sur l´usage des choses non possédées. Ce déplacement fera de l´usage le nouveau terrain du " vice", le problème ne sera pas résolu.

D´autre part ce que vous appelé vice est une conception normative, elle est donc relative et peut ne pas être acceptée par d´autres.

Faux problème et apories.

Je pense que tu as tout de même raison..
Mais j´aimerai essayer de m´adapter d´une certaine manière a ce mode de raisonement , juste histoire d´en faire un peu de vécu et de pouvoir analyser le plus objectivement possible.

Ps: j´ai mal utilisé le mot " vice", car je me rend compte maintenant qu´il ne cohére pas vraiment avec ce que je voulais exprimer.
à méditer..

Il est fort probable que tu puisse trouver un art de vivre qui te convienne dans les philosophies pratiques du stoicisme et du bouddhisme.

Tav Posté le 06 juin 2005 à 14:51:48
Lollipow --> ce n´est pas parce que tu n´as pas un buffer que tu ne peux pas courri et marcher dans l´herbe!
La liberté c´est la possibilité de decider de notre avenir direct et de ne pas subir les contraintes telles qu´ont ne puisse pas faire un pas en avant.
L´abolition de la possession matérielle pourrait-elle empecher ceci?

Slt, mais tu sais il existe un droit de posséder, le droit à l´entreprise et donc de pouvoir gagner de l´argent.
Le communiste et l´anarchy n´est qu´utopie, malgrès que ça parte d´un bon sentiment, il y aura tjs des personnes au-dessus des autres, je ne parle pas des différances d´origine, comme le prônaient les nazis,rien que le fait que nous soyons tous uniques et de ce fait, différant dans notre réflexion, mais l´envie de mettre tout le monde pareil est une dictature qui fera son lot de mort, regarde une personne, tu lui dit qu´il va perdre tous ce qu´il a gagné par la sueur de son front, il ne sera pas d´accord et se revoltera.
Et puis resoudre tous le monde à n´avoir plus de biens nuit à la démocratie donc au fondement de celle-ci, c´est vrai que notre système à des failles mais Rome ne s´est pas construit en un jour, enfin pour arrivé à une envie individuelle, il faut un petit groupe coupé du monde et arriver à leur inculquer ces idéo, donc le mieux c´est une bonne guerre bien dévastatrice et il faudras encore quelqu´un pour faire l´enbrigadement(tien déjà vu ça), et comme vous devez le savoir quelqu´un qui manipule est tjs en position de Force.

" donc le mieux c´est une bonne guerre bien dévastatrice "

Ou tu étais ironique, ou tu es fou..

en tout cas étais sérieux, ne redit plus jamais une chose pareille

" donc le mieux c´est une bonne guerre bien dévastatrice "
l´apocalypse nucléaire n´est pas mauvaise en soi car cela sigifie un retour au néant pour l´humanité sans avoir le temps de souffrir mais les probabilités que cela arrive sont très faibles

Nous sommes trop nombreux et trop stupide pour appliquer ces idées, si brillantes soit elle.
Ce mode de vie, si il ne vuet pas conduire au chaos et a la destruction, doit faire suite a une ére de technologie de pointe absolue, ou l´homme controlera toutla population humaine baissant au fur et a mesure jusqu´a atteindre un seuil parfait.
Au bout d´un moment, il aspirera surement a une vie plus simple, plus posé, il developera cette idée et sera tellement maitre de la situation que tout le monde sera inculqué par cette philosophie.
Alors l´homme laissa toute cette technologie voyante et grossiére, pour imaginer un mode de vie basé sur la défense, la préservation, la tranquilité, la fusion avec la nature tout en preservant son bien etre pour simplement vivre.
Et de l´homme naquit un être nouveau, pur et spirituel, appelés Anoan.
Nul ne sait ce qui se passa, on raconte que les Anoans, en parfaite communion avec la nature, s´eteignerent au fil des siecles, allongeant leur durée de vie, mais amenuisant leur nombre, car ils étaient tristes, passifs et ennuyés. Ils étaient arrivés au bout de l´évolution et ils le savaient, ils n´avaient rien d´autre a faire qu´attendre.

Leur attende fut longue, selon les légendes, plusieurs dizaines de millénaire, communiquant par télépathie, ils vécurent paisiblement jusqu´à s´éteindre, le temps de voir apparaitre une nouvel espèce, tellement stupide et cruel qu´ils voulurent quitter cette terre, le temps d´apecevoir néanmoins dans les yeux de cette créature une lueur d´espoir.
Cet animal était un homme.

Je suis fier de moi la franchement d´une seul traite.

vous savez c´est pour rire je voulais juste voir jusqu´ou je pouvais aller....

Le futur H.G.Wells

Avec la phrase qui tue:
Cet animal etait un homme.

Kev0 Posté le 07 juin 2005 à 23:30:07
" donc le mieux c´est une bonne guerre bien dévastatrice "

Ou tu étais ironique, ou tu es fou..

en tout cas étais sérieux, ne redit plus jamais une chose pareille

Non c´était ironique, je ne suis pas pour une guerre dévastatrice, la 1ère et 2nd guerre mondial on suffit, ou toute les autres guerres,
mais les changements son survenu après chaque événenement tragique, le communisme après la 1ère guerre mondial, tous comme le nazisme, mais aussi des chose plus agreable comme la démocratie, avec la REP après la Revolution.

Ah bah kan meme une reaction sur mon machin.
Le futur HG Wells, merci pour la phrase qui tue.

Pourquoi une bonne grosse guerre? Alors qu´il suffit d´instaurer le chaos total? C´est tellement plus hygiénique et pratique!!!!
L´ennui c´est que moi je veux quand meme un croissant aux ammandes le dimanche matin, il faudra un moment avant que je m´en passe sereinement....et aussi je ne sais pas comment l´instaurer le chaos total, ce qui me preoccupe le plus pour l´instant, c´est ce que je vais faire demain soir.

Wells a ecrit " La machne a remonter le temps" ou il propose une hypothese a la tournure que prendrait l´histoire de l´humanité dans le futur... Avec de nouvelles especes... Ton texte m´y a fait penser ^^

Oui je sais, j´ai dit le futur HG Wells dans mon message comme si je parlais tout seul....je ne t´ai pas appelé le futur HG Wells en fait, meme si c´est ce qui transparait dans mon message.
Parce que qu´and j´ecris un mesage je marque ce que je pense en meme temps...